Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе Председательствующего судьи Персидской И.Г. При секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось С.П., Соболевой В.Д. к Джамалиеву Ю.Ш., садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, восстановлении межевых знаков, взыскании упущенной выгоды, членских взносов, У С Т А Н О В И Л: Истцы Лось С.П., Соболева В.Д. обратились в суд с иском к Джамалиеву Ю.Ш., садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, восстановлении межевых знаков, взыскании упущенной выгоды, членских взносов, указав следующее. С 27 марта 2009года они не имели возможности пользоваться своими земельными участками № 72а НДР и 72 б НДР, ответчик соединил участки в единый, уничтожив межевые знаки, указанный факт установлен решением Волгодонского районного суда от 01 марта 2010 года. 28.10. 2010 года в рамках исполнительного производства они подписали акт о передаче им указанных земельных участков, однако ответчик Джамалиев Ю.Ш. до настоящего времени не освободил участки, проживает в их садовых домиках. Участок, принадлежащий Лось используется Джамалиевым для проживания, садовый домик на участке 72 б НДР принадлежащий Соболевой В.Д ответчиком используется для хранения стройматериалов и хозяйственных нужд, что подтверждается актом. 12.05.2011года они вынуждены были обратиться к в службу судебных приставов по г.Волгодонску с просьбой исполнить недовыполненное исполнение по решению суда от 01.03.2010 года, на что был получен ответ с разъяснениями об обращении в суд. Считают, что ответчик в лице УФССП России по РО в г. Волгодонске должен был выселить Джамалиева и передать ключи, тем самым обеспечить пользование земельным участком и садовыми домиками. При самовольном занятии земельного участка, находящегося в чьем-либо пользовании, землепользователю, как правило, причиняется имущественный вред, который в соответствии с требованиями гражданского законодательства должен быть возмещен причинителем вреда. Сущностью правонарушения, как правило, выступает причиненный вред в виде убытков, в ст. 15 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ. Гражданское правонарушение, как правило, составляют следующие условия: противоправность действия, наличие вреда, причинная связь между противоправным действием и причиненными убытками и вина причинителя вреда. Считают, что ответчиком Джамалиевым Ю.Ш. им нанесен ущерб, а именно на участке 72а НДР принадлежащий ЛОСЬ С.П. снят забор между участками из сетки, ворота, демонтирован поливочный водопровод из металлических труб, уничтожены плодовые деревья: 2 черешни, 2 сливы, 3 алычи, 2 груши, 2 яблони, 1 вишня, 1 айва, а также смородина, крыжовник, клубника. Кроме того, исчезли с участка строительная емкость, лестница металлическая З метра, металлическая площадка с ограждением для второго этажа, деревянный туалет, инвентарь, кирпич 1000шт, металлические столбики для ограждения, песок. На садовом участке № 72 б, принадлежащем Соболевой В.Д. демонтирован поливочный водопровод из металлических труб, уничтожены плодовые деревья : 2сливы, 2 абрикосы, 1 вишня, 2 яблони, 1 вишня японская, 3 куста смородины, 2 куста крыжовника, клубника. Использованы в личных целях деревянный забор с металлическими столбами, Принадлежащие им участки засажены картошкой и овощами, ответчик злостно уклоняется от возврата указанных участков, мотивируя свой отказ тем, что он купил их на законных основания в садоводстве. Джамалиев отказывается выезжать из садовых домиков и передавать земельные участки, СНТ «Машиностроитель» препятствует заселению истцов, что подтверждается рассматриваемым спором в Волгодонском суде. Просят суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселить ответчика Джамалиева Ю. Ш и членов его семьи из садовых домиков 72а НДР, 72 б НДР, обязать Джамалиева Ю.Ш. восстановить межевые знаки Впоследствии истцы уточнили свои требования, просят истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселив Джамалиева Ю.Ш. из садовых домиков 72а НДР, 72 б НДР, обязать Джамалиева Ю.Ш. восстановить межевые знаки между земельными садовыми участками 72а НДР, 72 б НДР, взыскать с Джамалиева Ю.Ш. понесенные затраты и упущенную выгоду за использование садового участка с 2009 года по 2011 год ( три полевых сезона) в сумме 220000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей. Просят взыскать с ответчика Джамалиева Ю.Ш. в пользу Соболевой В.Д. понесенные затраты и упущенную выгоду за использование садового участка с 2009 года по 2011 год в сумме 195 000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика Садоводства «Машиностроитель» в пользу Лось С.П. уплаченные членские в взносы в размере 2605 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика Садоводства «Машиностроитель» в пользу Соболевой В.Д. уплаченные членские в взносы в размере 2630 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей. В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивают, пояснив, что основанием для истребования имущества, а именно, земельных участков, садовых домиков считает то обстоятельство, что факт передачи им земельных участков судебным приставом был формальным, садовые домики закрыты, ключи им не передавались. Считают, что именно с Джамалиева следует взыскать упущенную выгоду за 3 сезона, так как он пользовался участками, при этом не имеет значения, кто пользовался этими участками ранее. Службу судебных приставов просят исключить из состава ответчиков. Представитель СНТ «Машиностроитель» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что садовые участки №72а НДР и 72б НДР были переданы на основании решения суда судебными приставами Лось и Соболевой, что подтверждается актом передачи земли, фотографиями, а также справкой о фактическом проживании Джамалиева Ю.Ш. в другом месте. На основании устава СНТ «Машиностроитель» п.4.2.8 каждый член садоводства должен уплачивать членские взносы, а поскольку истцы, Лось С.П. и Соболева В.Д., являются полноценными хозяйками участка №72 а НДР и участка 72 б НДР, являются членами садоводства и должны оплачивать членские взносы. Ответчик Джамалиев Ю.Ш. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имущества заявленного в исковых требованиях не уничтожал, незаконно не занимал земельные участки, поскольку земельный участок № 72 «а» НДР Садоводства «Машиностроитель», им был приобретен у Гостеева М.В. 27.06.2009 г. В момент приобретения земельного участка, на нем находились несколько деревьев, а также разрушенный дачный домик, участок был обустроен Гостеевым М.В., забора и ворот на участке не имелось. О том, что данный земельный участок принадлежал ранее Лось СП. он не знал, а выяснилось это летом 2009 г., после моего приобретения. Лось С.П. в своем заявлении на имя председателя СНТ указывает что с 2001года на участках стало пропадать имущество, сначала исчез забор, потом ворота, потом лестница, площадка и поливочный водопровод. При передаче земельного участка все указанное имущество отсутствовало. Земельный участок № 72 «б» НДР в садоводстве «Машиностроитель» был приобретен Свидетель Паньков Г.Г. в судебном заседании пояснил, что истцов знает с 1982 года, они дружили, он им помогал строить дом. В одно время Лось перестала работать на земельном участке, перестала ездить на дачу, и он узнал, что на ее земельном участке проживает Джамалиев Ю.Ш., он ездил х. Парамонов для разговора с Джамалиевым Ю.Ш. о том, что его обманули, что ему нельзя проживать на земельном участке Лось, поскольку это не его собственность, но Джамалиев сказал, что эту дачу ему продали, и что ни под каким предлогом он земельный участок не отдаст. Между двумя дачами 72а НДР и 72б НДР был забор, на участках имелись деревья, какие именно он пояснить не может. Участки были в ухоженном виде до 2002-2003 года. После 2003 года участки довольно часто разграбляли, в основном снимали забор, крышу, металл искали, из домиков все выносили. Свидетель Маланин Н.С. в судебном заседании пояснил, что в садоводстве «Машиностроитель» он и истцы одновременно получали дачные участки, одновременно обустраивали, завозили землю, песок, строили домики, засаживали земельные участки, садили элитные плодовые деревья, он у них даже брал черенки, и прививал к своим деревьям. Урожаю было много, они там жили, выращивали птицу, но потом, получилось, так, что истцы стали продавать земельные участки из-за того, что у них появились проблемы с садоводством «Машиностроитель». Затем появились новые хозяева садовых участков. Позже он встретил мужа Лось, который пояснил ему, что садовый участок они не продавали. Он видел как Джамалиев Ю.Ш. провел себе свет, построил печку, и зимовал на даче в течении двух-трех лет. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд, руководствуясь принципом диспозитивности возложил бремя по доказывания на истцов, неоднократно предлагал истцам предоставить суду доказательства в обоснование требований, однако, данная обязанность истцами не выполнена. Истцы обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика Джамалиева Ю.Ш. Статьей 301 ГК РФ предусмотрен виндикационный иск о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по данному иску входит наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Поскольку истцами не представлено доказательств наличия у Джамалиева во владении имущества, а именно садовых участков и садовых домиков, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Как установлено судом, Лось С.П. и Соболева В.Д. являлись членами садоводства. На основании решения 14 -ой конференции истцы были исключены из членов садоводства. Садовые участки 72 а НДР и 72 б НДР были переданы Гостееву М.В., затем переоформлены на Джамалиева Ю.Ш., что подтверждается решениями Волгодонского районного суда от 01.03.2010 года по иску Соболевой и Лось, копией членской книжки на имя Гостеева, заявлениями Гостеева, Джамалиева, справками садоводства (л.д.94, 95, 23, 31,96, 100,101, 103, 105, 108,110 ) Решениями Волгодонского районного суда истцы восстановлены в членстве садоводческого товарищества и в правах на садовые участки 72 а НДР и 72 б НДР. ( л.д.31-33, 23-25). 28 октября 2010 года на основании акта приема -передачи имущества, указанного в исполнительном листе, садовый участок № 72 а НДР и 72 б НДР был передан Соболевой В.Д. и Лось С.П., при этом от взыскателей никаких заявлений и замечаний не поступило. (л.д.13, 20). В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Поскольку истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на садовые домики, а также факт нахождения данного имущества у ответчика Джамалиева, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нахождения на садовых участков 72 а НДР и 72 б НДР на момент передачи их ответчику Джамалиеву указанных в иске вещей, а именно забора между участками из сетки, ворот, поливочного водопровода из металлических труб, плодовых деревьев в указанном количестве, а также строительной емкости, лестницы металлической, металлической площадка с ограждением для второго этажа, деревянного туалета, инвентаря, кирпича, металлических столбиков для ограждения, песка, деревянного забора, емкости для воды, цемента. Напротив, согласно акту от 08.04.2008 года, составленным членами правления СНТ «Машиностроитель» садовый участок 72б НДР, принадлежавший Соболевой, зарос сорняком, не ухожен, на участке свалка мусора, забор по всему периметру отсутствовал.(л.д.97), согласно акту от 11.04.2008 года (л.д.98) садовый участок 72а НДР, принадлежавший Лось, зарос камышом и травой, забор отсутствует кроме прилегающего к нему участка 72 НДР, свалка мусора. Кроме того, 23.07.2009 года Лось обратилась в правление СНТ « Машиностроитель» с заявлением о восстановлении в членах садоводства, в котором указала, что с 2001 года с садового участка начало пропадать имущество, а именно забор, ворота, лестница, площадка, поливочный водопровод (л.д.89). Поскольку истцами не доказано наличие у них права собственности на садовые домики, а также факт нахождения садовых участков и садовых домиков на момент рассмотрения дела во владении Джамалиева, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Рассматривая требования истцов об обязании Джамалиева восстановить межевые знаки, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Правила возмещения вреда определены в гл. 59 ГК РФ. В частности, п. 1 ст. 1064 ГК закрепляет общее правило о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав на землю, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 62 Земельного кодекса РФ). В соответствии со ст. 47 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник за нарушение законодательства, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа. Согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть привлечены к административной ответственности за следующие виновные правонарушения, изложенные в следующих статьях КоАП РФ: статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; статья 7.2. Уничтожение специальных знаков, в том числе и межевых. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия межевых знаков на момент передачи садовых участков ответчику Джамалиеву и уничтожение им этих межевых знаков, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется. Рассматривая требования истцов о взыскании упущенной выгоды суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, Лось С.П. просит взыскать с Джамалиева 220 000 рублей, Соболева В.Д.- 195 000 рублей. При этом истцы утверждают, что указанные суммы соответствуют стоимости урожая на их садовых участках за три полевых сезона с 2009 года по 2011 год, что следует из информации, содержащейся в интернете. Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав на землю, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании ст. 15 ГК РФ убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ). В понятие упущенной выгоды введен критерий для определения самого размера упущенной выгоды - при подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота. При получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получил правонарушитель. Требуя взыскания неполученных доходов, истцы должны доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые они предполагали получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления. Между тем, Лось. П. и Соболева В.Д. не доказали, что ответчиком был получен доход в смысле части второй п. 2 ст. 15 ГК РФ, который они требуют в виде упущенной выгоды, а также что именно по вине Джамалиева они были лишены возможности пользоваться садовыми участками. Нормам об упущенной выгоде корреспондирует п.4 ст. 393 ГК РФ, согласно которой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Учитывая, что длительное время истцы не ухаживали за садовыми участками и насаждениями, что подтверждается актами СНТ «Машиностроитель» ( л.д. 98, 97) и письмом Лось В.П. (л.д.89), основания утверждать о том, что истцами предприняты меры для получения выгоды и сделаны для этого приготовления, отсутствуют. Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика СНТ «Мичуринец» членских взносов, уплаченных ими за период с 2010 года ( момента исполнения решения суда о восстановлении в членстве) и за 2011 год не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера членских и иных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания. Согласно ст. 19 названного Закона, член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом объединения. Аналогичные положения содержатся и в уставе СНТ « Машиностроитель». Решение собрания об установлении размера членских взносов никем не оспорено, не признано недействительным и подлежит выполнению членами товарищества на основании Федерального закона N 66-ФЗ и положений устава. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе был входить в обсуждение законности принятых решений садоводства. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Лось С.П., Соболевой В.Д. к Джамалиеву Ю.Ш., садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, восстановлении межевых знаков, взыскании упущенной выгоды, членских взносов, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года. Судья
песок 1 машина (КАМАЗ), емкость для воды металлическая, цемент, кирпич
300шт.
между земельными садовыми участками 72а НДР, 72 б НДР; взыскать с Джамалиева Ю.Ш. понесенные затраты и упущенную выгоду в сумме 220 000 рублей в пользу Лось С.П.; расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей. Взыскать с Джамалиева Ю.Ш. в пользу Соболевой В.Д. понесенные затраты, и упущенную выгоду в сумме 195 000 рублей за использование садового участка за период с 2009 года про 2011 год, 5000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, взыскать с СНТ «Машиностроитель» членские взносы в сумме 2630рублей, в пользу Лось С.П. членские взносы в сумме 2605 рублей.
также у Гостеева М.В., 03.07.2009г. В момент приобретения земельного участка, на нем также находились: несколько деревьев, а также разрушенный дачный домик, на участке отсутствовало имущество, указанное истцами. Согласно акту осмотра земельного участка от 08.04.2008г. на садовом участке имеется строение из шлакоблока и литым потолком, весь участок зарос сорняком, на нем находилась свалка мусора. По словам соседей участка на участке обитает свора бродящих собак. Забор по всему периметру отсутствует. После приобретения дачных участков он в 2009г. произвел ремонт домика, установил отопительный котел, установил отопление, электрический счетчик, произвел настил полов площадью 17 кв.м., произвел установку дверей. Просит отказать в удовлетворении иска, так как истцами не представлено доказательств в обоснование требований.