РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

17 ноября 2011г.         г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и об обязании ответчика произвести выплату отчислений на сотрудника, внесении записей в трудовую книжку и понуждении ответчика выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Колупаева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» о взыскании задолженности по заработной плате, обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда, понуждении работодателя к выплате отчислений на сотрудника и выдаче трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ООО «Городская реклама» работает с 01.10.2009 года в должности менеджера по продажам рекламы. За период работы с 05 сентября 2010 по настоящее время ей не выплачивалась заработная плата размер, который указан в трудовом договоре (окладная часть двенадцать тысяч рублей и 10 % от суммы договора за рекламные услуги), а также в период с 01 декабря 2009 года по 25 августа 2010 года на индивидуальный лицевой счет не вносились обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, в период с 01 октября по 31 ноября 2009 года обязательные страховые взносы в пенсионный фонд были внесены в неполном размере. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 108 000 руб., задолженность по обязательным страховым взносам в Пенсионный фонд РОФ в размере 30 520 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 619 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные издержки и обязать ответчика выдать трудовую книжку Колупаевой Е.А.

В ходе проведения судебного разбирательства истец Колупаева Е.А., пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования. Согласно, письменных уточнений в последней редакции, и принятых судом, просила суд взыскать с ООО «Городская реклама» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 168 000 рублей, 14 454,95 рублей, проценты за несвоевременную выплату денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, обязать ответчика произвести необходимые отчисления в ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области, исходя из размера среднемесячной заработной платы 12 000 рублей. Истец та же просит суд внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера с 01.10.2009 по 22.01.2010, с 22.01.2010 внести запись о назначении в должности заместителя директора и внести запись об увольнении 25 августа 2010 года.

В судебное заседание истец не явилась. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        В судебное заседание представитель ответчика не явился. Судом приняты все возможные меры к надлежащему уведомлению ответчика о дате и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток с обратным уведомлением по месту регистрации юридического лица, которые возвратились с отметкой «организация в обслуживании не значится», а так же на имя директора ООО «Городская реклама», Неприна Д.Н., которые вернулись с отместкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

       На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания факта надлежащего уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

       Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2009 в должности менеджера по продажам рекламы, а с 22.01.2010 в должности зам. директора до 25.08.2010, после чего подала заявление об увольнении, то есть была уволена.

        Решением Волгодонского районного суда от 19.04.2011 по иску Колупаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама», установлен факт трудовых отношений между сторонами, а также размер среднемесячной заработной платы истца.

         Согласно указанному решению, Колупаева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Городская реклама» с 01.10.2009 года в должности менеджера по продажам рекламы, заместителя директора до 25.08.2010. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 32 229 рублей.

Заработная плата истца установлена трудовым договором и составляет: окладная часть двенадцать тысяч рублей и 10 % от суммы договора за рекламные услуги. Кроме того, указанным решением установлен факт передачи истцом ответчику трудовой книжки.

Решение Волгодонского районного суда от 19.04.2011 вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что истец передала ответчику трудовую книжку, среднемесячная заработная плата истца составляет 12 000 рублей, трудовые отношения между сторонами продолжались до 25.08. 2010.

Истец пояснила, что с 25.08. 2010 ответчик ей не выдал трудовую книжку, чем лишает ее возможности трудиться.

Возражений на исковые требования, а так же доказательств, того, что истцу была передана трудовая книжка, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из следующего.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

        Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения им требований ст. 140 ТК РФ, в связи с чем, заработок, который подлежит взысканию в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки, должен быть исчислен за 14 месяцев (с 25.08.2010 по 05.11.2011) и составляет 146 160 руб.( 10440 руб. х 14 мес.), где 10440 руб. составляет среднемесячная заработная плата за вычетом 13% НДФЛ, 14 мес.- количество месяцев задержки выдачи трудовой книжки истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации в соответствие с требованиями ст. 236 ТК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 19.04.2011 установлен размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, которая составила 32 229 рублей, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 32 229 рублей подлежат удовлетворению и с ответчика с пользу истца подлежит взысканию: 1/300 х 8, 25% х 437 дней ( период с 25.08.2010 по 05.11.2011) х 32 229 рублей = 3 873,11 рублей.

       Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

        Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

       Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

       Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает удержание работодателем трудовой книжки, в связи с чем истец лишена возможности трудиться.

       Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

        Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на Страховую и накопительную часть пенсии исходя из размера среднемесячной заработной платы 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчик по делу- ООО «Городская реклама» зарегистрирован в качестве работодателя.

С 01.10.2009 по 25.08.2010 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера с 01.10.2009 по 22.01.2010, с 22.01.2010 по 25 августа 2010 года в должности заместителя директора. Среднемесячный размер заработной платы истца составляет 12 000 рублей.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 19.04.2011.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, истец Колупаева Е.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 10.11.2002 и значится работавшей в ООО «Городская реклама», однако ответчиком не произведены в полном объеме отчисления страховых взносов на Страховую и накопительную часть пенсии.

Поскольку наступление старости является видом социального риска (п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"), то обязательное пенсионное страхование является видом обязательного социального страхования. Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона отношения по обязательному страхованию возникают у страхователя (работодателя) с момента заключения с работником трудового договора.

С учетом изложенного и установленным судом обстоятельств, требование истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на Страховую и накопительную часть пенсии за весь период работы у ответчика то есть с 01.10.2009 по 25.08.2010, исходя из размера среднемесячной заработной платы 12 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в должности менеджера с 01.10.2009 по 22.01.2010, с 22.01.2010 внести запись о назначении в должности заместителя директора и внести запись обувольнении 25 августа 2010 года, и так же о понуждении ответчика выдать трудовую книжку, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку, обязанность работодателя, выносить соответствующие сведения о приеме на работу, о переводе и об увольнении, а так же обязанность работодателя выдать в день увольнения трудовой книжки, прямо закреплена ст. 66 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

       руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колупаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и об обязании ответчика произвести выплату отчислений на сотрудника, внесении записей в трудовую книжку и понуждении ответчика выдать трудовую книжку, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама» в пользу Колупаевой Е.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 146 160 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 873,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 153 033,11 рублей.

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская реклама» произвести отчисления в ГУ УПФР по г. Волгодонску Ростовской области страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии на Колупаеву Е.А. за период работы в ООО «Городская реклама» с 01.10.2009 по 25.08.2010 исходя из среднемесячного размера оплаты труда в сумме 12 000 рублей.

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская реклама» внести в трудовую книжку Колупаевой Е.А. запись о приеме на работу в ООО «Городская реклама» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внести запись о назначении в должности заместителя директора, внести запись обувольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для внесения записей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская реклама» выдать Колупаевой Е.А. трудовую книжку.

В остальной части иск Колупаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области                                                                                       М.А. Донскова