Дело № 2-3949/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года                                                                  г. Волгодонск                                                                                    

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Савельевой,

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.,                                                             

с участием представителя истца адвоката Ярмольчик И.В., предоставившей удостоверение № от 23.01.2006 года, ордер № от 05.10.2011 года, доверенность № от 19.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Ю.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, третьим лицам: нотариусу г. Волгодонска Ростовской области Сердюку А.В., Тулуша И.Ю. о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МИФНС № 4 по Ростовской области, третьему лицу нотариусу г. Волгодонска Ростовской области Сердюку А.В. о включении в наследственную массу 1/4 доли в праве собственности на квартиру. К участию в деле в качестве третьего лица на основании определения Волгодонского районного суда от 05.10.2011 года привлечена Тулуша И.Ю.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2010 года умерла его мать Нестерова Н.И., которая завещала истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Истец, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в регистрационном удостоверении № от 23.11.1999 года, выданном МП «БТИ» основаниями приобретения права собственности указаны: договор мены квартиры от 27.12.1997 года и решение Волгодонского районного суда от 13.04.1999 года, что нотариус посчитал отсутствием документов-оснований, так как в регистрационном свидетельстве имеются противоречия.

Истец также указал, что 27.12.1997 года был заключен нотариально удостоверенный договор мены 2-х комнатной квартиры <адрес>, которую занимали Нестеровы Н.И., Нестеров Ю.В. с детьми, и 3-х комнатной квартиры <адрес>, занимаемой Власюк С.А.

Решением Волгодонского городского суда от 13.04.1999 года договор мены был признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, то есть Нестеровым Ю.В. и Нестеровой Н.И. возвращено право собственности на квартиру <адрес> и Нестеровы Ю.В. и Н.И со всеми проживающими лицами переселены из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>.

27.01.2000 года сособственники данной квартиры заключили нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в квартире, согласно которому каждому из 4-х собственников принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии Нестеров Ю.В. продал свою долю своей дочери Тулуша (Нестеровой ) И.Ю., а Нестерова Н.И. завещала свою 1/ 4 доли в спорной квартире сыну Серову Ю.В.

Истец просит включить 1/ 4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти Нестеровой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была предоставлена семье Нестеровых в собственность по договору приватизации на состав семьи 4 человека. Родителями истца Нестеровым Ю.В. и Нестеровой Н.И. в 1997 году был произведен обмен указанной квартиры с доплатой на 3-х комнатную квартиру. По решению Волгодонского районного суда договор мены был признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Однако, в регистрационном свидетельстве, выданном МП «БТИ», основаниями для регистрации были указаны договор мены на квартиру от 27.12.1997 года, рег. № и решение Волгодонского городского суда, из-за чего нотариус отказался выдать истцу свидетельство о праве на наследство. Поскольку Серовым Ю.В. был пропущен срок для обжалования действий нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире согласно завещанию Нестеровой Н.И., он вынужден был обратиться в суд с иском о включении спорного имущества в наследственную массу.

Представитель МИФНС № 4 по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- нотариус Сердюк А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела. Причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.

            Третье лицо-Тулуша И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. В отзыве на исковое заявление указала, что она является родной сестрой Серова Ю.В., представляла его интересы у нотариуса по вопросу принятия наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру согласно завещанию Нестеровой Н.И. Против удовлетворения исковых требований Серова Ю.В. не возражает.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Нестерова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка х. <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой Н.И. было подписано завещание, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом г. Волгодонска Ростовской области В.Л.И., согласно которому Нестерова Н.И. завещает Серову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 13). Отметка нотариуса свидетельствует о том, что на день смерти завещателя завещание не отменялось и не изменялось.

В силу ст. 1119 Гражданского Кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Регистрационное удостоверение № от 23.11.1999 года, выданное МП «БТИ» указывает на то, что двухкомнатная квартира № общей площадью 50, 0 кв. метра, в том числе жилой площадью 26,2 кв. метра, лоджия/балкон 1,8 кв. м. на 7-м этаже девятиэтажного панельного жилого дома по <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Нестеровым Ю.В., Нестеровой Н.И., Нестеровой И.Ю., Серовым Ю.В. на основании договора мены квартиры от 27.12.1997 года, р. №, нотариально удостоверенного; решения Волгодонского городского суда от 13.04.1999 года (л.д.8).

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 13.04.1999 года, вступившего в законную силу 08.09.1999 года, договор мены квартиры на квартиру, заключенный 27.12.1997 года между Нестеровыми Ю.В. и Н.И., проживавшими в квартире <адрес> и Власюк С.А., проживавшим в квартире <адрес>, признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение (л.д. 18-20).

Соглашением об определении долей от 27.01.2000 года, удостоверенным нотариусом, установлены доли Нестерова Ю.В., Нестеровой Н.И., Серова Ю.В., Нестеровой И.Ю. по 1/4 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру (л.д.7). В этот же день Нестеров Ю.В. произвел отчуждение своей доли в квартире по договору купли-продажи, заключенному с Нестеровой (Тулуша) И.Ю. (л.д.9). В результате доля Тулуша (Нестеровой) И.Ю. в спорной квартире составляет 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается сведениями из УФСГРКК по РО (л.д.6), тогда как доли Серова Ю.В. и Нестеровой Н.И. составляют по-прежнему по 1/4 доли в праве собственности.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дату смерти Нестеровой Н.И. ей принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, которая была завещана истцу.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 27-53) о правах на наследство, оставшегося после смерти Нестеровой Н.И., заявили Серов Ю.В. в отношении 1/4 доли в спорной квартире и Тулуша (Нестерова) И.Ю.- в отношении вкладов умершей в кредитных учреждениях.

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд находит исковое требование о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Нестеровой Н.И., 1/4 доли в квартире <адрес>, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серова Ю.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, третьим лицам: нотариусу г. Волгодонска Ростовской области Сердюку А.В., Тулуша И.Ю. о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Нестеровой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня оглашения.                        

Судья