2-3754/2011

№Дело № 3754/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

с участием представителя истца Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» - Ефремовой Е.В., действующей на основании доверенности №от 10.10.2011 года,

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к индивидуальному предпринимателю Коваленко Н.В. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец - Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее по тексту ГОО «ВАП») в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ответчику -ИП Коваленко Н.В. о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров при отсутствии качественного удостоверения, без надлежащим образом оформленных ценников, отсутствии фасовочных ярлыков, указав, что 01.12.2011 года в соответствии с заданием № 2155 от 01.12.2011 года специалистами ГОО ВАП с участием ИП Коваленко Н.В. была проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Думенко,8, подведомственной ИП Коваленко Н.В., в ходе которой установлена реализация без качественного удостоверения:

сдобы домашней, массой 3 кг, изготовленной 06.11.2010 года, стоимостью 100 рублей за 1 кг; бантик с повидлом по цене 90 рублей за 1 кг; драже «лимонник» по цене 80 рублей 1 за 1 кг; трубочки вафельные «капучино», массой 3 кг по цене 80 рублей за 1 кг; трубочки с вареной сгущенкой.

В ценниках на весь товар отсутствует наименование и подпись материально ответственного лица. Отсутствуют фасовочные ярлыки на пряники по 50 рублей, трубочки по 90 рублей, печенье по 50 рублей.

Выявленные факты являются грубым нарушением Закона РФ «о защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, п.2 ст. 4, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 10, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.п. 11,19, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55( в ред. От 23.05.2006 года № 49) истец просит признать противоправными и прекратить действия ответчика по реализации товаров без качественных удостоверений на сдобу домашнюю, массой 3 кг, изготовленную 06.11.2010 года, стоимостью 100 рублей за 1 кг; бантики с повидлом по цене 90 рублей за 1 кг; драже «лимонник» по цене 80 рублей 1 за 1 кг; трубочки вафельные «капучино», массой 3 кг по цене 80 рублей за 1 кг; трубочки с вареной сгущенкой; без надлежащим образом оформленных ценников на весь товар.

Обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда в отношении неопределенного круга потребителей о нарушениях их прав в печатных изданий СМИ г. Волгодонска в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ответчика в пользу ГОО ВАП понесенные затраты на досудебную подготовку дела и за представительство в суде в сумме 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Судом были приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют вернувшиеся почтовые отправления с отметкой « истек срок хранения» (л.д. 23, 33, 36, 41), направленные в адрес ответчицы, указанный в исковом заявлении и по месту осуществления деятельности. Из адреса регистрации ответчицы почтовое отправление вернулось с отметкой «адресат временно выбыл» (л.д. 43). Почтовое уведомление (л.д. 35) свидетельствует о получении ответчицей судебного извещения 19.09.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не представил.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своеv решении от 15 мая 2007 года по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бабунидзе Б.А., поданной против России, неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчице была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие ответчицы в судебном заседании было результатом ее собственного усмотрения и несоблюдение ею требований гражданско-процессуального законодательства, а потому не может являться нарушением ее процессуального права на участие в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования ГОО ВАП подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, главы 30 ГК РФ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей в праве проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, право общественных объединений потребителей на проведение проверок торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей предусмотрено законом.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей.

ГОО «ВАП» является общественной организацией и в силу ст.15 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе деятельности, касающейся проведения проверочных мероприятий по соблюдению прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2010 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, специалистами ГОО «ВАП» в соответствии с заданием № 2155 от 01.12.2010 года на предмет соблюдения норм Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товара в присутствии ИП Коваленко Н.В. была проведена проверка торговой точки, подведомственного ИП Коваленко Н.В., расположенной по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Думенко, 8, что подтверждается заданием на проведение плановой проверки (л.д. 6)

По результатам проверки составлен акт № 1518 от 01.12.2010 года (л.д.5), из которого усматривается выявление проверяющими следующих нарушений:

осуществляется реализация товаров без качественного удостоверения:

В соответствии ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 от 19.01.1998 года Продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование своих доводов истцом был представлен вышеприведенный акт проверки, в котором зафиксирован факт реализации в торговой точке, подведомственной ИП Коваленко Н.В., товара без качественного удостоверения, без надлежащим образом оформленных ценников, без фасовочных ярлыков.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в акте проверки, у суда не имеется, поскольку проверка была проведена специалистами ГОО «ВАП» не в интересах самой ГОО «ВАП», а в защиту прав третьих лиц - неопределенного круга потребителей.

Продажа товара без надлежащей информации является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражений на исковые требования, а так же доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей в отношении неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей подлежащими удовлетворению.

На основании ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности довести решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в силу ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела суд не находит расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей чрезмерными, и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу ГОО « ВАП » данные судебные расходы в указанной сумме. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 100 от 23.03.2011 года (л.д. 9).

На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой ГОО «ВАП», как истец по иску о защите прав потребителей, был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к индивидуальному предпринимателю Коваленко Н.В. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать противоправными действия ИП Коваленко Н.В. в отношении неопределенного круга потребителей, установленные 01.12.2010 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, выразившиеся в реализации товара:

без качественного удостоверения на:

сдобу домашнюю, массой 3 кг, изготовленной 06.11.2010 года, стоимостью 100 рублей за 1 кг; бантик с повидлом по цене 90 рублей за 1 кг; драже «лимонник» по цене 80 рублей 1 за 1 кг; трубочки вафельные «капучино», массой 3 кг по цене 80 рублей за 1 кг; трубочки с вареной сгущенкой.

Отсутствии в ценниках на весь товар наименования и подписей материально ответственного лица;

Отсутствии фасовочных ярлыков на пряники по 50 рублей, трубочки по 90 рублей, печенье по 50 рублей.

Обязать ИП Коваленко Н.В. довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда через средства массовой информации г.Волгодонска Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Коваленко Н.В. в пользу Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Коваленко Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2011 года

Судья: Л.В. Савельева