отметка об исполнении решения                                                                      дело №2-2702/11

       РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г.                                                                                                  г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к Коновалову К.Е. о взыскании материального вреда, причиненного при прохождении службы,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

         ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (до переименования ФБУ «УЧ -398/10 ГУФСИН России по Ростовской области») обратилось в суд с иском к Коновалову К.Е. о взыскании материального вреда, причиненного при прохождении службы, указав, что Коновалов К.Е. проходил службу по контракту в ФБУ «УЧ -398/10 ГУФСИН России по Ростовской области» в должности старшего инженера отдела трудовой занятости осужденных. С Коноваловым К.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26 июля 2010г. Коновалов К.Е. уволен из уголовно-исполнительной системы за нарушение условий контракта по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. 26 июля 2010г. проведенной проверкой выявлена недостача вверенного Коновалову К.Е. имущества, отходы цветного металла в количестве 1 057, 072 кг. Согласно ответу ООО «Донцветмет» на запрос ФБУ «УЧ -398/10 ГУФСИН России по Ростовской области» указанная организация закупает лом пищевого алюминия по цене 60 (шестьдесят) рублей за 1 кг. Всего сумма недостачи, подлежащая взысканию составляет 63 424, 32 рубля, просит указанную сумму взыскать с Коновалова К.Е.

       Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

        Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 39) по имеющимся в деле доказательствам.

        Коновалов К.Е. - ответчик по делу по месту регистрации не проживает, место жительства его неизвестно (л.д. 19, 25).

        Интересы Коновалова К.Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Донец Л.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

        Донец Л.В. - представителя ответчика по делу, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что не доказана вина Коновалова К.Е. в образовавшейся недостаче. Из представленных доказательств не усматривается, что Коновалов К.Е. непосредственно обслуживал материальные ценности и являлся должностным лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Не доказано, что Коновалову К.Е. созданы условия необходимые для нормальной работы и хранения вверенных материальных ценностей. Просит в иске отказать.

      Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

      Коновалов К.Е. - ответчик по делу проходил службу в ФБУ «УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области» по контракту в должности старшего инженера отдела трудовой занятости осужденных ФБУ «УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области». Уволен из уголовно-исполнительной системы за нарушение условий контракта по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел 26 июля 2010г., что подтверждается выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 4).

      ФБУ «УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области» переименовано в          ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, что свидетельством о постановке на учет (л.д. 17).

     12 января 2010 года с Коноваловым К.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5).

      26 июля 2010г. проведена инвентаризация материальных ценностей отдела трудовой занятости осужденных вверенных Коновалову К.Е. в результате которой фактическое количество отходов цветного металла составило 1 600 кг, количество отходов цветного металла по бухгалтерским данным составило 2 657, 072 кг, фактическое количество отходов черного металла составило 3 000 кг, количество отходов черного металла по бухгалтерским данным составило 8 172, 304 кг (л.д. 6).

      Недостача отходов цветного металла составила 1 057, 072 кг.

      Согласно представленным ООО «Донцветмет» сведениям для истца на 1 ноября 2010г. цена лома пищевого алюминия за 1 кг составляет 60 рублей (л.д. 10).

      Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика Коновалова К.Е. действительного ущерба, причиненного при исполнении обязанностей службы за недостачу отходов цветного металла - 1 057, 072 кг, выявленную 26 июля 2010г. в сумме 63 424, 32 рубля рублей.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Таким образом, закон устанавливает три ограничительных условия для заключения договоров о полной материальной ответственности.

Во-первых, договор может быть заключен с работниками, достигшими 18 лет.

Во-вторых, договор может быть заключен с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности.

В-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен оформляться отдельным документом, типовая форма которого утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, и предусматривать все необходимые условия и обязательства, подлежащие исполнению сторонами такого договора.

        Из представленных суду истцом доказательств не усматривается, что занимаемая ответчиком должность предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не усматривается, что входило в должностные обязанности Коновалова К.Е. в силу занимаемой им должности, являлся ли Коновалов К.Е. лицом непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности.

         При таких обстоятельствах истцом не доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и правомерность привлечения ответчика к полной материальной ответственности за выявленную недостачу цветного металла.

         Истцом не представлено суду доказательств вины ответчика в образовавшейся недостаче, причин и условий образования выявленной недостачи, не представлено доказательств о создании истцом ответчику условий, для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Никаких документов, подтверждающих создание надлежащих условий для хранения материальных ценностей, истцом не     представлено..

        Истец не представил доказательств, существования на правил хранения материальных ценностей и соответственно доказательств их нарушения ответчиком и вины ответчика в образовавшейся недостаче, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшейся недостачей.

        Из представленных доказательств не усматривается, что истцом проводилась проверка для установления размера причиненной недостачи и причин ее возникновения и истребовались объяснения от Коновалова К.Е. о причинах возникновения недостачи.

          Судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 32, 37) и разъяснено, что в случае непредставления суду доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

       Истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

        Имеющиеся в деле доказательства договор о полной материальной ответственности инвентаризационная опись, запрос истца, ответ ООО «Донцветмет» представлены суду ксерокопиях, на предложение представить суду заверенные копии указанных документов, истец заверенные копии не представил, в связи с чем в соответствии с требованиями частью 2 ст. 71 ГПК РФ истцом нарушены правила представления письменных доказательств.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причина возникновения, вина Коновалова К.Е. в причинении вреда в размере выявленной недостачи 26 июля 2010г., правомерность привлечения Коновалова К.Е. к полной материальной ответственности, причинно-следственная связь между выявленной недостачей и действиями Коновалова К.Е.

При установленных судом обстоятельствах требования о взыскании с Коновалова К.Е. недостачи в размере 63 424, 32 рублей удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

        ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в удовлетворении исковых требований к Коновалову К.Е. о взыскании материального вреда, причиненного при прохождении службыв размере 63 424, 32 рубля- отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 года.

          Судья                                                                                                            Е.В. Попова