Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                                                                                 г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Елисееву А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         Гущин К.Н. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 28 сентября 2010 года на перекрестке <адрес> и пе<адрес> по вине Чхеидзе Л.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № Гущину К.Н. причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж регистрационный знак № на момент ДТП 28 сентября 2010 года составляет - без учета износа 220 026 рублей, с учетом износа - 169 956 рублей. Рыночная стоимость автомобиля КИА Спортейдж аналогичного оцениваемому на момент ДТП (28 сентября 2010 года) составляет 331 000 рублей. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 65 097 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 3 942 рубля (л.д. 172).

        Гущин К.Н. - истец по делу в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Елисеев А.В. - третье лицо по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

       Суд, выслушав истца, изучив иные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении Чхеидзе Л.А., дав им оценку, приходит к следующему.

       28 сентября 2010 года на перекрестке <адрес> и пе<адрес> Чхеидзе Л.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу Гущину К.Н. - истцу по делу, управлявшему автомобилем КИА Спортейдж государственный регистрационный знак Е 447 ВВ 161 и движущемуся по дороге во встречном направлении Чхеидзе Л.А. и допустил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж государственный регистрационный знак №, который двигаясь после столкновения юзом допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу по делу Елисееву А.В.

     В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак №.

    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

    Рассматривая требования Гущина К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался следующим.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия(л.д. 7), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 12), постановлением о наложении административного штрафа в отношении Чхеидзе Л.А. (л.д. 10), объяснениями Гущина К.Н. (дело об административном правонарушении), объяснениями Чхеидзе Л.А. (дело об административном правонарушении), объяснениями Елисеева А.В.(дело об административном правонарушении).                

       Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чхеидзе Л.А. п.п. 13.12 ПДД РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № при повороте налево на перекрестке <адрес> и пе<адрес> не уступил дорогу автомобилю КИА Спортейдж регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

        Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

       Именно нарушение Чхеидзе Л.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как своевременное выполнение указанного пункта ПДД РФ исключало столкновение автомобилей, и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного Гущину К.Н. - владельцу автомобиля КИА Спортейдж регистрационный знак Е 447 ВВ 161.

      В результате ДТП истцу причинен материальный вред.

     Автогражданская ответственность Чхеидзе Л.А. застрахована в ООО «Рососстрах», страховой полис ОСАГО серии ВВВ № № от 31 марта 2010 года, срок действия полиса до 30 марта 2011 года.

     Гущин К.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО (л.д. 77). 18 октября 2011 года страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила Гущину К.Н.. страховое возмещение в сумме 54 903 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 94). Указанный факт истцом не оспаривается.

      Также судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Елисееву А.В. страховое возмещение в сумме 11072, 23 рублей (л.д. 92).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Гущиным К.Н.предъявлены требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 65 097 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3 942 рубля

        Рассматривая требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 65 097 рублей, суд руководствовался следующим.

        Согласно заключению автотовароведческой экспертизы №; № от 23 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 220 026 рублей, с учетом износа 169 956 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 331 000 рублей (л.д. 152-154).

        Согласно отчету № 147/10 от 19 ноября 2010 года об оценке ущерба, причиненного автомобилю КИА Спортейдж государственный регистрационный знак №, представленному истцом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 443 793, 40 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 274 575, 64 рублей (л.д. 100-113).

       Согласно расчету 3238775 стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № представленному ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет 74 849 рублей, стоимость материального вреда составляет 54 903 рублей (л.д. 93)

       При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание экспертное заключение автотовароведческой экспертизы № 2704/11-2; 2705/11-2 от 23 августа 2011 года об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № 161 и не принимает во внимание отчет № 147/10 от 19 ноября 2010 года об оценке ущерба, причиненного автомобилю КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № и расчет № стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак №, так как заключение автотовароведческой экспертизы №; 2705/11-2 от 23 августа 2011 года опровергает расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № приведенные в указанных отчетах.

        Ответчик других доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № рассчитанную в заключении автотовароведческой экспертизы №; № от 23 августа 2011 года суду не представил.

        При определении размера стоимости восстановительного ремонта подлежащего возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» суд принимает во внимание, что согласно заключению автотовароведческой экспертизы №; № от 23 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж без учета износа составляет 220 026 рублей.       

Согласно подпункту «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

        Согласно заключению автотовароведческой экспертизы №; № от 23 августа 2011 года 169 956 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа необходимых для приведения автомобиля, в состояние в котором он находился на момент ДТП.

       Гражданская ответственность Чхеидзе Л.А. - водителя автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № и ответчика по делу застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №, с учетом того что в дорожно-транспортном происшествии вред имуществу причинен Гущину К.Н. и Елисееву А.В., всего произведено выплат по полису ОСАГО ВВВ № перед потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии в сумме 65 975, 23 рублей, из нихООО«Росгосстрах» выплатило Елисееву А.В. - третьему лицу по делу страховое возмещение в сумме 11072, 23 рублей (л.д. 92 -94). При таких обстоятельствах неиспользованный лимит по возмещению причиненного Чхеидзе Л.А. материального вреда перед истцом составляет 65 907 рублей.

        С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Гущину К.Н. в сумме 54 903 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 65 097 рублей.

       Рассматривая требования Гущина К.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 942 рубля, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и полагает с учетом сложности дела, по делу проведена автотовароведческая экспертиза, возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 942 рубля.        

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

                                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Гущина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуГущина К.Н. страховое возмещение 65 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 942 рублей, а всего 69 097 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.       

    Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Судья                                                                                             Е.В. Попова