РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., с участием представителей истца Головань А.В., Степановой Н.А., представителя ответчика Петрова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» к Филимонов А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с которым заключен договор о полной материальной ответственности, установил: Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее по тексту ОАО «СПК Мосэнергострой») обратилось в суд с иском к Филимонов А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В своем заявлении истец указал, что Филимонов А.А. работал в УС «ВАЭС» Мосэнергостроя в должности начальника участка - старшего производителя работ с 04.05.2009 года по 01.12.2009 года. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.05.2009 года. Для производства строительных работ на Волгодонской АЭС по данному договору ему предавались основные средства и, инструмент и расходные материалы. На дату увольнения Филимонова А.А. (01.12.2009 года) за ответчиком числились не переданными товароматериальные ценности на общую сумму 8 359 854 рубля 45 копеек. В ходе проведения инвентаризации в период с 21.12.2009 года по 28.12.2009 года Филимонов А.А. представил первичные документы по движению товароматериальных ценностей на сумму 6 028 807 рублей 52 копейки. На основании представленных ответчиком документов часть недостачи имущества была списана с подотчета Филимонова А.А. на дату увольнения. Остаток недостачи по результатам инвентаризации на 20.01.2010 года составил 2 331 046 рублей 93 копейки. После уведомления об этом ответчика, часть имущества была списана бухгалтерией УС «ВАЭС» Мосэнергостроя на основании представленных первичных документов. По результатам инвентаризации на 01.07.2010 года установлена недостача вверенного имущества на сумму 1 081 320 рублей 98 копеек. Никаких первичных документов, подтверждающих расходование основных материалов в строительстве ответчиком в УС «ВАЭС» Мосэнергостроя не представлено (форма МБ-8 акт о списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов, М-29 ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве). Такой порядок списания материальных ценностей, переданных в подотчет материально ответственным лицам, установлен ОАО «СПК Мосэнергострой» в соответствии с п.5 правил и графиков документооборота на 2009 год. На момент обращения с иском в суд, ответчик объяснений по факту выявленной недостачи не представил. На этом основании и в соответствии со ст.ст.243, 245 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Филимонова А.А. в пользу ОАО «СПК Мосэнергострой» возмещение причиненного ущерба в размере 1 081 320 рублей 98 копеек. На протяжении рассмотрения дела в суде, истцом неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнялись исковые требования с уменьшением суммы ущерба, и в конечном итоге он просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 935 911 рублей 69 копеек. В судебном заседании представители истца Головань А.В. и Степанова Н.А. поддержали доводы искового заявления и настаивали на его удовлетворении с учетом последних уточнений. Ответчик Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако обеспечил явку своего представителя по доверенности Петрова В.Н., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ОАО «СПК Мосэнергострой» и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба, в том числе и от действий ответчика. С момента увольнения и до проведения ревизии прошел длительный срок и сам Филимонов А.А. не мог обеспечить сохранность вверенного ему имущества, а работодатель не смог своевременно организовать ревизию при увольнении. Выслушав пояснения представителей истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему: Материалами гражданского дела подтверждается, что истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях. Так, Филимонов А.А. на основании трудового договора №3 от 04.05.2009 года и в соответствии с приказом №3 от 04.05.2009 года был принят в УС «ВАЭС» Мосэнергостроя на должность старшего производителя работ - начальника участка. Также в указанный день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.13). Согласно условиям заключенного договора работник обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии. Иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель в свою очередь обязан был проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества. Кроме этого по условиям заключенного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 01.12.2009 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника, и он был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении №119 от 01.12.2009 года (том 1 л.д.10). В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействиями) работника. Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.233 ТК РФ, а именно: ущерб возник в результате виновного, противоправного поведения (действий или бездействия) работника. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Кроме этого, Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда работник освобождается от материальной ответственности. Так, согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно. В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1998 года «О бухгалтерском учете» и п.27 «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» утвержденного Приказом РФ от 29.07.1998 года №34н, поведение инвентаризации товароматериальных ценностей, при которой определяется соответствие или несоответствие (недостача или излишки) между фактическим остатком товароматериальных ценностей с учетным остатком товароматериальных ценностей, обязательно при смене материально ответственных лиц. Ответчик, являясь материально ответственным лицом, был уволен с 01.12.2009 года, а первая инвентаризация товароматериальных ценностей числящихся в подотчете Филиминова А.А. была проведена только лишь на основании Приказа №75 от 21.12.2009 года в срок с 21.12.2009 года по 28.12.2009 года (том 1 л.д.23). То есть на момент проведения инвентаризации Филимонов А.А. уже не являлся работником ОАО «СПК Мосэнергострой» и по этой причине не смог уже присутствовать при ее проведении, давать свои пояснения по ходу инвентаризации. Кроме того, в период с момента увольнения ответчика и до момента проведения инвентаризаций прошел определенный промежуток времени, и соответственно работник не мог обеспечивать в этот период сохранность числящегося за ним имущества. Вместе с этим, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности, все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель. В данном случае, оценив представленные работодателем доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в форме недостачи. Суду не были представлены работодателем доказательства того, что недостача образовалась по вине ответчика, а не вследствие ненадлежащего их учета на предприятии. Факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии ОАО «СПК Мосэнергострой» подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №2311/08-2 от 12.10.2011 года, согласно которому экспертом установлено, что процедура проведения инвентаризаций материальных ценностей после увольнения начальника участка Филимонова А.А. не соответствует и противоречит требованиям ст.ст. 9,12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 года, п.п. 12-16; 26,27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» №34н от 29.07.1998 года и «Методическим рекомендациям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденным приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 года, регламентирующих бухгалтерский учет, отчетность и контроль на предприятиях. Кроме этого, по данным бухгалтерского учета ОАО СПК «Мосэнергостроя» филиала УС «ВАЭС» Мосэнергостроя недостача материальных ценностей за Филимоновым А.А. по состоянию на 01.12.2009 года, на 01.01.2010 года, на 01.01.2011, на 01.07.2011 года не отражена. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что работодателем не доказан факт причинения ущерба, его размер, а также не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, им не доказаны. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» к Филимонов А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с которым заключен договор о полной материальной ответственности, отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу Филимонов А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы в размере - 85 445 рублей.