РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г. г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе: председательствующего судьи Журба О.В., при секретаре Гурнаковой О.А., с участием представителя истца Алейникова С.А. представителя ответчика Цукаева М.Х. - Цукаева Х.Ю. ответчика Капустина Г.Ф. представителя ответчика Алаевой А.В.- адвоката Хилько И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № к Цукаев М.Х., Капустин Г.Ф., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В. Асе Вахаевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № первоначально обратился в суд с иском к Цукаев М.Х., Капустин Г.Ф., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения № и Цукаевым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 293 000 руб. по<адрес> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Капустин Г.Ф., Меркулова Р.В., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному погашению долга, в связи с чем, задолженность по кредиту вынесена на счет просроченных ссуд. Заемщику и поручителям по почте направлялись требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств Цукаев М.Х. по кредитному договору, однако, задолженность погашена не была. Цукаев М.Х. бал предупрежден о расторжении договора кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Цукаев М.Х. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 131608,06 руб., из которых - просроченная задолженность по основному долгу - 115200,87 руб., задолженность по просроченная процентам - 10720,21 руб., неустойка за просрочку процентов - 261,92 руб., неустойка за просрочку кредита - 5425,06 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Цукаев М.Х. и взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 131608,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3832,16 руб. В судебном заседании представитель истца Алейникова С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требовании, с учетом поступивших платежей, просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101608,06 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 101608,06 руб. Ответчик Цукаев М.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ответчика Цукаев М.Х. - Цукаев Х.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Ответчик Капустин Г.Ф. исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Ответчики Дандиш Н.И. и Ткач Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Дандиш Н.И. и Ткач Т.Н., в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Алаева А.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Представитель ответчика Алаева А.В. - адвокат Хилько И.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ просила вынести решение в соответствии с представленными доказательствами. Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) и Цукаев М.Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец предоставил Цукаев М.Х. кредит на закупку молочного поголовья КРС в сумме 293 000 руб. по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При не предоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита в срок 45 дней процентная ставка по указанному кредитному договору устанавливается в размере 17% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в том числе после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, передачи залогодателем предмета залога, оформления срочного обязательства, оформления договора поручения на предоставление кредитором в уполномоченный орган пакета документов и предоставления заемщиком кредитору доверенности на совершение указанных действий, оформления договора о своевременном представлении заемщиком кредитору заполненного бланка расчета размера субсидии (л.д.15-18). Денежные средства в размере 293 000 руб. были получены заемщиком, что не оспаривалось в судебном заседании. Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одним из условием предоставления кредита, был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Цукаев М.Х. (л.д. 19). В целях обеспечения исполнения обязательств Цукаев М.Х. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Капустин Г.Ф., Меркулова Р.В., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н. и Алаева А.В. были заключены договора поручительства №/П-1, №/П-2, №/П-3, №/П-4, №/П-5 (л.д. 20-24). В соответствии с п.1.1. договоров поручительства, поручители Капустин Г.Ф., Меркулова Р.В., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В. взяли на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение Цукаев М.Х. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ К Меркулова Р.В. исковые требования не заявлялись. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора, Цукаев М.Х. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Цукаев М.Х. надлежащим образом не исполняет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений о фактических операциях по кредитному договору (л.д.7-10,67-70). Пунктом 4.4 кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п.п. а п. 5.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчики Капустин Г.Ф., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В. - поручители по кредитному договору № обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Цукаев М.Х., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст. 450 ГК РФ, а так же положения п.6.1 договора кредита. Из представленных материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д. 29). Поскольку Цукаев М.Х. не погашена задолженность в указанный в требовании срок, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. договора. В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, задолженность Цукаев М.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101608,06 руб., являющаяся просроченной задолженностью по основному долгу (66-70). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Расходы по оплате госпошлины в размере 3832,16 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № к Цукаев М.Х., Капустин Г.Ф., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В. Асе Вахаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Цукаев М.Х..
тороны такой ущерб, что она в значител Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № солидарно с Цукаев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, Капустин Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес> Дандиш Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.<адрес>, Ткач Т.Н., 1946 года рождения, уроженки <адрес>, Алаевой Алаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес> Чеченской Республики, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 608,06 рублей, в том числе:
-просроченная задолженность по основному долгу - 101608,06 рублей,
а так же расходы по уплате госпошлины 3832,16 руб. Всего 105440 (сто пять тысяч четыреста сорок) рублей 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгдонской районный суд.
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ