РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего: Журба О.В. при секретаре: Гурнаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капканова В.И. к Анучина В.Г., Анучин СВ., третьи лица Степаненко М.В., Степаненко В.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании, УСТАНОВИЛ: Капканова В.И. первоначально обратилась в суд с иском к Степаненко В.В., Степаненко М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в брак с Капканов В.Г. и проживала по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована Капканов В.Г., Капканова В.И. дала согласие на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ брак между Капканов В.Г. и Капканова В.И. был расторгнут, Капканова В.И. продолжала проживать в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Капканов В.Г. умер, квартиру унаследовал сын Капканов В.Г. от первого брака - Степаненко М.В., от имени, которого выступала его мать Степаненко М.В. Новый собственник хотел лишить ее права пользования квартирой и выселить из нее, а истец оспорила договор приватизации. Однако, решением Волгодонского районного суда, которым было отказано Капканова В.И. в иске о признании недействительным договора приватизации, также отказано в удовлетворении встречного иска Степаненко М.В. к Капканов В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и выселении из <адрес> <адрес>. Было продекларировано, что за Капканова В.И. сохраняется право пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес> силу ст.19 Закона О введении в действие ЖК РФ». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Но со стороны ответчиков истцу стали чиниться препятствия в пользовании квартирой, которую закрыли и забрали ключи. Капканова В.И. просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчиков не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой. В процессе рассмотрения дела, из выписки отдела Росреестра в <адрес> стало известно, что собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются Анучина В.Г. и Анучин СВ.. Истец Капканова В.И. и ее представитель Самиев Н.Н., действующий по устному ходатайству, заявили о замене ответчиков, предъявили свои требования к Анучина В.Г. и Анучин СВ.. Определением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков Степаненко В.В. и Степаненко М.В. на Анучин СВ. и Анучина В.Г., при этом, процессуальное положение Степаненко В.В. и Степаненко М.В. изменено на третьих лиц на стороне ответчика. В судебном заседании истец Капканова В.И. и ее представитель Самиев Н.Н., поддержали заявленные требования. Капканова В.И. пояснила, что до настоящего времени не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как не имеет ключей и ее в квартиру не пускают. Ответчик Анучина В.Г. исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Дополнила, что в июле 2011 г. приобрели с мужем квартиру в долевую собственность у Степаненко М.В. с прописанной Капканова В.И.. Однако, представитель собственника уверила их, что Капканова В.И. в квартире не живет и выпишется сама, поскольку права пользования в квартире не имеет. Ответчик Анучин СВ. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Третьи лица на стороне ответчиков Степаненко М.В. и Степаненко В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Степаненко В.В., действующая от имени Степаненко М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57). Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ отзыву на исковое заявление Капканова В.И., Степаненко В.В., действуя и от имени Степаненко М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира продана с обременением правами Капканова В.И., и нарушений её прав со стороны Степаненко В.В. не имеется (л.д.30). Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Капканов В.Г. была предоставлена в собственность квартира по адресу: <адрес>.д. 36). Капканова В.И. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участия в приватизации (л.д. 37). Право собственности Капканов В.Г. на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке (л.д. 35). Брак между Капканов В.Г. и Капканова В.И. был в последствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Капканов В.Г. умер, квартиру унаследовал сын Капканов В.Г. от первого брака - Степаненко М.В., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Между Капканова В.И. и Степаненко М.В. существовал спор относительно договора приватизации и прав Капканова В.И. на пользование спорной квартирой. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Капканова В.И. о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным договора приватизации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Степаненко М.В. и его аннулировании. Так же было отказано в удовлетворении встречного иска Степаненко М.В. к Капканова В.И. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении. Капканова В.И. была обязана не чинить препятствий Степаненко М.В. во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, а именно квартирой № <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ для истца и третьих лиц. Следует учесть, что в период наличия спора относительно прав Капканова В.И. в отношении спорной <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко М.В. в лице представителя Степаненко В.В. производит ее отчуждение. В результате продажи, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Анучина В.Г. и Анучин СВ. (л.д. 45). При этом, из п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анучина В.Г. и Анучин СВ. приобрели указанную квартиру в <адрес> <адрес>, в которой зарегистрирована Капканова В.И., и за которой, в соответствии со ст.292 ГК РФ, не сохраняется право пользования квартирой после ее приобретения Анучин СВ. (л.д. 46-49). Данное условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, положениям ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ (прекращение права пользования) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», следует, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Именно то обстоятельство, что за Капканова В.И., отказавшейся от приватизации квартиры, бессрочно сохраняется право пользования жилым помещением, исходя из положений ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», стало основанием для принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в иске Степаненко М.В. о выселении Капканова В.И., прекращении за ней права пользования и снятии её с регистрационного учета в спорной квартире. Несмотря на переход права собственности на жилое помещение - <адрес> к Анучин СВ., за Капканова В.И. продолжает сохраняться право пользование им. Это право носит для истца бессрочный характер и предполагает, в том числе и проживание вквартире. То обстоятельство, что Капканова В.И. чинятся препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, подтверждается тем, что она обращалась в ОП-1 МУ МВД «Волгодонское» с соответствующими заявлениями (л.д. 25). Ответчик Анучина В.Г.признала, что не передавали ключи от квартиры Капканова В.И., поскольку не были поставлены Степаненко В.В. в известность о правах истца на пользование квартирой. При указанных обстоятельствах требования Капканова В.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению. Следует отметить, что согласно ст.558 ГК РФ перечень лиц сохраняющих права на пользование продаваемого жилого помещения, является существенным условием договора продажи жилого помещения. Таким образом, в случае, если при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были нарушены данные условия, сторона, чьи права нарушены, может требовать восстановления своих прав, предусмотренным законом способом. Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88-100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Капканова В.И. к Анучина В.Г., Анучин СВ. о вселении, нечинении препятствий в пользовании удовлетворить. Вселить Капканова В.И. в жилое помещение - <адрес>. Обязать Анучина В.Г., Анучин СВ. не чинить препятствий Капканова В.И. в пользовании квартирой № в <адрес>. Взыскать с пользу Капканова В.И. с Анучина В.Г., Анучин СВ. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, то есть, по 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ