РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волгодонской районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журба О.В., при секретаре Гурнаковой О.А., с участием Бродский С.А. представителя Бродский С.А. - Наумовой О.Ф. представителя КУИ <адрес> Зряниной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродский С.А. к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконными действий по начислению пени, исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к Бродский С.А. о взыскании пени по договору, УСТАНОВИЛ: Бродский С.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом (КУИ) <адрес> о признании действий по начислению пени незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КУИ <адрес> был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №. Бродский С.А. свои обязательство по данному договору выполнил в полном объеме, перечислив оставшуюся часть платы в сумме 720 000 рублей в соответствии с условиями п. 5.2. договора в последний десятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило требование от ответчика об уплате пени в размере 108 000 руб. за уклонение от своевременной уплаты, где указано, что Бродский С.А. не оплатил оставшуюся стоимость объекта, т.е. 720 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора, поскольку денежные средства поступили на счет КУИ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате пени считает незаконными. Денежные средства были перечислены наложенным платежом до истечения срока по договору, что подтверждается чек-ордером № Волгодонского ОСБ №. Просит признать требование КУИ <адрес> об уплате пени незаконным, взыскать с КУИ <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3360 руб.. Комитет по управлению имуществом <адрес> так же обратился в суд с иском к Бродский С.А. о взыскании пени по договору купли-продажи в размере 108 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и Бродский С.А. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №. В соответствии с условиями договора, покупатель Бродский С.А. обязался принять и оплатить муниципальное имущество - здание РММ общей площадью 1294,9 кв.м., литер 20, расположенное по адресу: г.<адрес>, 47. Стоимость объекта установлена в размере 900 000 руб.. До подписания договора, покупатель уплатил продавцу задаток в размере 180 000 руб., оставшуюся сумму в размере 720 000 руб. обязался уплатить единовременно в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи. В соответствии с п.5.3. договора, обязательство покупателя по оплате объекта считается выполненным с момента поступления денежных средств на счет продавца в полном объеме. П.8.1. договора предусмотрены пени в размере 5% суммы платежа за каждый день просрочки. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продавец должен получить денежные средства на счет - ДД.ММ.ГГГГ. Так как денежные средства поступили на счет лишь ДД.ММ.ГГГГ, то за три дня ( 30,31.07 и 1.08) подлежит уплата пеня 5% в день от суммы платежа в размере 108 000 руб. (720 000 руб.х5%х3). Просят взыскать с Бродский С.А. в бюджет муниципального образования «<адрес>» указанную пеню в размере 108 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданские дела по иску Бродский С.А. к КУИ <адрес> о признании действий КУИ по начислению пени незаконными, и по иску КУИ <адрес> к Бродский С.А. о взыскании пени по договору, определением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец Бродский С.А. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Наумова О.Ф. исковые требования поддержали. Бродский С.А. пояснил, что знал об условии договора и необходимости перечислить на счет КУИ 720 000 рублей так, что бы эти денежные средства поступили на счет ответчика до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку всей суммы у него не было, собрать её получилось лишь к последнему дню, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отделение Сбербанка, где кассир его уверила, что перечисленные денежные средства в этот же день поступят на счет КУИ. Он заказал услугу блицперевода. Если бы знал, что деньги не поступят в этот день, то обратился бы в другой банк. Настаивал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, у КУИ не было оснований для начисления пени. В удовлетворении исковых требований КУИ <адрес> о взыскании с него пени просили отказать в полном объеме. Представитель КУИ <адрес>, Зрянина О.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к Бродский С.А. поддержала, в удовлетворении иска Бродский С.А. к КУИ <адрес> просила отказать. Указала, что взыскание пени предусмотрено п. 8.1. договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, остаток денежной суммы в размере 720 000 руб. от Бродский С.А. должен был поступить на счет КУИ <адрес>, в течение 10 дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, денежные средства поступили на счет только ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в претензии работниками КУИ была допущена опечатка с указанием, что деньги поступили на счет - ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка платежа составляет 3 дня: 30.07. 31.07 и 01.08., поэтому с Бродский С.А. подлежат взысканию пени в размере 108 000 руб.. Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст.309-314, ст. 330-333 ГК РФ, главой 27 ГК РФ. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл.27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. В силу ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес>, в лице председателя Ерохина Е.В., и Бродский С.А. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, приобретаемого в процессе приватизации. Предметом договора является здание РММ общей площадью 1294,9 кв.м. литер 20, расположенное по адресу: г.<адрес>. Цена объекта и порядок расчетов указан в разделе 5 договора. Из содержания п. 5.1. следует, что цена объекта составляет 900 000 руб., из которых 180 000 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания договора в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В п.5.2 указано, что покупатель обязуется лично уплатить оставшуюся стоимость объекта в сумме 720 000 рублей единовременно в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи. П. 5.3. предусматривает, что обязательство покупателя по оплате объекта считается выполненным с момента поступления денежных средств на счет продавца и оценщика в полном объеме. Согласно ст.ст.549-556 ГК РФ следует, что договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны достигли соглашения по все условиям, поскольку данный договор не требует государственной регистрации. Цена объекта составляла 900 000 руб., из которых 180 000 руб. были уплачены Бродский С.А.. Остаток суммы в размере 720 000 руб. должен был уплачен покупателем в течение 10 дней после заключения договора, то есть, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и поступить на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ включительно. Это следует из условий договора и положений ст.191 и п.1 ст.314 ГК РФ. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из представленных Бродский С.А. чек-ордера следует, что денежные средства в размере 720 000 руб., были внесены им в кассу Волгодонского отделения ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. Согласно выписки из лицевого счета, администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ - Комитета по управлению имуществом, денежные средства в размере 720 000 руб. зачислены на счет КУИ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Бродский С.А. допущена просрочка нарушения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты оставшейся суммы по договору. Однако, срок просрочки составляет 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а не три дня, как это полагают КУИ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже поступили на их счет, следовательно данный день не является днем просрочки. Рассматривая доводы Бродский С.А. относительно того, что денежные средства должны были поступить на счет КУИ именно ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает ст.194 ГК РФ, положения технологической схемы обработки и перечислений платежей физических лиц в рублях в пользу организаций, утв. Приказом Юго-Западного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЭБ (редакция 2) и показания свидетелей Н.Е.Г., работавшей кассиром структурного подразделения филиала № Волгодонского ОСБ № и Б.С.А. - ведущим бухгалтером Волгодонского ОСБ №, которые в целом пояснили, что в услугах Сбербанка отсутствует услуга блиц.перевода юридическим лицам (только для получателей - физических лиц), таким образом, Бродский С.А. такой услугой не пользовался, и не при каких условиях ему не могло быть гарантировано, что перечисленные в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут наличные денежные средства в сумме 720 0000 рублей, в этот же день поступят на указанный им расчетный счет КУИ. В силу порядка перечисления платежей в пользу организаций, все платежные документы в день поступления обрабатываются в конце рабочего дня и только на следующий рабочий день с 06.00 час. до 10 час. 30 минут осуществляется отправка платежей, денежные средства поступают на счета ЮЛ. Операции проводятся электронно и имеют многоступенчатый контроль. Таким образом, Бродский С.А., согласившись с условиями заключенного договора купли-продажи №, зная о необходимости осуществления действий по перечислению 720 000 рублей таким образом, что бы данные средства своевременно, то есть, ДД.ММ.ГГГГ включительно, поступили на счет указанный в договоре (п.5.2), не предпринял все необходимые для этого меры, что расценивается судом как уклонение от надлежащего исполнения условий договора. При этом, доводы Бродский С.А. о том, что он не мог раньше найти необходимую сумму, что бы перечислить деньги - не влияют на указанный вывод суда. Доводы Бродский С.А. о том, что в отделении Сбербанка его уверили, что денежные средства в этот же день поступят на счет КУИ- опровергаются изложенными выше доказательства. Показания свидетеля Б.О.В., допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку она является супругой истца и, безусловно, заинтересована в положительном для Бродский С.А. разрешении спора. Доводы представителя Бродский С.А. Наумовой О.Ф. о нарушениях Сбербанком при осуществлении перечислений норм ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты во внимание, поскольку не конкретизированы. Доводы представителя Бродский С.А. Наумовой О.Ф. о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны не правильные реквизиты для перечисления, безосновательны, так как денежные средства Бродский С.А. перечислены именно на данный счет и поступили по назначению. Проанализировав изложенное, суд находит, что требования Бродский С.А., основывающиеся на утверждении о своевременном исполнении им своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия, в связи с этим, у КУИ <адрес> оснований для начисления пени - не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования КУИ <адрес>, суд учитывает, что пунктом 8.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от оплаты на покупателя налагается ответственность в виде пени в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Как указано выше, оплата по условиям договора в размере 720 000 рублей поступила через два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на третий (ДД.ММ.ГГГГ), после наступления срока исполнения. При указанных обстоятельствах, исчисленная пеня должна была составить 72 000 руб. (720 000 *5%*2 дня). То есть, требования КУИ <адрес> в части количества дней просрочки -три дня, частично необоснованны. Кроме того, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др. Суд учитывает превышение суммы пени, исчисленной за два дня отсутствия денежных средства на счете КУИ <адрес> в размере 72 000 рублей, возможным убыткам КУИ <адрес>. При этом принято во внимание незначительная продолжительность уклонения, условия фактических обстоятельств: рабочими были ДД.ММ.ГГГГ, то есть день перечисления ответчиком денег, и ДД.ММ.ГГГГ - день получения денег на счет истца, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дни за которые начислена неустойка) - выходные. При оценки всех этих обстоятельств, усматривается несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, уменьшив пени за просрочку платежа до ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25 % годовых, то есть, до 0,0226% в день (8,25%:365). Неустойка подлежит взысканию с Бродский С.А. в пользу КУИ <адрес> в сумме 325 руб. 44 коп. (720 000*0,0226%*2). При решении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 88-100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Бродский С.А. к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконными действий по начислению пени. Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к Бродский С.А. о взыскании пени по договору удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд. В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГВзыскать с Бродский С.А. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» пеню по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 рублей 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бродский С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.