ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волгодонской районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Журба О.В. при секретаре: Гурнакова О.А. с участием представителя истца Тарановой Я.С. представителя ответчика Колбасова В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Е.Г. к Воронова Л.В. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Андреева Е.Г. обратилась с иском к Воронова Л.В. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, указав, что является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>. В период с июля 2010 г. по настоящее время под её окном, которое выходит на <адрес>, ответчиком возведена пристройка с отдельным входом для будущего офиса. Пристройка конструктивно примыкает к несущим стенам жилого дома, сооружена с нарушением строительных норм и правил, без согласия всех собственников квартир <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес> в адрес Администрации <адрес> было направлено соответствующее предписание о приостановке выданного разрешения на строительство № «046» 6.3-41/340 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, до устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства. Воронова Л.В. представила гарантийное письмо в комитет по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ обязалась привести пристройку в соответствии с проектом перепланировки, однако, обязательства не исполнила. Строительство пристройки ведется с отклонением от проекта, завышена высота пристройки, край крыши возвышается над плитами перекрытия первого этажа вплотную под окно квартиры. Во время строительства не соблюдались допустимые периоды ведения строительных работ - стройка длится непрерывно вплоть до 21.00 час., что подтверждается актом комиссионного обследования пристройки от ДД.ММ.ГГГГ. Допущено примыкание крыши пристройки к стене жилого дома на уровне нижней части окна квартиры истца. У крыши нет стока, скапливается пыль, грязь, зимой снег заносит окно, летом от покрытия отражается тепло, в квартире создается высокая температура. С момента возведения пристройки личная безопасность и безопасность имущества истца под угрозой. На основании ст.ст. 59,60 ГрК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1065-1083 ГК РФ, а так же ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, просит компенсировать ей моральный вред в размере 80 000 рублей, а так же в соответствии с п. 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, в целях обеспечения безопасности и неприкосновенности жилища, просит обязать ответчика привести пристройку в соответствии с нормами и правилами СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89, обеспечить уровень кровли, не превышающий отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания; обеспечить в покрытии кровли негорючий утеплитель; обеспечить покрытие кровли с защитным слоем, предохраняющий от солнечного перегрева; поставить железную решетку (распашную) на окно моей квартиры, ориентированное на встроенно-пристроенную часть здания, а так же взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты юридических услуг. В судебном заседании представитель истца Таранова Я.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила отказ от исковых требований на том основании, что частично исковые требования, в частности, об установлении железной решетки на окно квартиры истца, удовлетворено ответчиком. От остальных требований отказалась. Просит прекратить производство по делу, возместив истцу судебные расходы Представитель ответчика Воронова Л.В., Колбасов В.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против прекращения производства по делу. Однако возразил, относительно возмещения ответчиком судебных расходов, полагая их завышенными. Рассматривая отказ от иска, суд руководствуется следующим. Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку заявленный отказ от иска, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, заявлен представителем истца в пределах предоставленных ей полномочий, то подлежит принятию судом. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания. Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-101 ГПК РФ и учитывает, что отказ от исковых требований Андреева Е.Г. в части обязания установить железную решетку, основано на добровольном исполнении данных требований ответчиком после предъявления иска в суд. Отказ от иных требований таких оснований не содержат. Таким образом, судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично: 200 рублей как расходы по оплате госпошлины, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,220,224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андреева Е.Г. к Воронова Л.В. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, в связи с отказом от поддержания заявления и принятием отказа судом. Взыскать с Воронова Л.В. в пользу Андреева Е.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Всего 5200 рублей. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.