Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                               <адрес>

Волгодонской райсуд <адрес> в составе:

Председательствующего: Журба О.В.

При секретаре: Гурнакова О.А.

С участием представителя истца Рыбалова А.С.

Ответчика Малов В.В.

Представителя ответчиков Колбасова В.Г., Шевела Э.Н.

Представителя третьего лица Беклемешева А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо» к Ковину В.В., Малов В.В., Шевела Р.Э. о признании недействительным по признакам ничтожности соглашения об отступном, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Диорит-Экспо» первоначально обратилось в суд с иском к Ковину В.В., Ковина И.В., Малов В.В., Шевела Р.Э. о признании сделок недействительными, указав, что между ИП Ковину В.В. и ООО «Диорит-Экспо», существовали договорные отношения по договорам поставки. В начале 2008 года было принято решение о разрыве договорных отношений с ИП Ковину В.В.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сверки взаимных расчётов, установлена задолженность Ковину В.В. перед «Диорит-Экспо» в размере 4 940 773,73 рублей. Указанные денежные средства ответчик не выплатил, и истец вынужден был обратиться в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ковину В.В. в пользу ООО «Диорит-Экспо» взыскана указанная задолженность по договорам поставки бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы. В результате исполнения решения суда и розыска имущества должника, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Ковину В.В. был подарен матери дом, а ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, по которому в собственность Малов В.В. и Шевела Р.Э. передано принадлежащее Ковину В.В. недвижимое имущество: земельный участок, здания и иных строения, расположенные в <адрес>и, <адрес>, 19,а. Заключенные сделки, по мнению истца, были совершены умышлено, с целью не допустить обращение взыскания на имущество Ковину В.В. по обязательствам, в том числе перед истцом. ООО «Диорит-Экспо» оспаривало указанные сделки, по основаниям 169 ГК РФ, а так же ст.61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», и истец просил суд признать недействительным по признакам ничтожности договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Ковину В.В. и Ковина И.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительным по признакам ничтожности соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Ковину В.В., Малов В.В. и Шевела Р.Э. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 19,а и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

        ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского райсуда в удовлетворении исковых требований ООО «Диорит-Экспо» было отказано в полном объеме.

        Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Диорит-Экспо» к Ковину В.В., Ковина И.В., Малов В.В., Шевела Р.Э. о признании недействительным по признакам ничтожности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Ковину В.В., Малов В.В. и Шевела Р.Э. в отношении недвижимого имущества, в виде земельного участка площадью 1020 кв.м., здания и иных строений, расположенных по адресу: <адрес>, 19а. В остальной части решение оставлено без изменения.

         При новом рассмотрении исковых требований ООО «Диорит-Экспо» к Ковину В.В., Малов В.В., Шевела Р.Э. о признании недействительным по признакам ничтожности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ковину В.В., Малов В.В. и Шевела Р.Э., представитель истца ООО «Диорит-Экспо» изменил основания исковых требований к Ковину В.В., Малов В.В., Шевела Р.Э.. Просит признать недействительным по признакам ничтожности соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Ковину В.В., Малов В.В. и Шевела Р.Э. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 19,а и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, на том основании, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было совершено сторонами в простой письменной форме без наличия нотариально оформленного согласия залогодержателя - Ковину В.В., как того требует ст.55 ФЗ РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Это согласие требовалось, так как между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка (соглашение об отступном) ничтожна, как не соответствующая требованиям закона.

         В судебном заседании представитель истца ООО «Диорит-Экспо» - Рыбалов А.С., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200), к изложенному выше дополнил, что соглашение об отступном является, по-существу, внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество. Оно совершено в отношении имущества, в том числе земельного участка, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 19а, что противоречит положениям п.п.2 п.3 ст.55 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где указано, что в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке не может быть предусмотрено условие о приобретении заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок. Учитывая, что ответчиками по делу не была соблюдена нотариальная форма соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (в виде соглашения об отступном), и предметом оспариваемого соглашение не мог быть земельный участок, то удовлетворение требований по договорам займа, обеспеченным договором залога, могло быть осуществлено только по решению суда, через реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В случае проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, истец имел бы право на участие в публичных торгах и приобретение указанного имущества в натуре без каких-либо преимуществ со стороны ответчиков. Проведение публичных торгов в отношении указанного имущества создавало бы реальную возможность приобретения истцом спорного недвижимого имущества по цене ниже заявленной ответчиками (3 млн. руб.) при низкой активности участников торгов (поэтапное снижение цены на 15% и 25% при признании торгов не состоявшимися), либо получения истцом денежных средств, в части превышающей размер требований ответчиков (3 млн. руб.), при условии высокой активности участников торгов. Так же указал, что ООО «Диорит-Экспо» подан иск в Волгодонской райсуд к Ковину В.В., Малов В.В. и Шевела Р.Э., о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в случае его удовлетворения, это исключит преимущественное право залогодержателей (Малов В.В. и Шевела Р.Э.) на обращения взыскания на заложенное имущество и истец сможет удовлетворить свои требования за счет стоимости спорного имущества. Просит уточненные исковые требования ООО «Диорит-Экспо» удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик Малов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

          Его представитель, Колбасов В.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175) поддерживая позицию доверителя, указал, что 11.12. 2008 г. между Малов В.В., Шевела Р.Э. и Ковину В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1020 кв. м.; здание офиса площадью 26,1 кв.м.; навес, площадью 48,8 кв. м.; уборная, площадью 2 кв. м.; мощение, площадью 980 кв. м.; находящееся по адресу: <адрес>, 19 «а». ДД.ММ.ГГГГ между Малов В.В., Шевела Р.Э. и Ковину В.В. заключены договоры беспроцентных займов по 1 500 000 рублей. По данным договорам Ковину В.В. получил заем в общей сумме 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Малов В.В., Шевела Р.Э. и Ковину В.В. заключен договор залога недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, 19 «а», в частности: земельный участок, площадью 1020 кв. м.; здание офиса площадью 26,1 кв.м.; навес, площадью 48,8 кв.м.; уборная, площадью 2 кв.м.; мощение, площадью 980 кв.м.. Данный договор зарегистрирован в УФРС по <адрес>. Свои обязательства по возврату займов, Ковину В.В. не исполнил. В целях прекращения его обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Малов В.В., Шевела Р.Э. и Ковину В.В. заключено соглашение об отступном. Согласно п. 2.1. данного соглашения, должник передаетв общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому кредитору в качестве отступногов счет погашения долга по займам, следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1020 кв.м.; здание офиса площадью 26,1 кв. м.; навес, площадью 48,8 кв. м.; уборную, мощение, находящиеся по адресу: <адрес>, 19«а». Основываясь на положения ст.349 ГК РФ и ст.55 Закона об ипотеке. Воля сторон по соглашению об отступном была направлена на передачу недвижимого имущества в собственностьМалов В.В., Шевела Р.Э. с целью прекратить заемные обязательства Ковину В.В., а не имела цели обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, к отступному не применяются нормы Закона об ипотеке. Просит в удовлетворении искового заявления ООО «Диорит-Экспо» к Ковину В.В., Малов В.В. и Шевела Р.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

        Ответчик Шевела Р.Э. в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать дело без него. Его представитель Шевела Э.Н., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Малов В.В.

       Ответчик Ковину В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте был уведомлен. Согласно поступившего письменного просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Диорит-Экспо» не признал, поддержал позицию изложенную представителем ответчиков Малов В.В. и Шевела Р.Э..

         Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО, начальник отдела по г.Волгодонска А.С.Беклемешев, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вынести решение наусмотрение суда, с учетом позиции, изложенной письменно, где в целом указано, что обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке было отменено в 2005 <адрес> договора ипотеки, в соответствии со ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрена простая письменная форма. ДД.ММ.ГГГГ между Ковину В.В. и Шевела Р.Э. и между Ковину В.В. и Малов В.В. были заключены договоры займа (беспроцентного). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанных договоров в ЕГРП был зарегистрирован договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковину В.В. и Малов В.В., Шевела Р.Э.. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему также совершается в простой письменной форме. Учитывая положения ст.409 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), указывают: поскольку обязательства Ковину В.В. по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратились в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то, как следствие, прекратились обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие записи. Гражданское законодательство предоставляет сторонам залогового правоотношения избежать процедуру публичных торгов, выйдя за рамки этих правоотношений и воспользовавшись институтами новации и отступного (ст.ст.409,414 ГК РФ). Так, залогодатель и залогодержатель вправе заключать между собой соглашение, согласно которому кредитное обязательство прекращается путем передачи залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя. Таким образом, соглашение об отступном с условием о прекращении обязательств должника по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве отступного передается недвижимое имущество) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ковину В.В. и Малов В.В., Шевела Р.Э., совершенное в простой письменной форме, соответствует нормам действующего законодательства. В данном случае, наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не требовалось. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства и не имелось оснований для отказа, предусмотренного п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В настоящее время в ЕГРП на спорные объекты недвижимого имущества: здание офиса, общей площадью 26,1 кв.м., литер А; мощение, площадью 980 кв.м., литер 2; уборную, площадью 2 кв.м., литер 4; навес, площадью 48,8 кв.м., литер Б, земельный участок, площадью 1020 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 19а, зарегистрировано право общей долевой собственности за Малов В.В., Шевела Р.Э. - по 1/2 доле в праве - за каждым. Обращают внимание, что истец не является стороной в вышеуказанных сделках. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.168,218,349,409,414 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» а так же учитывал положения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, ст.168 ГК РФ говорит о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами регистрационного дела, установлено, что 11.12..2008 г. Малов В.В. и Шевела Р.Э. продали, а Ковину В.В. купил, принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, недвижимое имущество:

-земельный участок, площадью 1020 кв.м. ка<адрес>:48:030190:281 категория земель: земли населенных пунктов,

- здание офиса площадью 26,1 кв.м., Лит.А,1-этажное,

- навес, площадью 48,8 кв. м., Лит. Б,

- уборная, площадью 2 кв. м., Лит.4,

       - мощение, площадью 980 кв. м, лит.2,

находящееся по адресу: <адрес>, 19 «а», о чем был заключен договор купли-продажи (л.д.249-250).

        ДД.ММ.ГГГГ между Малов В.В. и Ковину В.В., а так же между Шевела Р.Э. и Ковину В.В. были заключены договоры беспроцентного займа, каждый на 1 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По данным договорам Ковину В.В. получил заем в общей сумме 3000000 руб. (л.д.238-240).

        Во исполнение обязательств по данным договорам, ДД.ММ.ГГГГ между Малов В.В., Шевела Р.Э. и Ковину В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества №. Предметом залога выступали: земельный участок, площадью 1020 кв. м.; здание офиса площадью 26,1 кв. м.; навес, площадью 48,8 кв. м.; уборная, площадью 2 кв. м.; мощение, площадью 980 кв.м.; находящееся по адресу: <адрес>, 19«а», оценочная стоимость определена сторонами в размере 3000 000 руб. (л.д.241).

        Данный договор залога № был заключен в условиях согласия супруги Ковину В.В. - Ковиной Е.В.(л.д.247) и зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.307 ГК РФ указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как пояснили ответчики, и не оспаривается истцом, свои обязательства по выплате долга Шевела Р.Э. и Малов В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ковину В.В. не исполнил.

В силу положений ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малов В.В., Шевела Р.Э. и Ковину В.В. заключено соглашение об отступном с условием о прекращении обязательств должника Ковину В.В. по договорам беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 руб. Согласно п. 2.1. данного соглашения, должник передаетв общую долевую собственность Малов В.В. и Шевела Р.Э., по 1/2 доли каждому, в качестве отступногов счет погашения долга следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1020 кв.м.; здание офиса площадью 26,1 кв. м.; навес, площадью 48,8 кв. м.; уборная,; мощение, находящиеся по адресу: <адрес>, 19 «а».

Указанное соглашение, в соответствии с нормами ГК РФ не требует государственной регистрации, таким образом, в силу положений ст.409 ГК РФ, считается заключенным с момента его согласования сторонами, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу п.3.1. договора данное соглашение признается сторонами и передаточным актом (л.д.231-232). Соответственно, обязательство Ковину В.В. перед Малов В.В. и Шевела Р.Э. считается прекращенным с указанной даты.

Право общей собственности на перечисленное выше имущество по <адрес>,19 «а», в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП за Малов В.В. и Шевела Р.Э. по 1/2 доли за каждым (л.д.221-225).

Судом принято во внимание, что в период рассматриваемых правоотношений Ковину В.В. с Малов В.В. и Шевела Р.Э., ИП Ковину В.В. так же вступил в правоотношения с ООО «Диорит-Экспо». Так, ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договоры поставки № и №. ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до приобретения Ковину В.В. спорного имущества) были подписаны акты сверок, по которым долг ИП Ковину В.В. перед ООО «Диорит-Экспо» составил 7446607,21 руб. и 4690692 руб., соответственно. Поскольку оплаты по договорам поставок не поступило, ООО «Диорит-Экспо» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный Суд РО к ИП Ковину В.В. (л.д.17), который ДД.ММ.ГГГГ был исключен из ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было принято решение об удовлетворении требований ООО «Диорит-Экспо» (л.д.5-7), однако, решение было обжаловано Ковину В.В. и ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатый Апелляционный Суд РО принял решение об отменен решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с ИП Ковину В.В. в пользу ООО «Диорит-Экспо» взыскана задолженность в сумме 4 940 773 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 203 руб. 87 коп. (л.д.19-21).

Спорное недвижимое имущество в указанном процессе не было предметом обеспечения иска.

Полагая, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как кредитора и противоречит ст.349 ГК РФ, ООО «Диорит-Экспо» и обратилось в суд с настоящим иском, утверждая о ничтожности сделки - соглашения об отступном, в ввиду:

- отсутствия нотариального согласия Ковину В.В. при заключении договора залога, на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

- подмены соглашением об отступном внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество

- противоречия закону факта отчуждения земельного участка во внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

        Представитель истца утверждает, что ответчики могли действовать исключительно в соответствии с положениями ст.55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

         Вместе с тем данное утверждение не соответствует нормам действующего законодательства.

        Так, в силу положений п.1 ст.55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Подп.2 п.3 ст.55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривает, что в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с п.1ст.55, стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок. К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии.     

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.ст.334,349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст.ст. 409,414 ГК РФ).

Таким образом, следует сделать вывод, что гражданское законодательство предоставляет сторонам залогового правоотношения право выйти за их рамки и воспользоваться институтами новации и отступного (ст.ст.409,414 ГК РФ).

Отступное, как указано выше, прекращает обязательства.

Более того, ст.413 ГК РФ содержит положение о том, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае, в отношении Малов В.В. и Шевела Р.Э. указанные положения стали действовать после заключения соглашения об отступном с Ковину В.В.. Следовательно, и действия Управления Росреестра, которые, одновременно произвели погашение записи о залоге и внесли сведения в ЕГРП о переходе права собственности от Ковину В.В. к Малов В.В. и Шевела Р.Э. - не противоречат нормам действующего законодательства.

Проанализировав все перечисленные выше нормы права и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что соглашение между кредиторами Малов В.В., Шевела Р.Э. и заемщиком Ковину В.В. об отступном, не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и не обязано соответствовать требованиям ст.409 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что соглашение об отступном нарушает права и законные интересы ООО «Диорит-Экспо», не являющегося кредитором, имеющим преимущественное право на удовлетворение его требований перед залогодержателем. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца, о чем неоднократно было разъяснено его представителю при рассмотрении дела.

Следует отметить, что неоднократно в судебных заседаниях представителю истца предлагалось предоставить доказательства превышения стоимости спорного имущества, являвшегося залоговым, с целью подтверждения позиции истца о достаточности его стоимости для удовлетворения требования иных кредиторов Ковину В.В., кроме залогодержателей: Малов В.В. и Шевела Р.Э.. Представитель истца от этого отказался, мотивируя тем, что ООО «Диорит-Экспо» намерено оспорить договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное расценено судом как отсутствие доказательств в обоснование нарушенных прав истца.

Ссылка представителя истца на конкретные судебные акты, отклоняется, так как представленные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что доказательств уплаты госпошлины истцом в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо» к Ковину В.В., Малов В.В., Шевела Р.Э. о признании недействительным по признакам ничтожности соглашения об отступном, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

      В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ