отметка об исполнении решения дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108 Волгодонской районный суд Ростовской области в ставе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В., с участием старшего помощника прокурора г.Волгодонска Лаврешиной М.А., истца Андрюшиной О.В., ее представителя Петросова А.С., ответчика Карпова А.К., его представителя Балдина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшина О.В. к Андрюшина О.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, установил: Андрюшина О.В обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Карпову А.К. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В своем заявлении истец указала, что 06.08.2009 года примерно в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210, с государственным номером регистрации Е 934 УО 61 под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 21065 с номером государственной регистрации Т 157 АК 161 под управлением Андрюшина А.Б.. Сама истец - Андрюшина О.В., являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 21065, и в результате произошедшего ДТП получила закрытую травму грудной клетки, расхождение рукоятко-грудинного синхондроза, ушиб передней брюшной стенки, ушиб левой поясничной области, ссадины. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2009 года. Кроме того, в период с 07.10.2010 года по 18.10.2010 года истец проходила лечение в ГОУЗ «Онкологический диспансер» в г.Волгодонске и в этот период ей была проведена операция - секторальная резекция правой молочной железы. Причины возникшего заболевания, истец связывает с последствиями травм полученных в результате указанного ДТП. На лечение истцом были понесены материальные затраты в сумме 2 487 рублей. На этом основании Андрюшина О.В. просила суд взыскать с Карпова А.К. причиненный ей материальный ущерб в размере 2 487 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе судебного заседания по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика. С учетом этого, истцом произведено уточнение исковых требований, а именно: просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 2 487 рублей с ООО «Росгосстрах», а компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика Карпова А.К.. В судебном заседании истец Андрюшина О.В., и ее представитель Петросова А.С. поддержали доводы поданного искового заявления и настаивали на его удовлетворении с учетом произведенных уточнений. Ответчик Карпов А.К. и его представитель Балдин В.А. не оспаривали факт причинения морального вреда истцу, однако считали заявленную сумму компенсации завышенной. Кроме этого, они считали, что материальные затраты на лечение, заявленные к возмещению истцом, не относятся к данному делу. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом, что позволило суду с учетом мнения явившихся рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ. В период рассмотрения дела, от ответчика ООО «Росгосстрах» возражений на исковое заявление Андрюшиной О.В. не поступило. В своем заключении, принявший участие в рассмотрении дела, прокурор счел требования истца о компенсации причиненного морального вреда, подлежащими удовлетворению, но с учетом разумности и справедливости, так как заявленная сумма в размере 100 000 рублей является завышенной. Относительно требований компенсации материального ущерба, прокурор счел их не подлежащими удовлетворению, так как не установлена причинно-следственная связь между болезнью истца и произошедшим ДТП. Выслушав пояснения истца, ее представителя, позицию ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему: Как установлено материалами дела, 06 августа 2009 года в 14 часов 30 минут в районе дома №38 на пр.Строителей в г.Волгодонске водитель Карпов А.К., управляя автомашиной ГАЗ 330210 с государственным номером Е 934 УО 61, принадлежащей ему на праве собственности при выполнении разворота вне перекрестка нарушил п.8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспорту движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21065 с государственным номером Т 157 АК 161 под управлением гражданина Андрюшина А.Б.. В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-21065 Андрюшина О.В. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. За допущенное нарушение ПДД РФ, водитель Карпов А.К. был признан виновным и привлечен к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Наличие своей вины в произошедшем ДТП, Карпов А.К. в судебном заседании не оспаривал. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Так, стороной истца были представлены доказательства, указывающие на получение вреда здоровью именно в результате ДТП произошедшего 06 августа 2009 года, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе: акт судебно-медицинского освидетельствования №1510 от 10.08.2009 года, где отражены повреждения в виде кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей на грудной клетке и животе; заключение эксперта №190-пк11 от 22.09.2011 года, в выводах которого содержатся сведения о получении закрытой травмы груди с расхождением рукоятко-грудинного сочленения (перелом грудины в месте соединения (синхондроза) ее тела с рукояткой (в нижней части грудины), об ушибе груди (более выраженным слева) с болевым синдром, ушибе левой поясничной области, ушибе передней брюшной стенки, кровоподтеке на груди и передней брюшной стенке, ссадинах. Полученные повреждения квалифицированны экспертом как причинившие средний вред здоровью, по признаку «длительного расстройства здоровья» (свыше 3-х недель или 21 дня). Указанные повреждения были получены Андрюшиной О.В. при дорожно-транспортном происшествии 06.08.2009 года. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. К указанным источникам также отнесены и транспортные средства. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Карпов А.К. является причинителем вреда, так как в связи с допущенным нарушением ПДД с его стороны (п.8.8), произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения. В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Также судом учитывается, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда, который должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Поэтому при его определении следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела. Истцом Андрюшиной О.В. заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Степень нравственных и физических страданий перенесенных ею в связи с полученной травмой подтверждается показаниями пострадавшей. Вместе с этим, истцом к заявленной сумме компенсации причиненного морального вреда отнесены и ее нравственные переживания по поводу выхода из строя автомашины, на которой она передвигалась, и лишения ее средств передвижения. Однако, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину его действиями, причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Требования о компенсации морального вреда истец связывает, в том числе, с защитой имущественных прав, вызванных повреждением автомобиля в результате ДТП. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Соответственно предъявленные требования в этой части не основаны на законе, что позволяет уменьшить сумму компенсации, в том числе и до разумных пределов, которая, по мнению суда должна составлять 30 000 рублей с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью и перенесенных страданий. Кроме этого, истцом ставится вопрос о возмещении материальных расходов связанных с проводимым лечением в размере 2 487 рублей, которые она просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах». Проверив представленные документы в подтверждение понесенных расходов, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как эти документы датированы 2010 годом, когда как ДТП произошло в 2009 году. Также из пояснений истца следует, что представленные документы на приобретение медикаментов, относятся к проведенной ей операции в ГОУЗ «Онкологический диспансер» в октябре 2010 года. Из выводов заключения эксперта №190-пк11 от 22.09.2011 года следует, что в данном случае отсутствуют объективные данные, позволяющие установить прямую причинную связь между травмой, причиненной Андрюшиной О.В. в результате ДТП 06.08.2009 года и обнаруженной в июне 2010 года липогранулемой в ее молочной железе. Поэтому отнести перенесенную операцию по удалению обнаруженной опухоли, к последствиям произошедшего ДТП, нельзя. Соответственно понесенные истцом расходы на приобретение медикаментов в этом случае не подлежат возмещению. Рассматривая вопрос о судебных расходах, в частности распределения расходов понесенных ГБУ РО «БСМЭ» в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, суд исходил из того, что ходатайство о ее проведении было заявлено стороной истца и поставленные перед экспертом вопросы, были сформулированы ими с целью получения доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе по установлению причинно-следственной связи между повреждениями полученными в результате ДТП и обнаруженной липогранулемой в ее молочной железе в июне 2010 года. Однако, в данной части указанные доводы не нашли должного подтверждения в выводах эксперта. Вместе с этим, ответчиком Карповым А.К. изначально предъявленные требования не признавались. Ответчик считал, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, объективно подтверждающих причинение вреда ее здоровью, которые бы соответствовали требованиям ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ, о чем свидетельствуют возражения на исковое заявление (л.д.34). Поэтому в удовлетворении иска ответчик просил отказать, ссылаясь на акт СМО №1510 от 10.08.2009 года, согласно которому Андрюшина О.В. получила повреждения, которые были квалифицированы как не повлекшие вреда здоровью. С целью опровержения принесенных возражений на иск, истец перед экспертом ставил соответствующий вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью, на который был получен ответ, подтверждающий доводы искового заявления. Исходя из того, что указанное экспертное заключение не смогло в полной мере подтвердить как доводы истца, положенные в основу своих требований, так и доводы ответчика в обоснование их возражений, суд находит справедливым и разумным распределить расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы по 50% на каждую из сторон, то есть по 15 345 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. С учетом того, что в удовлетворении части требований к ООО «Росгосстрах» истцу отказано, возмещению подлежит лишь сумма в размере 200 рублей с ответчика Карпова К.А.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Андрюшина О.В. к Андрюшина О.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Андрюшина О.В. в пользу Андрюшина О.В.: - возмещение компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; - судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей. Всего взыскать с Андрюшина О.В. в пользу Андрюшина О.В. - 30 200 рублей. В удовлетворении требований Андрюшина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Взыскать с Андрюшина О.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в процессе проведения экспертизы в размере 15 345 рублей. Взыскать с Андрюшина О.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в процессе проведения экспертизы в размере 15 345 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2011 года. Судья