РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» ноября 2011 года                                                                                    г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                               Бердниковой О.А.,

с участием:

представителя истца Савельева В.В. -                                                 адвоката Хилько И.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер №,

действующей на основании письменного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.В. к Сиратюк А.Н., третье лицо УФМС России по Ростовской области, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Савельев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сиратюк А.Н., в котором просил прекратить ответчику право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований Савельев В.В. указал, что на основании договора на передачу жилого дома в собственность от 14.10.1992 он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В 2007г., имея намерения продать данный жилой дом семье Сиратюк, в подтверждение своих намерений, он зарегистрировал в доме ответчика. Однако в дальнейшем договор купли-продажи заключен не был ввиду отсутствия денежных средств у покупателей. Ответчик в добровольном порядке выселился из принадлежащего истцу жилого дома, однако с регистрационного учета не снялся. Ответчик не является членом семьи истца, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами нет. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в расходах по содержанию спорного дома участия не принимает, проживает в другом помещении, однако добровольно с регистрационного учёта не снимается и остаётся быть зарегистрированным в доме истца, чем нарушает его права.

Истец в судебном заседании не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Хилько И.В.; на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца в дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснила, что Савельев В.В. достиг соглашения о продаже своего дома с матерью ответчика. Истцу были переданы 200 000 рублей в качестве предоплаты, поэтому он разрешил покупателям проживать в жилом доме и зарегистрироваться в качестве знакомых. Договор купли-продажи жилого помещения между истцом и покупателями Сиратюк так и не состоялся, поскольку они не уплатили оставшуюся сумму за дом в размере 100 000 руб. Все члены семьи Сиратюк выселились из дома истца, однако ответчик по настоящее время не снялся с регистрационного учёта. Истцу срочно нужны деньги на лечение жены, поэтому с целью продать дом он обратился в агентство по недвижимости «Салита», однако регистрация ответчика в доме препятствует истцу распорядиться своим имуществом, поскольку с таким обременением квартиру покупать не желают. Истец созванивался с ответчиком, намереваясь вернуть уплаченные за дом денежные средства, однако тот отказался получить деньги. Истец готов вернуть деньги семье Сиратюк, но поскольку мать ответчика, на которую была оформлена расписка о получении денег, умерла, истец не знает, кому вернуть деньги и ждёт сведений о наследниках.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, был допрошен в порядке судебного поручения Октябрьским районным судом <адрес> по месту своего проживания. В судебном заседании ответчик, как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2011 при рассмотрении определения Волгодонского районного суда от 11.10.2011 о судебном поручении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал. Пояснил, что его мать гр.С.. имела в собственности дом по адресу: <адрес>. Весной 2006 года погиб его отец, и мать решила продать этот дом с тем, чтобы купить дом поменьше. В связи с этим летом 2006 года она договорилась в устной форме с гр. С2 о продаже дома, принадлежащего Савельеву В.В., расположенного по адресу: <адрес> за 300 000 рублей. Однако гр. С2 при этом пояснила, что в настоящее время Савельев В.В. не может оформить договор купли-продажи, поскольку они переезжают в г. Москва и пока там не решат вопрос с жильем, сняться с регистрационного учета они и их ребенок не могут, и обещала оформить сделку купли-продажи позже. Мать передала ей в счет покупки дома 200 000 рублей, о чем имеется простая расписка, оформленная в присутствии двух свидетелей. После этого Савельевы уехали в г. Москву и ничего о себе не сообщали, никаких действий по регистрации купли-продажи дома не производили. Мать ездила в г.Москва, однако Савельевых там не нашла. После чего мать произвела в доме ремонт, который обошелся ей в 280 000 рублей, и стала там проживать с младшим братом ответчика. В 2007 году ответчик приехал работать в г. Москва и ему нужна была регистрация по месту жительства в <адрес>. Он решил прописаться в доме матери. У мужа его сестры Колбасина была доверенность Савельева В.В., которая предоставляла ему право дать разрешение на регистрацию в этом доме, поэтому 26.02.2008г. ответчик зарегистрировался в доме по адресу: <адрес> где проживала мать. Работая в г. Москва, ответчик пытался найти Савельевых, чтобы выплатить оставшиеся 100 000 рублей и чтобы они наконец произвели регистрацию купли-продажи дома, но их не нашел. В 2009 году ответчик переехал жить в <адрес>. Летом 2011 года гр. С2 стала звонить ему и его матери и требовать 160 000 рублей за дом, объясняя сумму свыше 100 000 рублей, которые ответчик был ей должен за дом, тем, что ей за эти годы причинен моральный вред. У ответчика не было 160 000 рублей, а были только 100 000 рублей, он ей предлагал эти деньги, но она отказалась от них. После этого решила продать этот дом за 950 000 рублей, покупатель заплатил ей в качестве залога 100 000 рублей и позже звонил ответчику, чтобы тот снялся с регистрационного учета, но он отказался, так как Савельевы отказывались возвратить деньги за дом и за произведенный ремонт. Мать вынуждена была уйти из дома вместе с младшим братом и снимать квартиру, а потом она умерла, не выдержав того, что Савельева ее притесняла и практически выгнала из квартиры. Таким образом, исковые требования Савельева В.В. ответчик не признает, поскольку истец должен ему возвратить деньги, уплаченные гр.С. за дом в сумме 200 000 рублей, а также потраченные ею на ремонт в размере 280 000 рублей и пока Савельев В.В. не выплатит ему эти деньги ответчик не желает сниматься с регистрационного учета. В случае выплаты этих денег он незамедлительно согласен сняться с регистрационного учета.

Представитель третьего лица УФМС по РО, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично согласно следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Савельеву В.В. (истцу по делу) на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность от 14.10.1992. Право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.04.2009 за истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца, пояснениями представителя истца, а так же материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права в отношении земельного участка по адресу: <адрес> на имя        Савельева В.В.; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; договором на передачу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> справками Администрации Победенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Победенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Савельеву В.В. зарегистрирован Сиратюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу) на основании заявления Савельева В.В. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается также предоставленной по судебному запросу адресной справкой МО УФМС по Ростовской области в ст. Романовская, из которой следует, что Сиратюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 26.02.2008г., а кроме того предоставленной по запросу суда выпиской из похозяйственной книги № 3 по Администрации Победенского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, из которой следует, что зарегистрированный в спорном доме Сиратюк А.А. членом семьи собственника Савельева В.В. не является.

Судом установлено, что ответчик Сиратюк А.Н. в доме <адрес> фактически не проживает. Об этом свидетельствуют справки Администрации Победенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик, фактически не проживающий, но имеющий регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права истца как собственника, поскольку добровольно не принимает мер к снятию с регистрационного учета.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчик Сиратюк А.Н. был зарегистрирован 26.02.2008 г. в спорном жилом доме по адресу: <адрес> на основании заявления собственника Савельева В.В. в качестве знакомого по причине наличия между сторонами намерений заключить договор по купле-продаже данного жилого помещения. Сделка в отношении спорного дома между сторонами не состоялась. В настоящее время собственником дома является истец. Ответчик не является членом семьи истца, в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, личного имущества в спорном доме не хранит, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несет расходов по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком, не заключалось. Фактически ответчик проживает в <адрес>. В добровольном порядке ответчик не произвел действий по снятию с регистрационного учета в спорном доме, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Указанное, кроме вышеприведенных письменных доказательств, подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательств, опровергающих приведенные факты, суду не представлено. Напротив, пояснениями ответчика подтверждается факт его непроживания в спорном доме и отсутствие намерения пользоваться указанным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что он может быть снят с регистрационного учета только после выплаты всех потраченных денежных средств на жилой дом по адресу: <адрес>, не состоятельны, поскольку не основаны на законе. Наличие между сторонами каких-либо денежных обязательств, а так же споров, связанных с такими отношениями не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела и могут быть разрешены в отдельном производстве, в случае обращения сторон с соответствующими требованиями.

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за ответчиком утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о прекращении ответчику права пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., отсутствуют.

В соответствии со статьёй 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Снятие граждан с регистрационного учета в жилых помещениях осуществляется органами регистрационного учета.

Снятие граждан с регистрационного учета не входит в компетенцию суда, в связи с чем, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета судом - удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о судебных расходах, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 200 рублей. Оплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от 27.07.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Савельева В.В. к Сиратюк А.Н., третье лицо УФМС России по Ростовской области, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Прекратить Сиратюк А.Н., <данные изъяты>, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сиратюк А.Н., <данные изъяты> в пользу Савельева В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2011г.