РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» ноября 2011 года                                                                                    г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания           Бердниковой О.А.,

с участием:

истца                               Бреусовой Т.В.,

представителя ответчика Бреусова И.М.-                                              адвоката Балдина В.А.,

предъявившего удостоверение № и ордер №,

действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусовой Т.В. к Бреусову И.М., третьи лица Михеева Л.Ф., Михеев С.В., о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Бреусова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бреусову И.М., в котором просила прекратить ответчику право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Бреусова Т.В. указала, что на основании договора на передачу квартиры (домовладения) в собственность от 24.11.1993 г. и свидетельства о государственной регистрации права является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Ответчик являлся мужем истца до октября 2010г., в данном домовладении был зарегистрирован в период брака как муж истца. В настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает, членом семьи истца не является, общего хозяйства истец и ответчик не ведут, соглашения о пользовании домом стороны не заключали. Место нахождения ответчика в настоящее время не известно. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, приведённые в иске. Дополнительно пояснила, что 12.01.1993 г. она вступила в брак с ответчиком Бреусовым И.М., от брака имеются две дочери. В период брака 24.11.1993 г. истец участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, вместе с родителями и братом. Ответчик в приватизации не участвовал, так как не был зарегистрирован по данному адресу и фактически не проживал. В документах на приватизацию указана ее девичья фамилия «Михеева», так как на момент оформления приватизации она еще не успела обменять паспорт на новую фамилию «Бреусова», полученную в связи с заключением брака. До 1994 г. она и ответчик жили в квартире последнего. В 1994 году истец и ответчик переехали в квартиру истца. В спорную квартиру ответчик был вселён и зарегистрирован там в качестве члена семьи собственника - мужа. Там стороны проживали до 2000 г., а впоследствии выселились и жили в различных съемных квартирах. 15.10.2010г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, семейные отношений между ними прекратились, ответчик перестал быть членом семьи истца, ушел из дома. До настоящего времени, ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет, с детьми не видится, материально не помогает, отношения не поддерживает, в спорном домовладении не проживает, не несёт расходов на его содержание. Соглашения о пользовании квартирой собственники с ответчиком не заключали. Ответчик в настоящее время находится в розыске по уголовному делу. Прекращение ответчику права пользования спорной квартирой истцу необходимо для снятия ответчика с регистрационного учета. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника, поскольку она не может распоряжаться своей собственностью в полном объеме, и не желает, чтобы в ее квартире был зарегистрирован ответчик, фактически там не проживающий, а кроме того, в адрес регистрации ответчика постоянно приходит корреспонденция из суда и службы приставов, его постоянно разыскивают как должника по исполнительному производству о взыскании алиментов, что доставляет истцу неудобства. Добровольно ответчик с регистрационного учёта не снимается.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, однако в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания, что подтверждается актом УУМ МУ МВД России «Волгодонское» Сухонина А.В. от 13.08.2011 г. о не проживании ответчика по месту регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «выбытие адресата». Согласно сообщению МУ МВД России «Волгодонское» в отношении Бреусову И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено розыскное дело от 06.08.2011г., однако до настоящего времени место нахождения Бреусова И.М. не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Балдин В.А. в судебном заседании пояснил, что ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленных истцом требований, с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Михеева Л.Ф. и Михеев С.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Михеевой Л.Ф., Михееву С.В. и Бреусовой (до регистрации брака 12.01.1993 г. - Михеевой) Т.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2002 г. на имя                Михеевой Л.Ф., Михеева С.В., Бреусовой Т.В. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными документами, а также предоставленной по судебному запросу выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011 г.

Согласно справке Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственники Михеева Л.Ф. и Бреусова Т.В., а так же с 19.03.2005 г. - в качестве члена семьи собственников Бреусову И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается так же домовой книгой на <адрес> и предоставленными по запросу суда сведениями ОУФМС по РО в г. Волгодонске от ДД.ММ.ГГГГ №.

Брак между Бреусовой Т.В. и Бреусовым И.М. расторгнут 02.11.2010 г., что подтверждается представленным истцом свидетельством о расторжении брака.

Согласно акту УУМ МУ МВД России «Волгодонское» Сухонина А.В. от 13.08.2011г., Бреусов И.М. в домовладении <адрес> - не проживает.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерациик членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что ответчик, фактически не проживающий, но имеющий регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права истца как собственника, поскольку добровольно не принимает мер к снятию с регистрационного учета и создает препятствия истцу в реализации ее прав.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчик был вселён в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу Бреусовой Т.В. и третьим лицам по делу Михеевой Л.Ф. и Михееву С.В., в качестве члена семьи собственников данного жилого помещения, поскольку являлся мужем          Бреусовой (Михеевой) Т.В. В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются истец и третьи лица Михеевы. Ответчик членом семьи собственников не является, в спорной квартире не живет, совместного с собственниками хозяйства не ведет, личного имущества в их квартире не хранит, не использует спорное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несет расходов по его содержанию, квартиру покинул добровольно. Соглашения о пользовании жилым помещением между собственниками жилого помещения, и ответчиком, не заключалось. Указанное, кроме приведенных письменных доказательств, подтверждается пояснениями истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательств, опровергающих приведенные факты, суду не представлено.

Из представленных МУП «Квартира» копий документов, послуживших основанием для приватизации квартиры по адресу: <адрес> следует, что ответчик на момент заключения договора приватизации - 24.11.1993г. в данной квартире зарегистрирован не был.

Положения ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» на ответчика не распространяются.

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ответчиком утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о прекращении ответчику права пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., отсутствуют.

В соответствии со статьёй 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решая вопрос о судебных расходах, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 200 рублей. Оплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от 30.08.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бреусовой Т.В. к Бреусову И.М., третьи лица Михеева Л.Ф., Михеев С.В., о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить Бреусову И.М., <данные изъяты>, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бреусову И.М., <данные изъяты>, в пользу Бреусовой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины                     200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2011 года.