РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» октября 2011 года                                                                                   г. Волгодонск                                                                                    

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего            судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания           Бердниковой О.А.,

с участием:

представителя истца Петренко А.П. -                                                                        Казак А.В.,

действующего на основании доверенности 61 АА 0607537 от 08.09.2011 г.,

удостоверенной Колосовой М.В. - временно исполняющей обязанности

нотариуса г. Волгодонска РО Венковой Л.И.,

представителя ответчиков (истцов и третьих лиц по встречным искам)

Рабичевой А.А. и Бацева Э.В. -                                                                              Балдина В.А.,

действующего на основании доверенности от Рабичевой А.А. 61-01/06679 от 18.05.2010г.,

удостоверенной нотариусом г. Волгодонска РО Шевченко Н.А., а так же доверенности от Бацева Э.В. № 11980 от 19.11.2008г., удостоверенной нотариусом г. Волгодонска РО Масловской Н.Н.,

представителя ответчика Куценко А.В.-                                            адвоката Петрашис О.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер №,

действующей на основании доверенности Куценко А.В. от 17.08.2011г.,

удостоверенной Колгановым А.Ю. - временно исполняющим обязанности начальника Федерального казначейства учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.П. к Куценко А.В., Рабичева А.А., Бацев Э.В. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста,

по встречному иску Рабичева А.А. к Куценко А.В., Петренко А.П., третье лицо Бацев Э.В., о признании сделки купли-продажи автомобиля незаключенной,

по встречному иску Бацев Э.В. к Куценко А.В., Петренко А.П., третье лицо Рабичева А.А., о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной и применении последствия недействительной сделки,

установил:

Истец Петренко А.П. первоначально обратился в суд с иском к Куценко А.В., Рабчиевой А.А., МРЭО ГИБДД УВД г. Волгодонска, третье лицо УВД г. Волгодонска РО, в котором просил освободить автомобиль KIARIO, №, выданный Ростовской таможней 03.11.2005 г., от ареста, наложенного постановлением Волгодонского районного суда от 13.11.2009 г. и обязать МРЭО ГИБДД УВД г. Волгодонска произвести регистрацию указанного автомобиля за собственником Петренко А.П.

В иске Петренко А.П. указал, что является собственником автомобиля марки KIARIO, №, выдан Ростовской таможней 03.11.2005 г., на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2009 г. С момента заключения договора истец владеет, пользуется и распоряжается указанным автомобилем как своим собственным. В декабре 2009 г. он обратился в МРЭО г. Волгодонска с целью снятия автомобиля с учета и постановки автомобиля на учет на свое имя. Однако, в снятии автомобиля с учета сотрудником МРЭО г. Волгодонска истцу было отказано в связи с тем, что в отношении автомобиля имеется арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда от 13.11.2009 г. в целях обеспечения исполнения приговора Волгодонского районного суда в части гражданского иска, ответчиком по которому являлась прежний собственник автомобиля Куценко А.В.

На основании определения Волгодонского районного суда от 25.01.2011г. к процессуальному участию в деле были привлечены Бацев Э.В. - в качестве соответчика и ОАО КБ «Центр-Инвест» - в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства по делу Петренко А.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на автомобиль марки KIARIO, №, выданный Ростовской таможней 03.11.2005 г., и освободить данный автомобиль от ареста, наложенного постановлением Волгодонского районного суда от 13.11.2009 г. Требования к МРЭО ГИБДД УВД г. Волгодонску не поддержал.

Определением Волгодонского районного суда от 23.06.2011г. в связи с изменением истцом исковых требований ответчик МРЭО ГИБДД УВД г. Волгодонску и третье лицо УВД г. Волгодонску - исключены из числа участников судебного разбирательства.

Рабичева А.А. предъявила встречный иск к Петренко А.П., Куценко А.В., третье лицо Бацев Э.В., в котором просила признать сделку купли-продажи автомобиля марки KIARIO, № заключенную между Куценко и Петренко, ничтожной и применить последствия недействительной сделки, признав право собственности Петренко А.П. на указанный автомобиль не возникшим. В обоснование данных требований Рабичева А.А. сослалась на то, что из условий договора купли-продажи автомобиля марки KIARIO, г/н Х580ХУ, заключенного 01.10.2009 г. между Куценко А.В. и Петренко А.П., следовало, что на момент продажи автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора не имеется, тогда как на момент заключения договора указанный автомобиль находился в залоге у ОАО КБ «Центр-инвест» и был продан без согласия залогодержателя, в силу чего договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, является ничтожным и не порождающим для Петренко А.П. прав собственника.

В процессе рассмотрения дела Рабичева А.А. в порядке ст. 170 ГК РФ. При таких обстоятельствах полагает договор купли-продажи автомобиля ничтожным и не порождающим у Петренко А.П. права собственности. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки KIARIO, №, заключенную между Куценко и Петренко, ничтожной и применить последствия недействительной сделки, признав право собственности Петренко А.П. на указанный автомобиль не возникшим.

Бацев Э.В. так же обратился со встречным иском к Петренко А.П. и Куценко А.В., третьи лица ОАО КБ «Центр-инвест», Рабичева А.А., в котором просил признать сделку по купле-продаже автомобиля марки KIARIO, №, между Куценко А.В. и Петренко А.П. - незаключенной. В иске указал, что согласно договору от 01.10.2009 г., заключенному между Куценко А.В. и Петренко А.П. был продан автомобиль марки KIARIO, г/н Х580ХУ. В соответствии с п. 6 указанного договора передача и прием автомашины и относящихся к ней документов осуществляется при подписании сторонами договора, однако ни автомашина, ни относящиеся к ней документы Петренко А.П. переданы не были. По состоянию на 01.10.2009 г. указанный автомобиль находился в залоге ОАО КБ «Центр-инвест» и паспорт данного транспортного средства хранился в офисе банка, т.е. данные о ПТС в договоре могли быть указаны только после получения его в банке, т.е. не ранее 31.12.2009 г. Автомобиль не был передан Петренко А.П., т.к. Куценко А.В. предоставила ему только право управления автомобилем без права передоверия и продажи, что свидетельствует о том, что права, принадлежащие собственнику (владения и распоряжения) остались у Куценко А.В. Реализуя свои права как собственника имущества, Куценко А.В. предоставила право управления спорным автомобилем гр.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также допустила к управлению транспортным средством гр. О., указанного в договоре страхования ОСАГО. Петренко А.П. с заявлением в органы ГИБДД о постановке транспортного средства на учет не обращался. Постановлением Волгодонского районного суда от 13.11.2009 г. удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД г. Волгодонска о наложении ареста на автомобиль марки KIARIO, г/н Х 580 ХУ, принадлежащий на праве собственности Куценко А.В. При рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела по обвинению Куценко А.В., последняя не сообщила о том, что автомобиль ею продан, как не сообщила об этом при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда. Полагает, что Куценко А.В. автомобиль никому не продавала и считает себя до настоящего времени собственником ТС. Представленный в судебное заседание Петренко А.П. договор купли-продажи спорного автомобиля имеет своей целью исключить обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий Куценко А.В., не допустив тем самым возмещение вреда потерпевшим Рабичевой А.А. и Бацеву Э.В. от преступления, совершенного Куценко А.В.

Определением Волгодонского районного суда от 06.09.2011г. в связи с изменением встречных исковых требований Рабичевой А.А., из числа третьих лиц исключено ОАО КБ «Центр-Инвест».

Петренко А.П. в судебном заседании 18.10.2011г. ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, с участием представителя Казак А.В. Уточненные исковые требования и приведенных в их обоснование доводы поддержал. Во встречных исках просил отказать. Пояснил, что через объявление в газете он узнал о продаже автомобиля Куценко А.В. По телефону договорился о встрече. После осмотра автомобиля вместе со знакомым Сычёвым, который разбирается в технике, решил данный автомобиль купить. муж Куценко - Примезенкин <данные изъяты> оказался его знакомым. В октябре 2009г. он купил автомобиль за 150 000 руб. В день покупки Куценко отдала ему машину и документы на нее, кроме ПТС, а он Куценко Анне - деньги. Тогда же Куценко написала ему расписку о получении денег за автомобиль. Договор купли-продажи оформили письменно, точную дату оформления уже не помнит. Автомобиль он отогнал для ремонта домой к Сычёву, при этом находился вместе с Сычёвым и Примезенкиным. Последний настоял на том, что перегонит машину вместе с ним, так как он (Петренко) на тот момент недавно получил право управления ТС и не имел хороших навыков вождения. У Сычёва он оставил свой автомобиль с документами и ключами, сам уехал в командировку. Сычёв занимался ремонтом его машины. Сразу автомобиль в МРЭО не переоформляли, так как в этом не было необходимости, машина стояла на ремонте. О том, что на автомобиль нужен был ПТС, он не знал, так как первый раз покупал автомобиль, ему об этом сказал Сычёв. На его вопрос о паспорте ТС Куценко с мужем пояснили, что автомобиль еще находится в залоге, они в ближайшее время погасят кредит и передадут ему ПТС. Он согласился на такие условия. В конце декабря 2009г. он забрал у Сычёва свой автомобиль с ремонта. Куценко передала ему подлинник ПТС. В январе 2010г., когда у него появилось время, вместе с Куценко они обратились в МРЭО для переоформления автомобиля, однако устно им было отказано со ссылкой на то, что автомобиль арестован. Впоследствии Куценко выяснила, что арест наложен по уголовному делу, по которому ее привлекали к ответственности. Считает, что арест должен быть снят, поскольку был произведен, когда автомобиль уже находился в его собственности. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд. С момента покупки машины фактически он считал себя ее собственником, несмотря на то, что документы были оформлены на Куценко. Он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности от Куценко, был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, неоднократно ремонтировал машину, постоянно уплачивал налоги на автомобиль, при этом передавал деньги для оплаты матери Куценко А., так как платежные документы были на имя Куценко. Как собственник он распоряжался автомобилем, передавал его в пользование другим лицам, в том числе своему дяде гр.З., при этом самостоятельно выписывал себе и Зелотину простые письменные доверенности на право управление автомобилем от имени Куценко А., поскольку иного выхода у него не было. Куценко находится в местах лишения свободы, связи с ней он не поддерживает, а перерегистрировать автомобиль на свое имя у него нет возможности из-за ареста данного ТС. Кроме того, он пытался продать автомобиль гр.М., однако тот не дождался решения вопроса о снятии ареста и отказался от сделки. В апреле 2011г. он от своего имени, самостоятельно уплатив деньги, застраховал автомобиль. Собственником в страховке указал Куценко А.В., поскольку юридически по другому было сделать не возможно. В июне 2011г. машина сломалась, в настоящее время находится во дворе его дома по месту жительства. Расписку Куценко о получении денег за машину он передал представителю Куценка для предъявления в суд.

В судебном заседании представитель Петренко А.П. поддержал исковые требования Петренко А.П. и доводы, приведенные Петренко А.П. письменно и устно; со встречными исковыми требованиями Рабичевой А.А. и Бацева Э.В. не согласился.

Ответчик Куценко А.В., будучи допрошенной в порядке исполнения судебного поручения по месту отбывания наказания в ФБУ ИЗ-61/3 г. Новочеркасска исковые требования Петренко А.П. признала, просила их удовлетворить. Указала, что в представленном Петренко А.П. договоре купли-продажи транспортного средства стоит ее подпись, доверенность на право управления транспортным средством выдана в рукописном виде. 01.10.2009 г. она заключила с Петренко А.П. договор купли-продажи, оформили рукописную доверенность. Оформление генеральной доверенности не требовалось, т.к. Петренко А.П. имел намерение сначала отремонтировать автомобиль, а затем оформлять права на него. При обращении в декабре 2009 г. в МРЭО г. Волгодонска с заявлением о снятии автомобиля с учета, стало известно об аресте, принятом в рамках уголовного дела. Об указанном аресте Куценко А.В. ничего не было известно.

Исковые требования Рабичевой А.А. и Бацева Э.В. Куценко А.В. не признала, просила в них отказать. В письменном отзыве указала, что в 2007 г. ею был приобретен автомобиль марки KIARIO, г/н Х 580 ХУ. Указанный автомобиль был приобретен в кредит по договору залога, заключенному с ОАО КБ «Центр-инвест». В 2009 г. в связи с возникшими материальными трудностями, Куценко А.В. не смогла производить платежи по кредиту. По договоренности с банком было принято решение о продаже автомобиля и внесении вырученных от продажи денежных средств в кассу банка, а после этого получении ПТС на автомобиль. 01.10.2009 г. между ней и Петренко А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, после чего автомобиль марки KIARIO, № был передан Петренко А.П., на его имя выдана простая доверенность на право управления автомобилем. Петренко А.П. передал денежные средства за автомобиль. С указанного времени он владеет, пользуется и распоряжается автомобилем как своим собственным. Впоследствии Куценко А.В. внесла полученные от Петренко А.П. денежные средства в кассу ОАО КБ «Центр-инвест», получила ПТС, который передала Петренко А.П. При обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с целью переоформления его на Петренко А.П., получила отказ, в связи с тем, что постановлением суда на автомобиль был наложен арест. На выяснение причин ареста ушло некоторое время. Позже, в феврале 2010 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела возбужденного отношении Куценко А.В., ей стало известно о наличии постановления суда о наложении ареста на ее имущество в рамках уголовного дела, а именно на автомобиль марки KIARIO, №. При наложении ареста не был составлен акт об аресте, Куценко А.В. не была вручена копия постановления об аресте, автомобиль не изымался, никому на ответственное хранение не передавался. При рассмотрении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, Куценко А.В. не участвовала, возможности поставить суд в известность о том, что автомобиль продан, не имела. Договор не имел своей целью избежать возмещения вреда от преступления, совершенного Куценко А.В., во время отбывания наказания из заработной платы Куценко производятся удержания в счет погашения задолженности перед потерпевшими. Она получила от Петренко А.П. 150 000 рублей в счет оплаты за проданный автомобиль и собственником автомобиля себя не считает.

Представитель Куценко А.В. в целом поддержала позицию доверителя, просила иск Петренко А.П. удовлетворить, в удовлетворении встречных исков Бацева Э.В. и Рабичевой А.А. просила отказать. Указала, что закон предусматривает при заключении договора между сторонами достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Неисполнений условий договора при достигнутом соглашении об его существенных условиях может быть основанием для подачи иска об истребовании имущества или об уплате его стоимости либо неустойки, но не о признании договора незаключенным. В договоре купли-продажи автомобиля, состоявшемся 01.10.2009 г. между Куценко А.В. и Петренко А.П. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанный договор считается заключенным с момента передачи имущества - спорной автомашины. Гражданин может приобрести автомобиль, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения, ввиду чего представленный истцом договор полностью соответствует требованиям закона, предусмотренного для данного вида сделок. Расписка, полученная Петренко А.П. от Куценко А.В., подтверждающая получение денежных средств за автомашину, свидетельствует об исполнении договора в части его оплаты, в силу чего договор не может являться мнимой сделкой. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не может являться основанием для признания сделки мнимой, т.к. свидетельствует лишь об отсутствии допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Не влияет на законность договора купли-продажи и отсутствие согласия залогодержателя - ОАО КБ «Центр-инвест», поскольку законодателем предусмотрено иное последствие нарушений данного обязательства. Сделка купли-продажи спорного автомобиля залогодержателем не оспорена, каких-либо претензий к Куценко А.В. и Петренко А.П. банк не предъявлял. Куценко свои обязательства перед банком в части погашения кредита исполнила в полном объеме. В связи с изложенным, арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда от 13.11.2009 г. в рамках уголовного дела по обвинению Куценко А.В. в целях исполнения гражданского иска, является незаконным, т.к. был наложен после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, что в настоящее время нарушает права Петренко А.П. Кроме того, Рабичева предъявила исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов только в сентябре 2011г., т.е. уже после подачи встречного иска, Бацев до сих пор не предъявил исполнительный лист судебным приставам, что свидетельствует об отсутствии у них материально-правового интереса по делу.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей; изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-358/10 по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Куценко А.В., гр.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также материалы уголовного дела по обвинению Куценко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч 3. ст. 159 УК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями глав 9, 13, 30 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется так же к приобретателю имущества.

В силу статьи 209 (части 1, 2) Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрена государственная регистрация прав собственности и сделок с автотранспортными средствами, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи, при этом регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита права может осуществляться, в том числе путем признания права, а так же иными, не перечисленными в данной норме способами, предусмотренными федеральными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Петренко А.П. заявил требования о признании за ним права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что приобрел его по договору купли-продажи, а так же об освобождении данного имущества от ареста, наложенного в обеспечение гражданского иска, должником по которому выступает прежний собственник транспортного средства - Куценко А.В.

В предмет доказывания по требованиям о признании права собственности на автотранспортное средство входят следующие факты:

1) наличие спорного автотранспортного средства;

2) наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество;

3) передача спорного автотранспортного средства истцу;

4) обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным автотранспортным средством как его собственником.

Обязанность доказать указанные факты возлагается на истца.

В судебном заседании материалами дела установлено, что Куценко А.В. с 21.04.2007г. являлась собственником автомобиля марки КИА РИО/ KIARIO, 2000 года выпуска, №, выданный Ростовской таможней.

19.04.2007 г. Куценко А.В. и ОАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Куценко кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские цели под 14% годовых со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения Куценко А.В. обязательств по кредитному договору Куценко А.В. и ОАО КБ «Центр-инвест» заключен договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являлся вышеуказанный принадлежащий Куценко А.В. автомобиль марки KIARIO.

18.09.2009 г. ОАО КБ «Центр-инвест» в адрес Куценко А.В. направлено извещение о намерении банка расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить образовавшуюся по нему задолженность. Согласно почтовому уведомлению указанное извещение Куценко А.В. получено 21.09.2009 г.

01.10.2009 г. между Куценко А.В., как продавцом, и Петренко А.П., как покупателем, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автотранспортного средства. Предметом указанного договора явился принадлежащий Куценко А.В. автомобиль марки KIARIO, г/н №, выданный Ростовской таможней 03.11.2005 г. Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в размере 150 000 рублей. В п. 6 договора указано, что передача и прием всей автомашины и относящихся к ней документов осуществляется при подписании сторонами настоящего договора. С момента подписания договора обязанности продавца (Куценко А.В.) по передаче автомашины покупателю (Петренко А.П.) считаются исполненными. Договор подписан сторонами Куценко А.В. и Петренко А.П.

Из представленной суду расписки от 01.10.2009 г. следует, что Куценко А.В. получила от Петренко А.П. 150 000 рублей за машину марки KIARIO, № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги получены полностью, претензий не имеет.

26.11.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением Куценко А.В. обязательств по кредитному договору от 19.04.2007 г. ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в Волгодонской районный суд с иском к Куценко А.В. и гр.П. (выступавшей поручителем по кредитному договору) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 100 077, 86 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

25.01.2010 г. Определением Волгодонского районного суда производство по указанному иску было прекращено в связи с отказом истца от требований ввиду полного погашения Куценко А.В. долга перед ОАО КБ «Центр-инвест».

13.11.2009 г. Постановлением Волгодонского районного суда по ходатайству следователя СУ при УВД по г. Волгодонску Сухановой Ю.В. в рамках уголовного дела в отношении Куценко А.В., наложен арест на автомобиль марки KIARIO, №, 2000 года выпуска, как на имущество, принадлежащее Куценко.

31.12.2009 г. ОАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель) передал Куценко А.В. (залогодателю) паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки KIARIO 2000 года, что подтверждается актом приёма-передачи документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

09.08.2010 г. Приговором Волгодонского районного суда Куценко А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима, избрана мера пресечения - заключение под стражу. С Куценко А.В. в пользу потерпевшего (гражданского истца) Бацева Э.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 72 009,62 руб., в пользу потерпевшей (гражданского истца) Рабичевой А.А. - 324 541 руб., обращено взыскание на принадлежащий Куценко А.В. автомобиль марки KIARIO.

Из справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО о произведенных выплатах по исполнительным листам в отношении должника Куценко А.В., следует, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Волгодонским районным судом, в пользу взыскателя Бацева Э.В. погашено 10 056, 14 руб., остаток долга - 61 952,86 руб.; в пользу взыскателя Рабичевой А.А. погашено 2 563,94 руб., остаток долга 321 977,06 руб.

05.09.2011 г. в отношении Куценко А.В. Волгодонским городским отделом УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Куценко А.В. в пользу Рабичевой А.А. задолженности в размере 321 977, 06 руб., о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гр.ПР., следует, что он является супругом Куценко А.В. В начале 2009 года он с женой решили продать машину, о чем прикрепили на заднее стекло машины объявление. Поскольку их материальное положение ухудшилось, а им необходимо было выплачивать кредит, по которому машина находилась в залоге, подали объявление о продаже автомобиля в газету. По телефону по вопросу приобретения машины к ним обратился Петренко. Выяснилось, что он (Примезенкин) знаком с покупателем. Петренко осмотрел автомобиль, договорились о цене 150 000 рублей. Примезенкин с супругой согласовали с банком, что продадут машину, внесут в кассу банка долг, а затем заберут ПТС. В октябре Петренко передал Куценко деньги, а Куценко отдала ему автомобиль, составили договор купли-продажи. Покупателю пояснили, что ПТС на автомобиль находится в банке. Автомобиль перегнали в указанное Петренко место для проведения ремонта. Машину с учета не снимали, т.к. Петренко не собирался сразу на ней ездить, хотел отремонтировать. Затем, Примезенкин с женой забрали из банка ПТС, а когда обратились в МРЭО по вопросу снятия машины с учета, выяснилось, что на автомобиль наложен арест. Позже узнали, что арест произведен в рамках уголовного дела.

Допрошенный свидетель гр.С. показал, что его знакомый Петренко собрался покупать машину и попросил его как специалиста осмотреть автомобиль. В сентябре они приехали на В-5, Сычев осмотрел машину и посоветовал ее купить. В октябре по раннее состоявшейся договоренности Петренко пригнал к нему (Сычеву) автомобиль для ремонта, при этом оставил техталон и ключи от автомобиля. До декабря машина находилась у Сычева во дворе, потом Петренко забрал ее. Позже со слов Петренко Сычеву стало известно, что Петренко не может снять автомобиль с учета.

Свидетель гр.Ц. в судебном заседании пояснила, что летом 2009 года ее дочь Куценко А.В. уволилась с работы. Дочь переживала по поводу отсутствия денег для погашения долга по кредиту. Дочь и зять дали объявление о продаже машины. В октябре автомобиль продали Петренко. Когда Петренко отдал деньги, дочь дала ей (матери) - 50000 рублей на операцию. Долг перед банком был погашен в декабре. Когда дочь пошла в МРЭО для переоформления машины, сообщили, что машина находится под арестом. Позже выяснилось, что арест наложен по уголовному делу.

Из показаний свидетеля гр.М. следует, что его друг Петренко А. занял у него 100 000 руб., при этом в залог оставил свой автомобиль КИА РИО. С Петренко они договорились, что по окончании судебного разбирательства, которое проходит в отношении указанного автомобиля, Петренко продаст ему эту машину, а деньги они зачтут в счет займа. Однако, поскольку ему понадобились деньги раньше, а судебное разбирательство к тому времени не закончилось, он потребовал у Петренко возврата долга. Петренко вернул ему 100 000 руб., он - вернул автомобиль.

Свидетель гр.З. в судебном заседании показал, что когда у него возникли финансовые трудности из-за отсутствия работы, его племянник Петренко <данные изъяты> предложил ему поработать на его машине КИА РИО в качестве таксиста. Он согласился, так как знал, что данный автомобиль <данные изъяты> купил. Так же со слов Петренко ему известно, что после покупки автомобиля, <данные изъяты> не смог его переоформить, так как выяснилось, что машина находится под арестом. Петренко передал ему автомобиль, выписал простую письменную доверенность от имени Куценко, так как по документам та числилась собственником, внес его данные в страховку, и он стал работать на автомобиле <данные изъяты> в качестве таксиста у ИП Шаповалова. С Куценко А.В. он не знаком.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 01.10.2009 г. между Куценко А.В. (продавцом) и               Петренко А.П. (покупателем) состоялась сделка купли-продажи автомобиля KIARIO, №, 2000 года выпуска, при этом сторонами сделка исполнена, поскольку автомобиль и ключи переданы покупателю в день заключения договора, а продавцом получены деньги за проданный автомобиль. С момента получения автомобиля Петренко пользуется, владеет и распоряжается им как собственник, производит его ремонт, несет расходы по его содержанию, передаёт в пользование другим лицам.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются вышеприведенными договором купли-продажи автомобиля KIARIO, распиской о получении продавцом денег за транспортное средство, пояснениями Петренко А.П., письменными пояснениями         Куценко А.В., показаниями свидетелей гр.ПР., гр.М.,             гр.С.., гр.Ц. и гр.З., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а в целом подтверждают возникновение у Петренко А.П. прав в отношении спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи от 01.10.2009 г.

То обстоятельство, что расписка о получении Куценко денег за автомобиль представлена в материалы дела представителем Куценко А.В., а не самим Петренко А.П., которому она была выдана, не опровергает факта совершения сделки купли-продажи автомобиля сторонами, т.к. Куценко и ее представитель не оспаривают получения денежных средств по договору от Петренко А.П., а Петренко подтверждает получение указанной расписки от Куценко и передачу расписки представителю Куценко.

Представленные в материалы дела страховой полис серии № о страховании Петренко А.П. гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки KIARIO, №, 2000 года выпуска, квитанция № об оплате ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.П. страховой премии в размере 1871 руб. 10 коп., а также то обстоятельство, что Петренко А.П. располагает оригиналами документов: ПТС серия №, выданного на автомобиль марки KIARIO, №, 2000 года выпуска, свидетельства о регистрации транспортного средства №, талона технического осмотра, подтверждают наличие у Петренко А.П. правомочий по владению и пользованию спорным транспортным средством.

Доверенности, выданные от имени Куценко А.В. на право управления                  Петренко А.П., гр.З. и датированные 28.12.2009 г., 01.12.2010 г., а так же то, что в страховом полисе 13.04.2011 г. в отношении спорного автомобиля собственником указана Куценко, не опровергают выводов суда о наличии у Петренко А.П. правомочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорным автомобилем, поскольку как установлено в судебном заседании показаниями Петренко и свидетеля гр.З. указанные доверенности составлял и выдавал сам Петренко, полагая себя собственником автомобиля, страховал автомобиль так же Петренко лично.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль являлся заложенным имуществом и оригинал ПТС находился в ОАО КБ «Центр-инвест», не влияет на существо сделки купли-продажи автомобиля, поскольку залогодержатель претензий по данному факту не предъявлял, а кроме того сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена залогодержателем, ввиду того, что пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предмета залога.

Рассматривая то обстоятельство, что автомобиль не был снят с регистрационного учета за прежним собственником Куценко А.В. и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя нового собственника Петренко А.П., суд учитывает, что решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № ГКПИ 2003-635 признаны недействующими абз.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 в редакции от 21.02.2002 г. № 126 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п.3.1. Правил регистрации автомототранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. №59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2003 N КАС 03-563 указанное решение оставлено без изменения.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном снятии транспортных средств с учета перед заключением договора о прекращении права собственности.

Предусмотренная законом обязанность по постановке на учет приобретенного в собственность транспортного средства возникла у Петренко А.П. после заключения договора купли-продажи, поэтому его последующие действия не могут быть расценены как порок самой сделки купли-продажи. Следует так же иметь в виду, что регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД в силу положений ФЗ «О безопасности дорожного движения» свидетельствует о допуске транспортного средства для участия в дорожном движении и не является государственной регистрацией права собственности. Нормы административного права о регистрации (учёте) транспортных средств не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При рассмотрении требований Петренко А.П. суд также учитывает, что сделка по купле-продаже автомобиля между сторонами (Куценко А.В. и Петренко А.П.) заключена 01.10.2010 г., т.е. до запрета Куценко А.В. отчуждать свое имущество, установленного 13.11.2009 г. постановлением суда об аресте спорного автомобиля в рамках уголовного дела.

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд находит требования Петренко А.П. о признании права собственности на автомобиль марки КИА РИО/ KIARIO, 2000 года выпуска, №, выданный Ростовской таможней, и об освобождении данного транспортного средства от ареста, произведенного на основании постановления Волгодонского районного суда РО от 13.11.2009г., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, доказательств обоснованности требований Рабичевой А.А. и Бацева Э.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки незаключенной, в ходе рассмотрения дела не представлено, то, в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы Рабичевой А.А. и Бацева Э.В., приведенные в обоснование заявленных требований не нашли подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются имеющимися по делу исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом и обосновано выше в договоре купли-продажи автомобиля от 01.10.2009 г., заключенном между Куценко А.В. и Петренко А.П., соглашение достигнуто сторонами по всем существенным условиям договора. Договор сторонами исполнен.

Исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным, а поскольку влечет за собой правовые последствия, возникающие для данного вида договоров, не может являться мнимой сделкой.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статей 88, 91, 98 ГПК РФ. Петренко А.П. заявлены исковое требование материального характера на сумму 150 000 руб., государственная пошлина по которому составляет 4 200 руб., и исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которому составляет 200 руб. При подаче иска              Петренко А.П. оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2010г. Поскольку исковые требования Петренко А.П. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу Петренко А.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 200 руб., т.е. по 66,66 руб., а так же в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма неоплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 200 руб., т.е. по 1 400 руб. с каждого ответчика. Судебные расходы Рабичевой А.А. и Бацева Э.В. возмещению не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении их требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Петренко А.П. к Куценко А.В., Рабичева А.А., Бацев Э.В. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении автомобиля от ареста.

Признать за Петренко А.П. право собственности на автомобиль КИА РИО/ KIARIO, 2000 года выпуска, №.

Освободить автомобиль КИА РИО/ KIARIO, 2000 года выпуска, №, от ареста, произведенного на основании постановления Волгодонского районного суда РО от 13.11.2009г.

Отказать в удовлетворении требований по встречному иску Рабичева А.А. к Куценко А.В., Петренко А.П., третье лицо Бацев Э.В., о признании сделки купли-продажи автомобиля незаключенной, и по встречному иску Бацев Э.В. к Куценко А.В., Петренко А.П., третье лицо Рабичева А.А., о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной и применении последствия недействительной сделки.

Взыскать с Рабичева А.А., Куценко А.В., Бацев Э.В. в пользу Петренко А.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 66 (шестьдесят шесть) руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с Рабичева А.А., Куценко А.В., Бацев Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 (четырех тысяч двухсот) рублей, т.е. по 1 400 (одной тысячи четыреста) руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2011г.