РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «27» октября 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., с участием: истца Симонович Р.Ф., представителя истца - адвоката Митевой И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании устного заявления Симонович Р.Ф., ответчиков Симонович О.В., Коробкина И.А., Бакурадзе З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонович Р.Ф. к Коробкину И.А., Симонович О.В. и Бакурадзе З.С. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил: Истец Симонович Р.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к Коробкину И.А., в котором просила признать сделку по продаже автомобиля марки Mazda -3 Familia, г/н М939МК-61rus, от 22.02.2011 г. ничтожной (мнимой) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны по договору купли-продажи автомобиля в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.09.1991 г. состояла в зарегистрированном браке с Симонович О.В. В период совместного проживания, в августе 2008 г. был приобретен автомобиль марки Mazda-3 Familia, г/н Х070ОЕ-61rus. В феврале 2011 г. указанный автомобиль был продан без согласия истца за 100 000 руб. Коробкину И.А. О сделке по продаже автомобиля истцу стало известно в судебном заседании по иску о разделе совместно нажитого имущества (исковые требования в части раздела автомобиля были оставлены судом без рассмотрения). Коробкин И.А. является близким другом Симонович О.В. Истец полагает, что фактическая передача имущества по договору не производилась, сторонами оформлены лишь документы о передаче автомобиля, поскольку Симонович О.В. продолжает пользоваться спорным транспортным средством. В автомобиле установлена дорогостоящая аппаратура стоимостью примерно 30 000 руб., однако документы на указанную аппаратуру, а также второй экземпляр ключей от машины находятся дома у Симонович О.В. и новому владельцу не переданы. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска и увеличила размер исковых требований, окончательно просила: признать сделки по продаже автомобиля марки Mazda -3 Familia, г/н М939МК-61rus, состоявшиеся между Симонович О.В. и Коробкиным И.А., а так же Коробкиным И.А. и Бакурадзе З.С., недействительными; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны по договорам купли-продажи автомобиля в первоначальное положение. В обоснование уточненных исковых требований Симонович Р.Ф. указала, что фактически брачные отношения между нею и Симонович О.В. были прекращены в январе 2011 года, поэтому о совершении Симонович О.В. в феврале 2011 года сделки по продаже автомобиля Коробкину И.А. ей ничего не было известно. Согласие на продажу автомобиля она не давала. В ходе рассмотрения настоящего дела узнала о том, что Коробкиным И.А. спорный автомобиль уже продан Бакурадзе З.С. Полагает, что сделки по купле-продаже автомобиля, заключенные между Симонович О.В. и Коробкиным И.А., а так же Коробкиным И.А. и Бакурадзе З.С., должны быть признаны недействительными, поскольку совершены супругом Симонович О.В. без необходимых полномочий и в отсутствие согласия на отчуждение общим имуществом второго супруга - Симонович Р.Ф. Определением Волгодонского районного суда РО к процессуальному участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симонович О.В. и Бакурадзе З.С. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали измененные исковые требования и доводы, приведённые в их обоснование. Истец дополнительно пояснила, что Симонович О.В. (бывший супруг истца) в период брака, но в то время, когда фактически брачные отношения были прекращены, распорядился супружеским имуществом (автомобилем), не спросив согласия на это истца. Истец полагает, что автомобиль был продан ответчиком по заниженной цене и, что покупатели Коробкин, а в дальнейшем Бакурадзе, знали об отсутствии согласия истца на продажу спорного автомобиля, так как приходились Симонович О.В. близкими друзьями. Ответчиками не было получено простое письменное, либо нотариально заверенное согласие истца на продажу общего имущества супругов (автомобиля). Представитель истца указала, что истец основывает свои требования на нормах ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. Ответчик Симонович О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль Мазда-3 он приобрел в период брака с Симонович Р.Ф. за 120 000 руб. У него и его супруги Симонович Р.Ф. имелись долговые обязательства, в том числе перед Коробкиным, в связи с чем им (Симонович О.В.) было принято решение о продаже Коробкину автомобиля Мазда-3 с перерасчетом его стоимости с учетом долга. О принятом решении он сообщил супруге, та не возражала, наоборот сказала: «Что хочешь, то и делай, продавай». Автомобиль он продал 22.02.2011г. Коробкину за 100 000 руб., о чём составили договор купли-продажи. Тогда же он отдал машину Коробкину. 70 000 руб., вырученные от продажи автомобиля, он вернул Коробкину в счёт погашения долга, а 30 000 руб., которые от Коробкина он получил наличными, были потрачены на нужды семьи, в том числе на оплату обучения дочери. Брак между ним и Симонович Р.Ф. был расторгнут по инициативе последней. Фактически брачные отношения между ними были прекращены до расторжения брака, однако несмотря на это он до настоящего времени дает Симонович Р.Ф. деньги на оплату коммунальных услуг и на оплату учебы дочери. Впоследствии Коробкин продал спорный автомобиль Бакурадзе. Отношений с Бакурадзе Симонович О.В. не поддерживает, знает его как продавца запчастей. Ответчик Коробкин И.А., возражая против исковых требований, указал, что он давно знаком с семьёй Симонович, находится в дружеских отношениях с Симонович О.В. Последний неоднократно занимал у него в долг деньги. Общая сумма долга составила 70 000 руб. Письменно договоры займа не оформляли, поскольку были друзьями. В феврале 2011 года Коробкин потребовал у Симонович О.В. возврата денег. Симонович пояснил, что наличных денег у него нет и, предложил купить его автомобиль Мазда-3. При этом разговоре, происходящем на кухне в квартире семьи Симонович, присутствовала супруга Симонович О.В. - Симонович Рита. Последняя не заявляла о несогласии с продажей машины. Он купил автомобиль за 100 000 руб., при этом 70 000 руб. Симонович О.В. вернул ему в качестве погашения долгов, а 30 000 руб. он отдал Симонович О.В. наличными. Составили договор купли-продажи. Автомобиль он забрал сразу. С автомобилем ему были переданы документы и ключи. Сначала он управлял автомобилем лично, затем передавал в пользование своим друзьям по доверенности, в том числе передавал автомобиль по доверенности Симонович О.В. для работы в качестве таксиста. Впоследствии он продал автомобиль за 100 000 рублей Бакурадзе З.С. О том, что Симонович Р.Ф. не была согласна на продажу автомобиля, ему не было известно, предполагать это он не мог. На момент приобретения им автомобиля супруги Симонович проживали вместе, он был у них в гостях, супруги общались. Бакурадзе З.С. исковые требования не признал. Пояснил, что со сторонами по делу отношений не поддерживает. Коробкина знает, так как купил у него машину Мазда-3. О продаже автомобиля он узнал из объявления на стекле данного транспортного средства. В МРЭО он получил информацию о том, что указанный автомобиль в угоне не значится. Решил купить эту машину. В мае 2011 года он купил автомобиль за 100 000 руб. у владельца Коробкина. Деньги передал последнему в полном объеме и забрал автомобиль. Так же Коробкин передал ему документы и ключи от транспортного средства. С тех пор он (Бакурадзе) пользуется приобретённым автомобилем как своим личным. Супругов Симонович он не знает. Считает себя добросовестным приобретаем. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1461/11 и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с 07.09.1991 г. Симонович Р.Ф. и Симонович О.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 11.04.2011 г. Решение суда о расторжении брака сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, что подтверждают стороны. Указанным решением мирового судьи установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2011 года, при этом, как следует из текста решения, истец ссылалась, а ответчик подтвердил, что совместно стороны проживали до 20.02.2011г. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В период брака, супругами на имя Симонович О.В. приобретен 19.08.2008 г. автомобиль марки Mazda -3 Familia, 1999 года выпуска, цвет серый, ПТС <адрес>, стоимостью 120 000 рублей, что подтверждается копией договора № 787 купли-продажи транспортного средства и пояснениями сторон (Симонович О.В., Симонович Р.Ф.). Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиль марки Mazda -3 Familia, 1999 года выпуска, цвет серый поставлен на регистрационный учет в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску РО за Симонович О.В. 19.08.2008 г. 22.02.2011 г. данный автомобиль продан Симонович О.В. Коробкину И.А. за 100 000 рублей. Покупатель Коробкин И.А. принял автомобиль в день заключения договора. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков Симонович О.В. и Коробкина И.А., сведениями РЭГ ОГИБДД УВД по г. Волгодонску, а так же копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.02.2011 г., заключенного между Симонович О.В., как продавцом, и Коробкиным И.А., как покупателем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Коробкиным И.А. Бакурадзе З.С. за 100 000 рублей, последний фактически принял автомобиль, о чем свидетельствуют пояснения ответчиков Коробкина И.А., Бакурадзе З.С., копия договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Коробкиным И.А. и Бакурадзе З.С., и предоставленные по запросу суда сведения РЭГ ОГИБДД УВД по г. Волгодонску. В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена государственная регистрация прав собственности и сделок с автотранспортными средствами, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено судом в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 22.02.2011 г., заключенном между Симонович О.В. и Коробкиным И.А., а так же договоре купли-продажи автомобиля от 28.05.2011 г., заключенном Коробкиным И.А. и Бакурадзе З.С., соглашение достигнуто сторонами по всем существенным условиям договоров. Договоры сторонами исполнены, что подтверждают в своих пояснениях Симонович О.В., Коробкин И.А., Бакурадзе З.С., выступившие сторонами по указанным договорам. Из пояснений ответчиков Симонович О.В., Коробкина И.А. и Бакурадзе З.С. следует, что автомобиль был передан Коробкину, а впоследствии Бакурадзе в день заключения договоров купли-продажи в простой письменной форме, т.е. 22.02 2011 г. и 28.05.2011 г. соответственно, вместе с автомобилем были переданы документы и ключи от транспортного средства. За Коробкиным И.А. спорное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску 22.02.2011 г., за Бакурадзе З.С. - 28.05.2011 г., т.е. в день заключения сделок по купле-продаже. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ОГИБДД, а также следуют из записей в паспорте транспортного средства. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными установленными судом обстоятельствами, право собственности на спорный автомобиль возникло у Коробкина И.А. 22.02.2011 г., у Бакурадзе З.С. - 28.05.2011 г. Договоры купли-продажи автомобиля марки Mazda -3 Familia, заключенные между Симонович О.В. и Коробкиным И.А., а так же Коробкиным И.А. и Бакурадзе З.С., истец оспаривает по основаниям отсутствия ее согласия на продажу автомобиля как общего имущества супругов. В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно п.п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, участники совместной собственности обладают равными правами на общее имущество, что соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц. Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки. То есть, установлению в суде подлежит не то обстоятельство, знала ли сторона в сделке о согласии другого совместного сособственника на совершение сделки, а то, знала ли она о ее несогласии на совершение данной сделки. Изложенное соответствует и положению пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 г., где сказано, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для подтверждения своих требований, истец Симонович Р.Ф. должна представить доказательства не только в части того, что она была не согласна на распоряжение имуществом супругом Симонович О.В., но и в части того, что другая сторона (в данном случае ответчик Коробкин И.А.) знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, а именно достоверных доказательств, свидетельствующих, что на день заключения сделки по приобретению автомобиля у Симонович О.В. Коробкину было известно или заведомо должно быть известно о несогласии истца Симонович Р.Ф. на заключение договора купли-продажи автомашины, истцом не представлено. Напротив, из пояснений ответчиков Симонович О.В. и Коробкина И.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, следует, что истец присутствовала при обсуждении ими вопроса о продаже спорного автомобиля Коробкину и возражений при этом не высказала. Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела № 2-1461/11 по иску Симонович Р.Ф. к Симонович О.В. о разделе совместно нажитого имущества, следует, что в судебном заседании 24.03.2011 г. истец Симонович Р.Ф. и ее представитель Митева И.В., предъявляя требования к ответчику Симонович О.В. о разделе имущества супругов, просили выплатить истцу компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. Ответчик Симонович О.В. в судебном заседании давал показания о том, что автомобиль продан Коробкину И.А., деньги от продажи автомобиля потрачены на нужды семьи и оплату долга. Требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной в процессе рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества Симонович Р.Ф. не поддержала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной спора явился факт отсутствия передачи Симонович Р.Ф. половины вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, а не сам факт продажи автомобиля. Суд принял во внимание наличие дружеских отношений между Симонович О.В. и Коробкиным И.А., что само по себе не свидетельствует о том, что Симонович О.В. действовал вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, а так же, что Коробкин при совершении сделки по приобретению автомобиля знал или должен был знать о несогласии Симонович Р.Ф. на продажу спорного автомобиля. Как пояснили ответчики Симонович и Коробкин, продажа автомобиля была необходима для погашения долга. Доводы истца о необходимости получения ее письменного согласия и недействительности сделок ввиду его отсутствия нельзя признать обоснованными. Законом не предусмотрены требования нотариального удостоверения сделки по купле-продаже транспортных средств и (или) ее государственной регистрации. В данном случае необходимость письменного, либо нотариально удостоверенного согласия истца на продажу ее супругом автомобиля по договору купли-продажи отсутствовала. Представленные стороной истца в качестве доказательств показания свидетелей гр. М. и гр. Р. не подтверждают того факта, чтона день заключения сделки Коробкину было известно или заведомо должно было быть известно о несогласии истца Симонович Р.Ф. на заключение договора купли-продажи автомашины. Из показаний Морозовой следует, что со слов истца ей известно о продаже автомобиля супругом истца без согласия последней. Согласно показаниям Рязановой установлено, что со слов истца ей известно о том, что ответчик продал супружеский автомобиль, при этом деньги от продажи машины истцу не передал. Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что Коробкин И.А. и Бакурадзе З.С. знали или должны были знать о том, что истец не согласна на заключение Симонович, Коробкиным и Бакурадзе оспариваемых договоров, не представлено; недобросовестности Коробкина И.А. и Бакурадзе З.С. при заключении сделок не установлено. Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений применительно к установленным по делу обстоятельствам в иске надлежит отказать. Решая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения главы 7 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Симонович Р.Ф. к Коробкину И.А., Симонович О.В. и Бакурадзе З.С. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2011 года.