Дело № 2-2435/11

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года                                                                                г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием прокурора Ворониной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Г.Г. к Литовченко Е.Б., Управлению образования г. Волгодонска и Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 15 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

                                                            У С Т А Н О В И Л:     

       Сердюк Г.Г. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Литовченко Е.Б., МОУ СОШ № 15 и управлению образования г. Волгодонска о возмещении вреда, причиненного здоровью указав, что работает фельдшером отделения организации медицинской помощи детям в МУЗ «Детская городская больница» с рабочим местом в МОУ СОШ №15. 2 сентября 2010г. находясь на рабочем месте, она поднималась на второй этаж по лестничному маршу блока для младших классов между первым и вторым этажом здания школы. В это время учащийся МОУ СОШ №15 Литовченко Николай перепрыгивал через перила между первым и вторым этажами и нанес ей удар сзади в область шеи, вследствие чего Сердюк Г.Г. упала и ударилась головой о ребро ступени. После чего Сердюк Г.Г. была доставлена в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, где ей поставлен диагноз: закрытая <данные изъяты>. В результате полученной травмы Сердюк Г.Г. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска со 2 сентября 2010г. по 27 сентября 2010г. С 27 сентября 2010г. по 23 марта 2011г. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска под наблюдением невролога. 17 марта 2011г. ФГУ ГБ МСЭ Сердюк Г.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Полагает, что в причинении вреда ее здоровью имеется вина как образовательного учреждения, не осуществлявшего должным образом контроль за поведением ребенка на перемене, так и вина родителей, со стороны которых имеет место безответственное отношение к воспитанию ребенка. В период прохождения лечения Сердюк Г.Г. понесены расходы на приобретение медикаментов и медицинское обследование для назначения лечения и уточнения диагноза и транспортные расходы в связи с поездками в г. Ростов-на-Дону в ФГУ ГБ МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. 2 декабря 2010г. Cердюк Г.Г. по направлению лечащего врача прошла магнитно-резонансную томографию головного мозга и шейного отдела позвоночника. Стоимость указанного медицинского обследования составила 9 720 рублей. Затраты на приобретение медикаментов, назначенных лечащим врачом составила 3 286, 25 рублей. 15 марта 2011г. по направлению лечащего врача Сердюк Г.Г. ездила в г. Ростов-на-Дону на консультацию к неврологу и 22 марта 2011г. - в ФГУ ГБ МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем понесла транспортные расходы в сумме 1 264, 40 рублей. Общая сумма затрат на лечение составила 14 270, 65 рублей. Также Сердюк Г.Г. причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением ее здоровья, Сердюк Г.Г. длительное время проходила лечение, степень травмы ей определена как тяжелая, в результате полученной травмы ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей просит взыскать с МОУ СОШ №15, а при недостаточности денежных средств у МОУ СОШ №15 в субсидиарном порядке с Управления образования г. Волгодонска, с Литовченко Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с МОУ СОШ №15 и Литовченко Е.Б. солидарно расходы на лечение в сумме 14 270 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

      Сердюк Г.Г. - истец по делу, извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (т.2 л.д. 64).

       Суд, рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

       Возмителева Т.В. - представитель истца, действующая по ордеру (т.1 л.д. 52), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ответственность должна быть распределена между законным представителем Литовченко Николая и МОУ СОШ № 15. Образовательное учреждение не осуществляло надлежащий надзор за поведением школьников на перемене, в МОУ СОШ №15 нет запрета на проход учеников старших средних классов по лестнице блока для учеников младших классов. Указанная лестница фактически безнадзорна, так как дежурство на лестничных маршах блока для учащихся младших классов не осуществлялось. Доказательства, представленные МОУ СОШ №15 свидетельствуют о том, что действия образовательного учреждения направлены на предупреждение несчастных случаев, а не на принятие необходимых мер по надзору за поведением школьников в травмоопасных местах, к которым относятся лестничные маршы. Причиной несчастного случая является недостаточный контроль МОУ СОШ №15 за соблюдением правил поведения учеников в образовательном учреждении. Родители Литовченко Николая также должны были принять необходимые меры по предупреждению данного несчастного случая, разъяснить малолетнему правила поведения, контролировать каким образом осуществляется надзор за их ребенком в школе. Просит взыскать с МОУ СОШ №15, а при недостаточности денежных средств у МОУ СОШ №15 в субсидиарном порядке с Управления образования г. Волгодонска в пользу Сердюк Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, взыскать с Литовченко Е.Б. в пользу Сердюк Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать солидарно с МОУ СОШ №15 и Литовченко Е.Б. в пользу Сердюк Г.Г. расходы на лечение в связи с производственной травмой в сумме 14 720 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

       Балдин В.А. - представитель ответчика Литовченко Е.Б., действующий по доверенности (т.1 л.д.39) исковые требования не признал, пояснил суду, что вина родителей в ненадлежащем осуществлении родительских обязанностей по воспитанию Литовченко Николая отсутствует. Литовченко Е.Б. - законный представитель Литовченко Николая посещала родительские собрания, является членом родительского комитета, интересуется поведением своего сына в МОУ СОШ №15, не оставляет без внимания замечания учителей по поводу поведения и обучения своего сына. В случае замечаний педагогов к поведению сына, проводит с ним разъяснение правил поведения, интересуется у классного руководителя как ведет себя в школе сын после проведения дома воспитательной работы. Полагает, что вина Литовченко Е.Б. в неосуществлении родительских обязанностей отсутствует. В период причинения вреда здоровью малолетний Литовченко Николай находился под надзором образовательного учреждения, которое должно было осуществлять надзор за его поведением как на уроках, так и на перемене. Несчастный случай произошел по вине МОУ СОШ №15, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за поведением школьников на перемене.

       Карюк Л.А. - представитель МОУ СОШ №15, действующая по доверенности (т.1 л.д. 53) исковые требования не признала, пояснила, что вред здоровью Сердюк Г.Г. причинен не по вине МОУ СОШ №15. МОУ СОШ №15 надлежащим образом осуществляла надзор за поведением учеников во время образовательного процесса. 2 сентября 2010г. Литовченко Н. спускался по лестничному маршу младшего блока на перемену. Педагогами МОУ СОШ №15 учащимся в том числе и Литовченко Н. неоднократно разъяснялось, что запрещается ходить по лестничному маршу в блоке начальной школы ученикам средней и старшей школы, а также бегать по лестничным маршам и перепрыгивать через перила. Литовченко Н. знал указанные правила поведения в школе, и нарушил их, что явилось причиной несчастного случая. В МОУ СОШ №15 предусмотрены следующие меры надзора: школьники обязаны выполнять устав МОУ СОШ №15 и правила учащихся в школе. В МОУ СОШ №15 каждый год утверждаются инструкции для учащихся, содержащие правила поведения для школьников, огласно которым ученикам запрещается прыгать через перила на лестничных маршах, толкаться, бегать на переменах. Ученики должны выполнять требования дежурных учителей и учащихся. Директором МОУ СОШ №15 утверждены должная инструкция заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе на которую возложена обязанность по организации просветительской работы среди родителей, контроль за своевременностью проведения инструктажа с обучающимися и регистрации его в соответствующем журнале, и должностная инструкция заместителя директора по воспитательной работе в обязанности которого входит осуществление организация воспитательной работы с обучающимися, методическое руководство воспитательным процессом. Заместители директора по воспитательной работе и учебно-воспитательной работе один раз в неделю представляют на планерке директору школы отчет. В МОУ СОШ №15 дважды в год проводятся инструктажи с преподавателями. Непосредственный надзор за поведением обучающихся на переменах осуществляют дежурные учителя согласно графику, утвержденному приказом директора МОУ СОШ №15. Дежурство осуществляется на территории рекреации каждого этажа в течение всей перемены. В каждом классе систематически проводится инструктаж по правилам безопасности поведения, о чем ведется каждым классным руководителем соответствующий журнал. 2 сентября 2010г. МОУ СОШ № 15 предприняло все меры по осуществлению надзора. Литовченко Н. на перемене самовольно, пренебрегая запретом дежурного учителя спускаться по лестнице шагом, перепрыгнул через перила, столкнувшись с Сердюк Г.Г. Вина МОУ СОШ № 15 в причинении Литовченко Н. вреда здоровью Сердюк Г.Г. отсутствует, что исключает ответственность МОУ СОШ №15 за причиненный ей вред. Нести ответственность за вред причиненный Сердюк Г.Г. должны нести его родители. Полагает размер компенсации морального вреда в 70 000 рублей завышенным. Расходы на лечение должны быть возмещены за счет средств Фонда социального страхования.

       Майорова Т.М. - представитель Управления образования г. Волгодонска, действующая по доверенности (т.2 л.д. 3), возражала против удовлетворения требований о взыскании с Управления образования г. Волгодонска в субсидиарном порядке компенсации морального вреда и расходов на лечение, так как МОУ СОШ №15 является юридическим лицом, муниципальным учреждением бюджетного типа и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имущества. Просит в иске к управлению образования г. Волгодонска отказать.     

       Михеева С.Г. и Сырова О.И. - представители МУЗ «Детская городская больница», действующая по доверенности (т.1 л.д. 64, 132) полагали возможным удовлетворение заявленных исковых требований, пояснив суду, что Сердюк Г.Г. работает фельдшером в МУЗ «Детская городская больница» с 1993г. с местом работы в МОУ СОШ № 15. После произошедшего несчастного случая Сердюк Г.Г. определена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30%. Она длительное время находилась на излечении, МОУ СОШ № 15 и родители Литовченко Н. не оказали никакой помощи Сердюк Г.Г. в связи с полученной ею травмой.

      Дыхнов Н.А. - представитель Фонда социального страхования, действующий по доверенности (т.2 л.д. 108) пояснил суду, что доводы представителя МОУ СОШ №15 о том, что расходы на лечение Сердюк Г.Г. предъявленные ко взысканию с МОУ СОШ №15 и Литовченко Е.Б. должен возмещать фонд социального страхования, являются необоснованными. Сердюк Г.Г. в связи с произошедшем несчастным случаем на производстве назначены ежемесячные страховые выплаты, произведена оплата лечения и медицинских препаратов в период нахождения Сердюк Г.Г. на стационарном лечении в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, в соответствии с договором на оплату медицинских услуг между МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска и филиалом № 18 ФСС РРО России по Ростовской области. Препарат «Бетасеркс» не входил в перечень медицинских препаратов предъявленных к оплате МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, в связи с чем фонд социального страхования не должен оплачивать расходы Сердюк Г.Г. по приобретению указанного препарата. Оплата медикаментов и медицинских услуг, оказанных Сердюк Г.Г. при прохождении ею амбулаторного лечения не подлежит оплате фондом социального страхования.

       Суд, выслушав пояснения, сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

       Сердюк Г.Г. - истец по делу работает фельдшером отделения организации медицинской помощи детям в МУЗ «Детская городская больница» с рабочим местом в МОУ СОШ №15.

       2 сентября 2010г. Сердюк Г.Г. находилась на рабочем месте в МОУ СОШ №15. После первого урока на перемене, она поднималась на второй этаж школы по лестничному маршу блока для младших классов между первым и вторым этажом здания школы. В это время учащийся МОУ СОШ №15 ученик 6 класса «а» - Литовченко Н. перепрыгивал через перила между первым и вторым этажами и нанес ей удар сзади в область шеи, вследствие чего Сердюк Г.Г. упала и ударилась головой о ребро ступени. После чего Сердюк Г.Г. была доставлена в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей свода черепа, закрытая травма, ушиб грудного отдела позвоночника. Степень тяжести травмы - тяжелая.

       По факту несчастного случая составлен акт формы Н-1 №1 от 2 сентября 2010г. о несчастном случае на производстве, которым зафиксированы указанные обстоятельства (т.1 л.д. 6-9).

       Согласно указанному акту лиц ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны работодателя МУЗ «Городская детская больница» г. Волгодонска и грубой неосторожности пострадавшей не установлено.

       Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного дела, являются наличие вреда, вина ответчиков в причинении вреда истцу, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу, размер причиненного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

        Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

       Судом установлено, что несчастный случай с истцом произошел в период нахождения Литовченко Н. под надзором МОУ СОШ №15 на перемене между первым и вторым уроками. Литовченко Н. являлся учеником шестого класса «а», на момент произошедшего несчастного случая ему было двенадцать лет (т.1 л.д. 72, 73).

       Согласно пункту 3 статьи 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

       Согласно пункту 1.11 Устава МОУ СОШ №15 отношения МОУ СОШ №15 с обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) регулируются законодательством РФ и настоящим уставом.

       Согласно пункту 3.31 Устава МОУ СОШ №15 несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за:

       - здоровье и жизнь обучающихся, воспитанников и работников школы во время образовательного процесса;

       - невыполнение функций отнесенных к компетенции школы;

       - иные действия, предусмотренные законодательством РФ.

       Согласно пункту 4.14 Устава учащимся МОУ СОШ №15 запрещается:

- бегать по лестницам, вблизи оконных проемов и мест, не приспособленных для игр;

- производить любые действия, влекущие за собой опасные последствия для окружающих.

Согласно пункту 4.15 Другие обязанности обучающихся определяются приказами директора МОУ СОШ №15, приказом по технике безопасности, правилами поведения учащихся.

Согласно пункту 4.18 Устава родители имеют право:

- присутствовать на педагогических советах и принимать участие в обсуждении в случае, когда решается вопрос об успеваемости и поведении их ребенка;

- посещать школу, беседовать с педагогами по окончании у них последнего урока;

- знакомиться с ходом и содержанием образовательного процесса;

- знакомиться с оценками успеваемости учащегося.

Согласно пункту 4.19 Устава родители обязаны:

- обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования;

    - посещать родительские собрания, при необходимости являться в школу по вызову администрации или учителей для индивидуальной педагогической беседы по учебно-воспитательному процессу;

    - осуществлять систематический контроль за посещаемостью и успеваемостью ребенка;

    - нести ответственность за воспитание, получение обучающимися основного общего образования.

    Согласно пункту инструкции №1 по охране жизни и здоровья, обучающихся МОУ СОШ №15 во избежание травмоопасных ситуаций в школе запрещается:

    - бегать и толкаться во время перемен;

    - прыгать через ступеньки лестницы, кататься на перилах, перешагивать или перегибаться через них;

    - оставлять в коридорах разлитую на полу воду;

    - качаться на трубах парового отопления (т.2 л.д. 67).

    Инструктаж по технике безопасности в школе и на улице проведен с учениками 6 класса «а» в том числе с Литовченко Н. классным руководителем Петренко О.В. 1 сентября 2010г., что подтверждается подписями учеников в журнале регистрации инструктажа по охране жизни и здоровья с обучающимися (т.1 л.д. 231).

    В МОУ СОШ № 15 организовано дежурство учителей в рекреации начальной школы в 2010г.-2011г. на переменах, что подтверждается приказом № 420 от 31 августа 2010г. и графиком дежурств (т.1 л.д. 189-190).

    Как установлено судом, на перемене по первого урока в рекреации начальной школы МОУ СОШ № 15 дежурили учителя начальных классов: на третьем этаже Мурзенок Н.В., на втором этаже Скакунова Г.И., на первом этаже дежурила Иванкова Е.Б.

    Судом для установления обстоятельств, произошедшего несчастного случая допрошены Мурзенок Н.В., Кульбаева М.В., Скакунова Г.И., Иванкова Е.Б., Петренко О.В.

    Мурзенок Н.В. свидетель по делу пояснила, что работает учителем начальных классов в МОУ СОШ №15 2 сентября 2010г. осуществляла дежурство на третьем этаже на перемене после первого урока в блоке начальной школы в коридоре рекреации, смотрела за поведением учеников, просматривала лестницу, расположенную в блоке для младших классов. Литовченко Н. вышел из старшего блока с другими ребятами и направился на лестницу младшего блока. Ребята шли быстро, она сделали им замечание идти шагом, после чего она их не видела. Позже узнала, что в этот день какой-то мальчик прыгнул сверху на Сердюк Г.Г. поднимающуюся по лестнице младшего блока, из-за чего последняя упала и ударилась головой о ребро ступени. Литовченко Н. знает, это умный активный мальчик без отклонений в развитии, ведет себя хорошо.

      Скакунова Г.И. суду пояснила, что является учителем начальных классов в МОУ СОШ №15 2 сентября 2010г. осуществляла дежурство на втором этаже на перемене после первого урока в блоке начальной школы. Видела группу мальчиков спускающихся шагом по лестнице, она сделала им замечание, чтобы они вернулись, сделанное ею замечание ученики проигнорировали. Как они спускались по лестнице дальше, Скакунова Г.И. не видела, так как не могла оставить первоклассников, чтобы проследить за тем как спускаются мальчики по лестнице. Литовченко Николая знает, это добрый и шустрый ребенок никаких проблем в школе с ним не было.

      Кульбаева М.В. суду пояснила, что работает в МОУ СОШ №15 заместителем директора по учебно-воспитательной работе контролирует организацию работы по безопасности жизни и здоровья детей в школе. Учителя проводят с учениками инструктажи о правилах поведения на уроках, на переменах, дома при пожаре. Разъясняют родителям, что они ответственны за детей дома, МОУ СОШ №15 ответственна за детей когда, они находятся в школе. В начале учебного года распределяются дежурства учителей по этажам. В блоке начальной школы дежурят учителя начальных классов. За лестницей расположенной в блоке начальных классов осуществляют надзор учителя начальных классов, которые осуществляют надзор за детьми в рекреации блока начальной школы. В школе не хватает учителей. Чтобы обеспечить дежурство на переменах на лестничных пролетах, в обязанности дежурных учителей входит контроль за поведением учащихся на переменах на этаже, специально контролировать поведение школьников на лестничных пролетах в обязанности дежурных учителей не входит. Во время перемен заместитель директора совершает обход школы с дежурными учителями. Ответственность за контроль дежурств учителей и поведение детей возложена на заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

    Перепелицына А.И. суду пояснила, что в 2010г. училась в одиннадцатом классе МОУ СОШ №15. В школе проводятся инструктажи по правилам поведения в школе на переменах, разъясняется, что нельзя кататься на лестницах. 2 сентября 2010г. была дежурной, прозвенел звонок на урок. Перепелицына А.И. понесла на подпись завучу документы через блок начальных классов, увидела, что на ступенях лежит медсестра. Она помогла подняться медсестре и находилась с ней рядом до прихода мужа медсестры.

Иванкова Е.Б. суду пояснила, что работает учителем трудов (технологии) и музыки в МОУ СОШ №15. 02.09.2010г. она находилась на рабочем месте в МОУ СОШ №15, в кабинете 206 на втором этаже. 02.09.2010г. первый и второй урок был в 103 кабинете на первом этаже школы. На перемене после первого урока она дежурила в рекреации коридора на первом этаже, расположенном под младшим блоком. После первого урока свидетель проходила мимо двери выходящей с первого этажа на лестничную площадку, она увидела на первом этаже Сердюк Г.Г., которая стояла, плакала, ребёнок поднимал листы бумаги. До этого свидетель просматривала лестницу, дети поднимались, спускались по лестнице.

    Петренко О.В. суду пояснила, что работает в МОУ СОШ №15 с 2006г. учителем физики у 7-11 классов и является классным руководителем Литовченко Н. с пятого класса, в 2010г. это был 6 «а» класс, по успеваемости он мальчик умный, но ленится, поведение не очень хорошее, родители об этом знают, он состоял на школьном учёте у социального педагога, причиной послужило то, что он подрался с одноклассником, на уроках шумный. С психикой у него всё нормально, он резвый мальчик. Он может делать несколько дел сразу. Послушать, запомнить, и поговорить с соседом. Как классный руководитель она проводит классные часы, рассказывает, о поведении на переменах, на уроках, что нельзя бегать на переменах, спускаться и подниматься только по определённой части лестницы. Инструктаж проводила в классе по технике безопасности 1 сентября 2010г. Ей известно, что Литовченко Н. на перемене спускался по лестнице блока младших классов, прыгнул на лестнице. По поведению на переменах Литовченко Н. вёл себя в пределах нормы, вызывались родители в школу только по поводу оценок. Этот случай был единственным. Учителя - классные руководители на переменах не дежурят, они следят за своим классом. В школе дежурят на переменах дежурные учителя, следят за поведением детей на переменах. После произошедшего несчастного случая сообщили родителям, провели беседу с матерью Литовченко Н.. До случая 02.09.2010г. разговоров с родителями о проблемах поведения Литовченко Н. на переменах не было, так как проблем с поведением Литовченко Н. на переменах не было, кроме замечаний на уроках. Классный руководитель доводила до сведения родителей о замечаниях на уроках, и результаты воспитания родителей были видны, было видно, что родители осуществляют контроль за поведением ребенка в школе.

    Литовченко Н. опрошенный судом в присутствии педагога Кульбаевой М.В. и законного представителя Литовченко Е.Б. пояснил, что в 2010г. был учеником 6 «а» класса - учащимся средней школы, перед началом учебного года со школьниками проводят инструктажи о правилах поведения в школе, том, что нельзя бегать на переменах и по лестницам, о правилах поведения на уроках. 2 сентября 2010г. он после первого урока на перемене спускался с третьего этажа по лестнице блока начальных классов, чтобы погулять на улице. Учителя ребятам говорили, что нельзя ходить по этой лестнице ребятам из старшего блока, говорили, что нужно ходить по лестнице центрального блока. Учителя на переменах дежурят в блоке старших классов и в блоке младших классов. Учитель, дежурившая в блоке старших классов, видела, что он пошел в блок начальных классов, замечаний ему не делала. Дежурный учитель блока начальных классов наблюдала за поведением детей в рекреации и не видела, как он прошел в блок младших классов и начал спускаться по лестнице. ФИО3 спускался отдельно от одноклассников, которые зашли вместе с ним в блок младших классов. Он шел шагом, замечаний ему никто не делал. Спускаясь по лестнице со второго этажа на первый, он решил перепрыгнуть через перила со второго этажа на первый, так как лестница была свободна. Когда ФИО3 перепрыгнул через перила, на лестнице, ведущей с первого на второй этаж, неожиданно появилась женщина, которая поднималась по лестнице. Он столкнулся с женщиной, поднимавшейся по лестнице, задел ее левой ногой, от столкновения она упала лицом вперед. Он попытался помочь ей встать.

       Из объяснений учителя начальных классов Мурзенок Н.В. данных ею 3 сентября 2010г. следует, что 2 сентября 2010г. она дежурила в рекреации третьего этажа начальной школы. Из старшего блока выбежали мальчики к лестничному пролету начальной школы, она им сделала замечание, чтобы не бегали. После замечания дети пошли шагом. Дальше движение детей она не видела (т.1 л.д. 188).

       Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Сердюк Г.Г. произошел в результате ненадлежащего осуществления дежурными учителями МОУ СОШ №15 контроля на перемене за поведением учеников, учитывая, что с учениками неоднократно проводились инструктажи по правилам поведения в школе на переменах и на уроках, разъяснялось, что запрещено прыгать через перила на лестницах во избежание травмоопасных ситуаций. При этом, как установлено судом, лестничные маршы, наиболее травмоопасные места в школе, в момент произошедшего несчастного случая, дежурными учителями не контролировались, были безнадзорны, что и явилось причиной несчастного случая произошедшего с истцом.

       Доказательств отсутствия вины МОУ СОШ №15 в произошедшем несчастном случае, суду не представлено.

       Доводы представителя МОУ СОШ №15, что образовательным учреждением предприняты все меры по предотвращению несчастного случая, судом не принимаются, так как установлено, отсутствие надзора со стороны МОУ СОШ №15 за поведением учеников на перемене, исключающего нарушение Литовченко Н. правил поведения на перемене, приведшего к несчастному случаю с истцом.

       При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Сердюк Г.Г., должна быть возложена на МОУ СОШ №15, поскольку вред здоровью Сердюк Г.Г. причинен по вине образовательного учреждения ненадлежащим образом осуществлявшем надзор за поведением Литовченко Н., находившегося в момент причинения вреда здоровью Сердюк Г.Г. под надзором школы.

      Рассматривая основание ответственности Литовченко Е.Б. - законного представителя Литовченко Н. суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Литовченко Е.Б. обязанности возместить Сердюк Г.Г. причиненный вред.

      Из представленных суду доказательств, следует, что Литовченко Г.Г. осуществляла родительские обязанности по воспитанию сына и контролю за его поведением надлежащим образом, посещала родительские собрания, интересовалась поведением сына в школе, реагировала на замечания педагогов по поводу поведения сына, проводила с ним воспитательную работу дома, что подтверждается показаниями классного руководителя Литовченко Н. протоколами родительских собраний (т.1 л.д. 191-195).

      Доказательства ненадлежащего осуществления родительских обязанностей Литовченко Е.Б. по воспитанию сына и контроля за его поведением отсутствуют.

      В момент причинения вреда здоровью Сердюк Г.Г. Литовченко Н. находился под надзором МОУ СОШ №15, которая как установлено судом ненадлежащим образом осуществляла надзор за поведением Литовченко Н. на перемене.

      При таких обстоятельствах требования истца к Литовченко Е.Б. о взыскании расходов на лечение 14 270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в силу ст. 1073 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

     Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов на лечение в сумме 14 270, 65 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

     Доводы представителя МОУ СОШ №15 о том, что расходы на лечение, понесенные Сердюк Г.Г. в связи с причиненными ей телесными повреждениями и предъявленные ко взысканию с ответчиков, должны быть возмещены за счет средств фонда социального страхования, суд находит необоснованными.

Как установлено судом вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего осуществления надзора МОУ СОШ №15 за поведением малолетнего Литовченко Н. на перемене, и не являющегося работодателем истца, при таких обстоятельствах в силу ст. 1073 ГК РФ обязанность возместить причиненный малолетним вред, возлагается на МОУ СОШ №15.

      Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение по поводу полученных ею телесных повреждений и состоящих из оплаты магнитно-резонансной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника в размере 9 720 рублей, расходов на приобретение медикаментов, назначенных лечащим врачом в размере 3 286, 25 рублей, транспортных расходов на поездки в г. Ростов-на-Дону по направлению врача в сумме 1 264, 40 рублей.

      Согласно представленным истцом доказательствам, она в период со 2 сентября 2010г. по 27 сентября 2010г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» в связи с полученной производственной травмой с диагнозом, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа, закрытая травма ушиб грудного отдела позвоночника, ДЭП 2 вестибулоатактический синдром. При выписке истцу рекомендовано лечение у невролога, МРТ - томография в плановом порядке, препарат бетасерк (т.1 л.д. 10).

      Согласно ответу МУЗ «ГБСМП» на судебный запрос препарат бетасерк истец получала с 16 сентября 2010г. по 26 сентября 2010-г., приобретала за свой счет (т.2 л.д. 58).

       Расходы на приобретение препарата бетасерк составили 568 рублей, что подтверждается расходным и кассовым чеком (т.1 л.д. 28).

       С 27 сентября 2010г. по 23 марта 2011г. истец проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска у невролога.

       В указанный период истцу назначались следующие медицинские препараты: кавинтон 10 мг №360, нейромидин 0,2 №40, клоназепам 0,002 №60, кортексин 0,01 №30, трамадол 0,1 №10 (т.1 л.д. 131). Указанные препараты назначались Сердюк Г.Г. по полной стоимости (л.д. 63).

       Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам расходы на приобретение клоназепама 0,002 составили 115 рублей, на приобретение трамадола 0,1 - 53 рубля, на приобретение кортексина - 869, 25 рублей, на приобретение кавинтона, нейромидина, клоназепама - 826 рублей (т.1 л.д.24-25, 26, 29, 31).

       Указанные расходы истца подлежат возмещению, так как произведенные затраты на лечение понесены истцом по поводу полученной им производственной травмы с целью восстановления здоровья, истец нуждалась в указанных лекарственных средствах, не имела права на их бесплатное получение, всего расходы истца на приобретение медикаментов составляют 2 431, 25 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с МОУ СОШ №15.

        Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на приобретение воротника Шанца в сумме 165 рублей и расходов на приобретение медицинского препарата бетагистин в сумме 220 рублей удовлетворению не подлежат, так как согласно представленным ответам МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска в списке назначенных истцу медицинских препаратов указанный медикамент и воротник Шанца отсутствуют.

        Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу оплаты магнитно-резонансной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника в размере 9 720 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как из представленных истцом доказательств следует, что ей было рекомендовано прохождение МРТ - томография в плановом порядке МРТ - томография (т.1 л.д. 10). Направление № 8688 на МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника Сердюк Г.Г. МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска выдано 18 ноября 2010г. в целях обследования, уточнения диагноза и назначения лечения (т.1 л.д. 69).

       Согласно договору платных медицинских услуг № 001-12-1100092 от 2 декабря 2010г. истцу оказана платная медицинская услуга МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника в размере 9 720 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 14).

       При таких обстоятельствах требования Сердюк Г.Г. о взыскании оплаты магнитно-резонансной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника в размере 9 720 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с МОУ СОШ №15.

      Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате эхокардиографии с доплеровским анализом в размере 470 рублей, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы понесены истцом в период ее лечения в МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска в связи с полученной ею производственной травмой, факт прохождения указанной медицинской услуги и ее оплаты подтверждается договором №15192 на оказание платных услуг от 28 декабря 2010г. и кассовым чеком (т.1 л.д. 18).

      Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов на поездки в г. Ростов-на-Дону по направлению врача в сумме 1 264, 40 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

      Судом установлено, что 15 марта 2011г. истцом понесены транспортные расходы в сумме 632, 20 рублей на поездку в г. Ростов-на-Дону по направлению № 1838 от 14 марта 2011г., выданному МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска на консультацию к неврологу, нейрохирургу для обследования, уточнения диагноза и лечения по поводу полученной производственной травмы (т.1 л.д. 34-36) и 22 марта 2011г. на поездку в г. Ростов-на-Дону в сумме 632, 20 рублей в ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования и белами на проезд до г. Ростова-на-Дону и обратно в г. Волгодонск (т.1 л.д. 19-22, 23). Указанные расходы подлежат взысканию с МОУ СОШ № 15.       

Рассматривая требования Сердюк Г.Г. о взыскании в ее пользу с МОУ СОШ №15 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд руководствовался требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.        

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. При оценке морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом истец в результате несчастного случая получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей свода черепа, закрытой травмы, ушиба грудного отдела позвоночника. Степень тяжести травмы - тяжелая. Истцу в связи с указанными телесными повреждениями заключением медико-социальной экспертизы определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 17 марта 2011г. до 1 апреля 2012г.

        Истец со 2 сентября 2010г. по 27 сентября 2010г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» в связи с полученной производственной травмой с диагнозом, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа, закрытая травма ушиб грудного отдела позвоночника, ДЭП 2 вестибулоатактический синдром. С 27 сентября 2010г. по 23 марта 2011г. истец проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска у невролога.

       Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что Сердюк Г.Г.. испытывала физические и нравственные страдания, при этом разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, однако исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и находит возможным снизить размер компенсации морального вреда с 70 000 рублей и взыскать 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца.

       Рассматривая требования Сердюк Г.Г. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ и находит возможным с учетом требований разумности и сложности дела взыскать с МОУ СОШ №15 в пользу Сердюк Г.Г. оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

       Требования истца к Управлению образования г. Волгодонскао взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей при недостаточности денежных средств у МОУ СОШ №15 в субсидиарном порядке с Управления образования г. Волгодонска, суд находит не подлежащими удовлетворению.

        МОУ СОШ №15 является учреждением бюджетного типа.

        В соответствии со статьей 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

       Согласно пунктам 6.9, 6.16, 6.17 Устава МОУ СОШ №15 отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе в пределах доведенных ему лимитов денежных обязательств.

       При таких обстоятельствах требования Сердюк Г.Г. к Управлению образования г. Волгодонска о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей при недостаточности денежных средств у МОУ СОШ №15 в субсидиарном порядке с Управления образования г. Волгодонска удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Сердюк Г.Г. к Литовченко Е.Б., Управлению образования г. Волгодонска и Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 15 о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

       Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе № 15 в пользу Сердюк Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на проезд 1 264, 40 рублей, расходы на медикаменты 2 431, 25 рублей, расходы по оплате эхокардиографии с доплеровским анализом в размере 470 рублей, расходы по оплате магнитно-резонансной томографии 9 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 83 885, 65 рублей.

      В остальной части исковых требований Сердюк Г.Г. к Литовченко Е.Б., Управлению образования г. Волгодонска и Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 15 0 отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2011 года.

     Судья                                                                                                        Е.В. Попова