ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«27» октября 2011 года                                                                                г. Волгодонск                                                                                           

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего                                                                    судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                               Бердниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко Т.Ю. к Огиенко Р.Ю., третье лицо Администрация                            г. Волгодонска РО, о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истец Огиенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Огиенко Р.Ю., в котором просила признать единолично за истцом право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также прекратить право совместной собственности на вышеуказанную квартиру за Огиенко Р.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность она приватизировала двухкомнатную квартиру по адресу: Ростовская область, <адрес>. Заявление на приватизацию указанного жилого помещения было подано в МУП «Квартира» от имени истца и до настоящего времени она считала, что данная квартира является ее собственностью, а ответчик, на то время являющийся несовершеннолетним, указан в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена ее семьи, но не является совладельцем квартиры, поскольку так ей объясняли в МУП «Квартира». В апреле 2011г. истец обратилась в отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для получения необходимой справки, где выяснилось, что помимо истца собственником данной квартиры является также и ответчик, с чем истец категорически не согласна. Заявление на приватизацию подавалось от имени истца и ее сын не имеет к данному имуществу никакого отношения, указанная квартира была выделена истцу за работу на Волгодонском химзаводе. Кроме того, ответчик с 2008 года прекратил свое проживание в данной квартире, снялся с регистрационного учета. Приватизацией занималась МУП «Квартира», истец только подписывала необходимые документы. По мнению истца, право совместной собственности на спорную квартиру за ответчиком необходимо прекратить по тем основаниям, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, не предусматривал включения в число участников приватизации несовершеннолетних членов семьи в качестве необходимого условия для заключения данного вида договоров.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Катеринюк В.В., действующий от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанную квартиру за ответчиком.

В судебное заседание надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела стороны и представитель третьего лица не явились.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения ответчик Огиенко Р.Ю. выразил согласие с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив суду письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику. В заявлении указал, что последствия отказа от иска понятны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от своих требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Огиенко Т.Ю. - Катеринюк В.В. от исковых требований по гражданскому делу по иску Огиенко Т.Ю. к Огиенко Р.Ю., третье лицо Администрация г. Волгодонска, о признании права собственности в порядке приватизации.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2808 (2011) по иску Огиенко Т.Ю. к Огиенко Р.Ю., третье лицо Администрация г.Волгодонска, о признании права собственности в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись