РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» декабря 2011 года                                                                                 г. Волгодонск                                                                                           

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего                                                                     судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                               Бердниковой О.А.,

с участием:

истца               Земляк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляк Л.А. к ООО «АвтоФлот» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Земляк Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоФлот» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор поставки автомобиля № 12/6, обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 290 000 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Земляк Л.А. указала, что 29.06.2011 ею был заключен договор поставки № 12/6 с ООО «АвтоФлот» в лице директора Носковой О.Г., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства в течение 30 суток передать в собственность истца автомобиль марки KIA BONGO, корейского производства, 2008 года выпуска, турбодизель, с интеркуллером, двигатель объемом 2,9 куб. лит WD, с механической коробкой передач. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, произвела предоплату в размере 290 000 руб., однако ответчиком условия договора поставки не исполнены. Ответчик в переговоры не вступает. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами осталась без удовлетворения. Действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, окончательно просила расторгнуть договор № 12/6 поставки автотранспортного средства, заключённый 29.06.2011 между сторонами, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Доводы, приведённые в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, автомобиль истцу не передал. Изначально в телефонном режиме директор ООО «АвтоФлот» Носкова О.Г. обещала истцу возвратить предварительно оплаченную за автомобиль сумму, однако впоследствии стала скрываться, перестала отвечать на телефонные звонки, а так же получать почтовую корреспонденцию. Автомобиль истец полагала приобрести в свою собственность для личных и семейных нужд.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного слушания не ходатайствовал.

Суд с учётом мнения истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между сторонами ООО «АвтоФлот» в лице директора Носковой О.Г. (поставщиком) и Земляк Л.А. (покупателем) был заключен договор № 12/6 согласно которому ООО «АвтоФлот» обязался поставить истцу транспортное средство - автомобиль марки KIA BONGO, корейского производства, 2008 года выпуска, турбодизель, с интеркуллером, двигатель объемом 2,9 куб. лит WD, с механической коробкой передач, а покупатель принял на себя обязательство принять указанное имущество и оплатить за него денежную стоимость, определенную договором. Пунктом 2.1. договора стоимость имущества определена сторонами в размере 580 000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку имущества на склад покупателя в течение 30 календарных дней с момента оплаты 290 000 руб. Датой поставки, согласно п. 3.2. договора принято считать дату подписания акта приема-передачи. Пунктом 4.3. договора предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на десять дней. Договор подписан сторонами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя текст представленного истцом договора № 12/6 от 29.06.2011, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли продажи автотранспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством к отношениям сторон по договору купли-продажи применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Земляк Л.А. исполнила свои обязательства по договору № 12/6 от 29.06.2011 - произвела предварительную оплату в указанной в договоре сумме, что подтверждается представленным истцом оригиналом приходного кассового ордера о внесении в кассу ООО «АвтоФлот» денежных средств в размере 290 000 руб. по договору поставки № 12/6, а так же распиской от имени Носковой О.Г. о получении от Земляк Л.А. указанной суммы в качестве предоплаты за автомобиль KIA BONGO, 2008, датированной 29.06.2011, т.е. днём заключения сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, факт осуществления истцом предварительной оплаты в день заключения договора подтвержден, следовательно срок исполнения обязательства по поставке автомобиля был установлен до 29.07.2011 (в течение 30 дней с 29.06.2011).

Согласно предоставленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АвтоФлот» по состоянию на 18.11.2011 является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>. Учредителем ООО «АвтоФлот» является Носкова О.Г.. Основной вид деятельности ООО «АвтоФлот» - торговля автотранспортными средствами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29.06.2011 ответчик получил сумму предварительной оплаты в указанном в договоре размере - 290 000 руб., однако не исполнил обязанность передать истцу товар - транспортное средство в установленный договором срок, что является существенным нарушением заключённого между сторонами договора.

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается пояснениями истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны противоречий не содержат и согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, в том числе подтверждаются представленной истцом претензией на имя ответчика и почтовыми отправлениями.

Претензия Земляк Л.А. была направлена ответчику ООО «АвтоФлот» 24.09.2011, в которой изложено требование о возврате в 10-тидневный срок суммы предварительной оплаты в размере 290 000 руб., уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с курсом ЦБ РФ, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, вышеприведенные нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам дают право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы предварительной платы по договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе).

Истцом в судебном заседании доказан факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и невыполнения требований истца о возврате уплаченной по договору суммы. Ответчиком возражений относительно исковых требований суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца.

Учитывая, что ответчиком не исполнено принятое на себя по договору обязательство и данное нарушение является существенным, суд на основании вышеуказанных законоположений находит обоснованным и законным отказ истца от исполнения заключённого сторонами договора поставки автотранспортного средства и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, а так же взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 290 000 руб.

Учитывая положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, установлена в судебном заседании. Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения истца в суд и нежеланием ответчика мирно урегулировать данный спор. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, а именно в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 150 000 руб.                                           (290 000 + 10 000 = 300 000 : 2 = 150 000).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 300 руб. (6 100 (за требования имущественного характера в сумме 290 000 руб.) + 200 руб. (за требование имущественного характера не подлежащего оценки) = 6 300 руб.), от уплаты которой истец, в связи с подачей иска о защите прав потребителей, была освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования Земляк Л.А. к ООО «АвтоФлот» о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор № 12/6 купли-продажи автотранспортного средства, заключённый 29.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФлот» и Земляк Л.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоФлот» в пользу Земляк Л.А. уплаченные по договору поставки № 12/6 от 29.06.2011 денежные средства в размере 290 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоФлот» в доход местного бюджета штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоФлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 (шести тысяч трёхсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2011 г.