РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» ноября 2011 года                                                                                 г. Волгодонск                                                                                           

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего               судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                               Бердниковой О.А.,

с участием:

истца                   Колмакова А.Е.,

представителя истца                                                                                                 Микель Н.В.,

действующей на основании устного заявления Колмакова А.Е.,

представителя ответчика КУИ г. Волгодонска     Зряниной О.Е.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

выданной председателем КУИ г. Волгодонска Ерохиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова А.Е. к Администрации города Волгодонска, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгодонской узел электросвязи филиала ОАО ЮТК, о понуждении обязанной стороны заключить договор,

установил:

Истец Колмаков А.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Волгодонска, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о понуждении обязанной стороны заключить договор, в котором, уточнив требования, окончательно просил: обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить с Колмаковым А.Е. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, соответствующий требованиям законодательства и Постановления главы города № 2602 от 03.11.2005; обязать Администрацию города Волгодонска безвозмездно устранить недостатки арендованного имущества (вынести за пределы участка кабель, принадлежащий узлу электросвязи); взыскать с Администрации города в пользу Колмакова А.Е. в счет возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в размере 32 983 руб.; взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу Колмакова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2005 он обратился к главе города Волгодонска Фирсову В.А. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 3 года под строительство жилого дома в соответствии с договором с ООО «Каскад»         № 2 от 25.03.2003. Главой города 03.11.2005 было принято Постановление № 2602 «О предоставлении Колмакову А.Е. в аренду указанного земельного участка». В п. 4 указанного Постановления предусмотрена обязанность Колмакова А.Е. заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем Колмаковым А.Е. были произведены все необходимые затраты по землеустройству. 19.12.2005 было утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Пункт 3 постановления обязывает КУИ города заключить договор аренды земельного участка с Колмаковым А.Е. В соответствии с положениями абзаца 3 п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ договор аренды земельного участка подлежит заключению с гражданином, подавшим заявление, в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка, следовательно договор аренды должен был быть заключен с истцом не позднее первого рабочего дня 2006 г., однако договор был заключен 26.10.2007, т.е. спустя 1 год 10 месяцев с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. В соответствии с положениями постановления о предоставлении истцу земельного участка в аренду, земельный участок должен был быть предоставлен истцу в аренду сроком на 3 года, однако истцу был предоставлен срок для освоения участка 1 год 1 неделя (с 26.10.2007 по 03.11.2008), следовательно условие договора аренды противоречит п. 2 постановления главы города о предоставлении истцу земельного участка в аренду. Решением Волгодонского районного суда от 25.06.2010 договор аренды от 02.07.2007 был признан незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, однако отказ истца от регистрации договора связан исключительно с тем, что договор не соответствует требованиям постановления Главы города. После получения договора аренды истец начал собирать документы, необходимые для строительства дома, оплатил заявку на подключение к электросетям, обратился в архитектуру города за получением разрешения на строительство, однако истцу не дали заполнить бланк заявления, указав, что по участку проходит кабель, принадлежащий городскому узлу электросвязи и необходимо согласование строительства. При обращении в узел связи выяснилось, что по участку действительно проходит кабель, но точных координат его расположения не имеется, тогда как в договоре аренды и в пояснительной записке к землеустроительному делу о кабеле не упоминается. Полагает, что договор аренды земельного участка не был заключен в результате неправомерных действий Комитета по управлению имуществом города. На приобретение и дальнейшее освоение земельного участка истцом были затрачены денежные средства, т.к. участок он приобрел у ООО «Каскад», уплатив по договору № 2 от 25.03.2003 - 26 500 руб., уплатил услуги МУП «Земля» в размере 3595 руб. и 2792 руб., уплата объявления в газете «Вечерний Волгодонск» составила 96 руб., итого 32 983 руб. Данные расходы истец рассматривает как убытки, понесённый им в результате неправомерных действий Администрации г. Волгодонска. Действиями Комитета по управлению имуществом истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных необходимостью отстаивания его прав и законных интересов. Истец является инвалидом, в процессе оформления землеустроительного дела, многочисленных согласований, судебных разбирательств состояние его здоровья значительно ухудшалось. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы, приведённые в иске в их обоснование. Дополнительно указал, что после получения договора он начал собирать документы, для начала строительства дома. 26 октября 2007 г. оплатил заявку на подключение к электросетям. Обратился в отдел архитектуры города за получением разрешения на строительство, однако, выяснилось, что по участку проходит кабель, принадлежащий узлу электросвязи, т.е. имеется обременение. В узле связи разъяснили, что резервный кабель, проходит через весь участок. Для строительства, истец должен оплатить топосъемку, согласовать расположение дома, вспомогательных сооружений, коммуникаций, забора, мощения территории и т.д., либо ждать, когда кабель будет списан с баланса предприятия и не будет являться обременением при освоении земли. Истец отказался подавать заявление на регистрацию договора аренды, т.к. не желал производить указанную регистрацию при наличии обременения. Наличие обременения является существенным обстоятельством, о котором он не знал при подписании договора аренды, при таких условиях договор не был бы им заключен. КУИ должен выполнить требования п. 3 Постановления Главы города от 03.11.2005 года и заключить с Колмаковым договор аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Представитель истца поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска РО - Кропотова М.А., действующая на основании доверенности №, выданной Мэром города Волгодонска РО Фирсовым В.А., надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Согласно письменному отзыву исковые требования не признала. Указала, что в судебном заседании 19.05.2010 показаниями свидетеля Кулягина П.В. при рассмотрении искового заявления КУИ города Волгодонска о взыскании с Колмакова А.Е. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии земельного участка, было установлено, что спорный земельный участок по <адрес>, в числе других, являлся частью земельного участка, проектированием для освоения и застройки которого, занимался ООО «Каскад». Участки были поставлены на кадастровый учет и ООО «Каскад» распределяло их между своими работниками. По спорному участку проходил кабель, что было отражено в проекте предварительного отвода земельного участка, который был утвержден главным архитектором г. Волгодонска, о чем знал ООО «Каскад» и его работник, которому предназначался этот участок. Однако, впоследствии работник ООО «Каскад» отказался от получения участка, и тот оказался свободен. Колмаков А.Е. желал получить данный земельный участок по ул. Российская, 2а, для чего заключил с ООО «Каскад» договор возмездного оказания услуг, а для получения прав на земельный участок, который находится в государственной собственности, Колмаков А.Е. обратился в администрацию г. Волгодонска. 03.11.2005 года было принято Постановление Главы Администрации города Волгодонска № 2602 о предоставлении в аренду Колмакову А.Е. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. Российской, д. 2а сроком на три года. 02.07.2007 года между КУИ города Волгодонска и Колмаковым был подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 889, подписан акт приема - передачи земельного участка. Срок действия договора аренды - с 02.07.2007 по 03.11.2008. Спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска, так как согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Поскольку земельные участки признаны недвижимым имуществом, государственная регистрация прав на земельные участки осуществляется на основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования земельными участками возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Однако, несмотря на то, что договор аренды был заключен на срок свыше 1 года, и Постановление содержало указание на обязательность его регистрации в установленном порядке, данный договор зарегистрирован не был. Более того, ни с момента выхода Постановления № 2602, ни с момента получения данного участка по акту приема-передачи, земельный участок Колмаковым А.Е. освоен не был. В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на пользование земельными участками удостоверяются документами. Колмаков А.Е. не оформил документы на пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Поскольку договор не был зарегистрирован в ЕГРП, он является ничтожным. В связи с этим, у Колмакова А.Е. отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером (61:48:080104:0113). Поскольку Колмаков А.Е. пользовался земельным участком без правовых оснований, и не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, с него была взыскана арендная плата. Доводы Колмакова о том, что участок фактически обременен правами третьих лиц - Волгодонского узла электросвязи, что не позволило ему начать освоение участка, считает несостоятельными. В судебных заседаниях по другому гражданскому делу, согласно показаниям свидетелей, было установлено, что само наличие кабеля на данном участке не исключает его освоение, поскольку для строительства необходимо либо соблюсти установленные отступления, либо заказать и оплатить вынос линии за границы участка. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании главный архитектор Усов М.А., который, так же пояснил, что Колмаков А.Е. должен был письменно обратиться за разрешением на строительство, при выдаче разрешения они либо изменили бы местоположение проектируемого жилого дома, который по ранее разработанному ООО «Каскад» проекту располагался на кабеле, либо, разъяснили, что необходимо для строительства согласовать вынос кабеля с узлом связи. Колмаков А.Е. принял земельный участок по акту приема-передачи и, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, мог и знал, что на земельном участке проходит резервный кабель. В связи с этим, истец, в силу статьи 612 ГК РФ, не вправе ссылаться на данный недостаток как препятствие для использования земельного участка, ответственность за который может быть возложена на арендодателя. Следовательно, до принятия решения, приобретения земельного участка у ООО «Каскад» и заключения договора аренды земельного участка Колмаков А.Е. должен был ознакомиться с характеристиками испрашиваемого земельного участка. Акт приема-передачи призван подтвердить факт исполнения обязанности по передаче земельного участка во владение и пользование. Претензии в отношении передаваемого имущества, его состояния, арендатором в акте приема-передачи не отражены. Состояние арендуемого земельного участка в акте приема-передачи указано как удовлетворительное. Считает, что поскольку договор аренды и акт приема-передачи земельного участка был подписан Колмаковым А.Е., следовательно, истец изъявил свою волю о всех существенных условиях договора, спор о недостатках переданного имущества несостоятелен. Таким образом, доводы истца о том, что участок был не пригоден к использованию по назначению, ничем не подтверждается. Истец имел возможность и должен был обнаружить недостатки участка во время его осмотра, приобретения его у ООО «Каскад», при заключении договора аренды или передаче в аренду. Мог отказаться от подписания договора, акта приема-передачи, внесения арендной платы, если участок его не устраивал. Решением Волгодонского районного суда от 25.06.2010 частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Колмакову А.Е., с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 4 817,21 руб., а также на Колмакова А.Е. возложена обязанность по возврату земельного участка, расположенного по адресу:                  <адрес>, площадью 0,111 га. 29.12.2010 Колмаковым А.Е. была подана кассационная жалоба на решение Волгодонского районного суда от 25.06.2010. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением Волгодонского районного суда от 28.01.2011. Колмакову А.Е. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волгодонского районного суда от 25.06.2010. На указанное определение Колмаковым А.Е. была подана частная жалоба, в удовлетворении которой определением кассационной коллегии Ростовского областного суда от 16.05.2011 отказано, следовательно решение Волгодонского районного суда от 25.06.2010 вступило в законную силу. На основании вышеуказанного судебного акта в Волгодонском городском отделе СП УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении Колмакова о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области задолженности в сумме 4817,21 руб., а также об обязании Колмакова возвратить земельный участок Комитету по управлению имуществом города Волгодонска. 03.11.2008 Постановление Главы города Волгодонска № 2602 утратило силу в связи с тем, что публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка для строительства индивидуального жилого дома прекратились, а обязательные правоотношения по владению пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке между сторонами не возникли. Постановление это лишь один из элементов юридического состава, из которого у гражданина могло возникнуть право аренды на спорный земельный участок. Если до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отмен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Считает, что Колмаковым не доказан факт противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Волгодонска просила в удовлетворении иска отказать. Изложила доводы, аналогичные доводам Администрации г. Волгодонска.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 12.10.2011 к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волгодонской узел электросвязи филиала ОАО ЮТК. Представитель третьего лица, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и о разбирательстве по делу в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса счёл возможным и определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей Администрации города Волгодонска и Волгодонской узел электросвязи филиала ОАО ЮТК

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о возложении на КУИ г. Волгодонска обязанности заключить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы Администрации города Волгодонска № 2602 от 03.11.2005 г. Колмакову А.Е., по его заявлению, был предоставлен в аренду вновь образованный земельный участок из земель поселений, в кадастровом квартале 61:48:08 01 04, площадью 1111 квадратных метров, для строительства индивидуального жилого дома, по <адрес>, сроком на три года, с последующим присвоением кадастрового номера.

Комитету по управлению имуществом города Волгодонска постановлено заключить договор аренды земельного участка с Колмаковым А.Е., а Колмакову А.Е. - обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый план, заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обеспечить регистрацию договора аренды земельного участка в отделе по г. Волгодонску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (пункты 3, 4 приведённого Постановления).

02.07.2007года между КУИ города Волгодонска и Колмаковым А.Е. был подписан договор № 889 аренды находящегося в государственной собственности земельногоучасткаплощадью 0.1111 га из земель поселений с кадастровым № 61:48:08 01 04:0113, по адресу: <адрес> в <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома; подписан акт приема - передачи земельного участка. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 02.07.2007 по 03.11.2008 г.

Таким образом, требования, изложенные в Постановлении Главы г. Волгодонска №2602 от 03.11.2005 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска были исполнены, договор аренды земельного участка с Колмаковым А.Е. был подписан, земельный участок был передан в пользование Колмакову А.Е. на основании акта приема-передачи земельного участка.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска установлено, что решением Волгодонского районного суда от 25.06.2010 по ранее рассмотренному гражданскому делу удовлетворены частично исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Колмакову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате земельного участка: с Колмакова А.Е. взыскано в пользу КУИ г. Волгодонска неосновательное обогащение в размере 4 817, 21 руб., а так же на Колмакова А.Е. возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом города Волгодонска земельный участок площадью 0.1111 га с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2010 и в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение.

Так, решением Волгодонского районного суда от 25.06.2010 установлены следующие обстоятельства. Спорный земельный участок по <адрес>, в числе других, являлся частью земельного участка, проектированием для освоения и застройки которого занимался ООО «Каскад». Участки были поставлены на кадастровый учет и ООО «Каскад» распределяло их между своими работниками. По спорному участку проходил кабель, что было отражено в проекте предварительного отвода земельного участка, утвержденному главным архитектором <адрес>. Об этом обстоятельстве знал ООО «Каскад» и его работник, которому предназначался этот участок. Однако, впоследствии работник ООО «Каскад» отказался от получения участка, и участок оказался свободен.              Колмаков А.Е. желал получить данный земельный участок по <адрес>, для чего заключил с ООО «Каскад» договор возмездного оказания услуг, а для получения прав на земельный участок, который находился в государственной собственности, Колмаков А.Е. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении данного земельного участка.

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам Колмакова А.Е. о том, что участок фактически обременен правами третьих лиц - Волгодонского узла электросвязи, что не позволило Колмакову начать освоение участка. Судом установлено, что, действительно по участку на ул. Российской-2а проложены два кабеля типа МКС4х4х1,2 параллельно в одной траншее, которые являются рабочими и используются. Однако само наличие их на данном участке не исключает его освоение, поскольку для строительства необходимо либо соблюсти установленные отступления, либо заказать и оплатить вынос линии за границы участка. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании главный архитектор Усов М.А., который, так же пояснил, что Колмаков А.Е. должен был письменно обратиться за разрешением на строительство, при выдаче разрешения было бы изменено местоположение проектируемого жилого дома, который по ранее разработанному ООО «Каскад» проекту располагался на кабеле, либо было бы разъяснено, что для строительства необходимо согласовать вынос кабеля с узлом связи.

Рассмотрены судом при вынесении решения 25.06.2010 г. и доводы Колмакова А.Е. о том, что договор аренды на земельный участок по <адрес> не заключен, так как не оговорены существенные условия, а именно объект с его обременением. Суд оценил данный довод в совокупности с заявлением Колмакова А.Е. об отказе в регистрации договора как взаимоисключающий и противоречащий позиции Колмакова А.Е.

Следует отметить, что доводы Колмакова А.Е. об его неосведомлённости о наличии обременения на момент заключения договора аренды земельного участка, опровергаются представленным в материалы гражданского дела Колмаковым А.Е. разбивочным планом застройки индивидуального жилого дома, утвержденного 28.02.2003 г., из которого следует, что на плане предусмотрен вынос сетей водопровода и телефонной канализации.

При рассмотрении спора об изъятии земельного участка у Колмакова А.Е. судом было установлено, что предмет договора в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием, в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды должен предусматривать все данные, позволяющие определенно его установить. При этом, анализ пунктов 1 и 2 текста договора аренды от 02.07.2007, позволил суду сделать вывод, что наличие линий электросвязи по <адрес>, не является существенным условием, поскольку не влияет на возможность освоения участка.

Таким образом, при рассмотрении спора по гражданскому делу по иску КУИ г.Волгодонска к Колмакову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате земельного участка судом было установлено, что обязательство КУИ города заключить с Колмаковым А.Е. договор аренды земельного участка, установленное Постановлением Главы города Волгодонска № 2602 от 03.11.2005 г., было исполнено путём заключения договора аренды с Колмаковым А.Е. от 02.07.2007 г. Однако, в связи с тем, что Колмаковым А.Е. участок освоен не был и не было исполнено обязательство о регистрации договора аренды в Управлении Росреестра, заключенный договор аренды был признан ничтожным, в связи с чем, ввиду отсутствия у Колмакова А.Е. правовых оснований для использования спорного земельного участка, участок был у него изъят. Всем доводам Колмакова А.Е., указанным в настоящем исковом заявлении о понуждении к заключению договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> районного суда от 25.06.2010 г., вступившем в законную силу.

Кроме того, Колмаков А.Е. сослался на то, что отказался подавать заявление о регистрации заключенного договора аренды спорного земельного участка, т.к. на участке имелось обременение, которое он считает существенным условием договора. Однако, следует учитывать, что в настоящее время сведений о том, что на спорном земельном участке, в отношении которого истец просит обязать заключить договор аренды, отсутствует обременение в виде резервного кабеля, не имеется. Постановление Администрации № 2602 от 03.11.2005 не содержит обязательства Комитета по управлению имуществом произвести вынос резервного кабеля за границы земельного участка.

В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу частей 1 и 4 статьи 60 Решения Волгодонской городской Думы от 24.10.2007 N 135 «О принятии Устава муниципального образования «Город Волгодонск» в новой редакции» (далее по тексту Устав) в систему муниципальных правовых актов Волгодонска входят: Устав муниципального образования "Город Волгодонск", правовые акты, принятые на местном референдуме; решения Волгодонской городской Думы; постановления и распоряжения Администрации города Волгодонска. Мэр города Волгодонска в пределах своих полномочий, установленных федеральными и областными законами, Уставом, нормативными правовыми актами Волгодонской городской Думы, издает постановления Администрации города Волгодонска по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Волгодонска федеральными и областными законами, а также распоряжения Администрации города Волгодонска по вопросам организации работы Администрации города Волгодонска.

Статья 65 Устава предусматривает, что муниципальные правовые акты, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования, если иной срок вступления в силу не предусмотрен самими актами. Иные муниципальные правовые акты вступают в силу со дня их принятия (издания), если иной срок вступления в силу не предусмотрен самими актами.

В силу статьи 66 Устава муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными и областными законами, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти Ростовской области).

Таким образом, Постановление Главы города Волгодонска № 2602 от 03.11.2005 «О предоставлении в аренду Колмакову А.Е. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. Российской, 2а было принято Главой г. Волгодонска в пределах своих полномочий, в соответствии с Уставом города и исполнено Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска путем подписания с Колмаковым А.Е. договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

Более того, Постановлением Главы администрации города Волгодонска № 3160 от 17.11.2011 Постановление Главы города Волгодонска от 03.11.2005 № 2602 «О предоставлении Колмакову А.Е. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> отменено.

Отмена постановления осуществлена Главой города Волгодонска также в пределах полномочий и Устава (п. 66) города.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на КУИ г. Волгодонска обязанности заключить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется.

Требование о возложении обязанности на Администрацию г. Волгодонска безвозмездно устранить недостатки арендованного имущества (вынести за пределы участка кабель, принадлежащий узлу электросвязи), суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, требование истца об обязании заключить такой договор суд нашел не подлежащим удовлетворению, что обосновано выше.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, требование об устранении недостатков арендованного имущество может иметь место только при наличии заключенного договора аренды.

Не находит суд подлежащим удовлетворению и требование Колмакова А.Е. о взыскании с Администрации г. Волгодонска в пользу Колмакова А.Е. возмещения убытков в размере 32 983 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пояснений истца следует, что на приобретение и дальнейшее освоение спорного земельного участка им были затрачены денежные средства в размере 26 500 руб., уплаченные Колмаковым А.Е. ООО «Каскад» по договору № 2 от 25.03.2003, а также за услуги МУП «Земля» в размере 3 595 руб. и 2792 руб. по договору подряда № 230 от 17.08.2005, заключенному между МУП «Земля» и Колмаковым А.Е., и в размере 96 руб. -уплата объявления в газете «Вечерний Волгодонск». Указанные расходы истцом подтверждены в части, а именно в размере 6 483 руб., о чём представлены соответствующие платёжные документы.

Вместе с тем, ни Администрация города, ни Комитет по управлению имуществом денежные средства, уплаченные Колмаковым А.Е. МУП «Земля», ООО «Каскад», ООО «Вечерний Волгодонск» с целью освоения земельного участка, не получали, следовательно, законных оснований для взыскания уплаченных Колмаковым А.Е. денежных средств с Администрации и Комитета по управлению имуществом не имеется, т.к. ответчики сторонами по указанным договорам не являлись, каких-либо обязательств на себя на основании указанных договоров не принимали. Кроме того, в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на то, что действиями Комитета по управлению имуществом истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных необходимостью отстаивать его права и законные интересы. Истец является инвалидом, в процессе оформления землеустроительного дела, многочисленных согласований, судебных разбирательств состояние его здоровья значительно ухудшалось.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

Причинно-следственной связи между расстройствами здоровья Колмакова А.Е. и действиями ответчиков Администрации г. Волгодонска и Комитета по управлению имуществом не установлено. Само по себе наличие каких-либо заболеваний у истца не свидетельствует о наличии связи между расстройством его здоровья и действиями ответчиков.

Таким образом, требования истца Колмакова А.Е. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесённых им на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Колмакова А.Е. по иску Колмакова А.Е. к Администрации города Волгодонска, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгодонской узел электросвязи филиала ОАО ЮТК, о понуждении обязанной стороны заключить договор.

Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2011г.