РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» декабря 2011 года                                                                                 г. Волгодонск                                                                                           

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                               Бердниковой О.А.,

с участием:

истца                          Сикора В.В.,

представителя ответчика -          адвоката Гончаровой А.Г.,

предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волгодонским филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов,

действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикора В.В. к Заикину С.А., третье лицо Кредитный потребительский кооператив «ЮНИОН», о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы уплаченного долга,

установил:

Истец Сикора В.В. обратился в суд с иском к ответчику Заикину С.А., в котором просит взыскать с Заикина С.А. денежные средства в размере 52 482 руб., уплаченные истцом по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2010 между КПКГ «ЮНИОН» и Заикиным С.А. был заключен договор займа № 50, в соответствии с условиями которого Заикину С.А. был предоставлен заем в размере 100 000 руб. под 28% годовых. Обязательство по указанному договору займа, в том числе по уплате процентов в размере 28% годовых, неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки было обеспечено поручительством истца на основании договора поручительства № 50 от 26.02.2010. Ответчик Заикин С.А. свои обязательства как заемщик по договору не исполнил, в результате чего истец, как поручитель, был вынужден произвести уплату задолженности по договору в размере 52 482 руб., в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, однако в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания. Почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчика - по адресу, указанному истцом             (<адрес>), возвращена в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». По сведениям ОУФМС в <адрес> ответчик зарегистрирован по тому же адресу. Согласно акту от 30.11.2011, составленному с участием отца ответчика, соседей и участкового полиции Дащенко Ю.А., Заикин С.А. не проживают по адресу: <адрес> с 27.05.2011.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьёй 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Гончарова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КПК «ЮНИОН» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Сикора В.В. полностью погасил долг по займу за Заикина С.А. в сумме 52 482 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены в судебное заседание письменные доказательства.

Так, из содержания представленного стороной истца договора займа № 50 от 26.02.2010 следует, что КПКГ «ЮНИОН» (займодавец) предоставил Заикину С.А. (заемщику) заем в размере 100 000 рублей со сроком возврата равными долями до 26.02.2011 с уплатой процентов за пользование займом в размере 28 % годовых. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов и несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 1% и 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки соответственно. Пункт 3 договора займа указывает на то, что в качестве обеспечения предоставлено поручительство Сикора В.В. по договору поручительства № 50 от 26.02.2010.

Согласно договору поручительства № 50 от 26.02.2010, заключенному между КПКГ «ЮНИОН» и Сикора В.В., последний принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа и возместить займодавцу в случае нарушения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 28% годовых, неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки и неустойку за просроченные проценты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанные обязательства поручитель должен исполнить в течение 10 дней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно выписке из протокола № 1 от 27.07.2010 наименование КПКГ «ЮНИОН» изменено на Кредитный Потребительский Кооператив «ЮНИОН» (сокращенно КПК «ЮНИОН»), о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были получены Заикиным С.А. 26.02.2010, что следует из расходного кассового ордера № 224 от 26.02.2010.

Согласно справке № 230 от 28.09.2011, выданной КПК «ЮНИОН», Сикора В.В. как поручитель полностью погасил 28.09.2011 задолженность по займу за заемщика             Заикина С.А. в сумме 52 482 рубля. Указанное

По данным КПК «ЮНИОН» задолженность в сумме 52 482 рубля, уплаченная Сикора В.В. за Заикина С.А. включает в себя в том числе: сумму задолженности по займу в размере 33 037 руб., задолженность по процентам по займу в размере 5 628 руб., неустойку за просрочку погашения займа в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 1 000 руб., членские взносы в размере 1 094 руб., государственную пошлину в размере 1 723 руб.

То обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 52 482 руб. были внесены Сикора В.В. в кассу КПКГ «ЮНИОН», подтверждается так же представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру № 7673 от 06.09.2011 на сумму 10 000 руб., № 8250 от 28.09.2011 на сумму 1 723 руб., № 8246 от 28.09.2011 на сумму 1 000 руб., №8247 от 28.09.2011 на сумму 1 094 руб., № 8248 от 28.09.2011 на сумму 5 628 руб., №8249 от 28.09.2011 на сумму 33 037 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что Сикора В.В. исполнил обязательства заемщика Заикина С.А. по договору займа № 50 от 26.02.2010 перед КПК «ЮНИОН».

В силу положений вышеприведенных норм закона, вместе с исполнением обязательств по указанному договору займа, к Сикора В.В. перешло право требования, для реализации которого, он обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 52 482 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку право требования истца полностью нашло свое подтверждения представленными им доказательствами.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, денежную сумму - 1 783, 50 руб. Указанный размер расходов подтверждается чеком ордером от 02.11.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Сикора В.В. к Заикину С.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга.

Взыскать с Заикина С.А., <данные изъяты> в пользу Сикора В.В. сумму, уплаченную по договору займа № 50 от 26.02.2010, в размере 52 482 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 50 (пятьдесят) коп., а всего 54 265 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2011