ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19.10.2011 года. г. Волгодонск Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., при секретаре Тома О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Станичник» к Звягинцевой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций по договору, расходов по делу, У С Т А Н О В И Л: СПКК «Станичник» обратился в суд с иском к Звягинцевой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В иске истец указал, что между СПКК «Станичник» и Звягинцевой В.Е. 14.03.2008 года был заключен договор займа № на сумму * рублей под 48% годовых со сроком погашения до 20.03.2009 года. Звягинцева В.Е. обязанность по погашению займа и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, на 01.08.2011 года остаток долга составляет * рубль, сумма процентов по займу - * рубля, неустойка за просрочку процентов - * рублей. В иске истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 01.08.2011 года задолженность по основному долгу в сумме * рубль, по процентам в сумме * рубля, штрафные санкции за просрочку платежей по договору займа в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей. В судебном заседании 19.10.2011 года представитель истца Квасов Д.А., действующийна основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска. Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между СПКК «Станичник» и Звягинцевой В.Е. был заключен в письменной форме14.03.2008 года, в соответствии с которым СПКК «Станичник» предоставил ей заем в сумме * рублей под 48% годовых на срок до 20.03.2009 года. Указанные денежные средства были получены 14.03.2008 года Звягинцевой В.Е. Согласно условиями договора займа Звягинцева В.Е. взяла на себя обязательство погашать заем, процентыне позднее 20 числа месяца, следующего за платежным. Проценты выплачиваются ежемесячно согласно приложению № 1 к договору. Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременнойоплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу дополнительно 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно графика погашения задолженности по договору займа ответчик была обязана погасить до 20.04.2008 года * рублей, из которых * рублей проценты, до 20.05.2008 года * рублей, из которых проценты * рублей, до 20.06.2008 года - * рублей, из которых проценты * рублей, до 20.07.2008 года * рублей, из которых проценты * рублей, до 20.08.2008 года * рублей, из которых проценты * рублей, до 20.09.2008 года * рублей, из которых проценты * рублей, до 20.10.2008 года * рублей, из которых проценты * рублей, до 20.11.2008 года * рублей, из которых проценты * рублей, до 20.12.2008 года * рублей, из которых проценты * рублей, до 20.01.2009 года * рублей, из которых проценты * рублей, до 20.02.2009 года * рублей, из которых проценты * рублей, до 20.03.2009 года * рублей, из которых проценты * рублей. Обязательства, предусмотренные условиями договора, по своевременному возврату денежных средств и процентов Звягинцева В.Е. надлежащим образом не исполняет. Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении займа и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению займа и процентов по нему не принято. В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Применяя статью 319 ГК РФ, суд учитывает, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности суд значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Поэтому суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей по договору займа в размере * рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено платежное поручение № 05 от 17.10.2011 года на оплату истцом * рублей ООО «ПЦЮУ «Человек и закон» за юридические услуги и платежное поручение № 2 от 22.07.2011 года на оплату истцом * рублей ООО «ПЦЮУ «Человек и закон» за юридические услуги. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату. Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу. Факт участия представителя истца Квасова Д.А., сотрудника ООО «ПЦЮУ «Человек и Закон», как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебном заседани 19.10.2011 года подтвержден. На основании изложенного, исходя из небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, частичного удовлетворения иска суд считает, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителя составляют * рублей. С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме * рублей Р Е Ш И Л: Взыскать со Звягинцевой В.Е. госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей. Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судом установлено, что погашение задолженности по договору займа ответчик осуществлял следующим образом: 03.06.2008 года -* рублей, 30.06.2008 года - * рублей, 29.07.2008 года - * рублей, 12.08.2008 года - * рублей, 28.10.2008 года- * рублей, 12.11.2008 года - * рублей, 12.12.2008 года - * рублей, 28.01.2009 года - * рублей, 30.06.2009 года -* рублей, 27.08.2010 года - * рублей.
Суд не может согласиться с расчетом истца по основному долгу и процентам по следующим основаниям.
Согласно п. 3.2. договора сторонами была установлена очередность погашения задолженности по договору займа: в первую очередь возмещение убытков, во вторую - уплаты суммы неустойки, в третью- уплаты процентов по договору займа, в четвертую - погашение суммы займа.
При таких обстоятельствах положения п.3.2. договора займа ничтожны, а расчет задолженности по договору займа и процентов неверен.
Согласно расчета задолженности по договору займа, произведенному судом, задолженность ответчика по договору займа на 01.08.2011 года составляет * рублей, проценты по договору займа * рублей ( расчет прилагается).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Взыскать со Звягинцевой В.Е. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Станичник» по договору займа № от 14.03.2008 года задолженность по состоянию на 01.08.2011 года задолженность по основному долгу в сумме * рубля, по процентам по договору займа в сумме * рубля, штрафные санкции за просрочку платежей по договору займа в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рублей * копейки (*).