Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24.08.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., с участием адвокатов Прошковой Е.Ю., Копылова М.А., при секретаре Тома О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарь Г.К. к Гонтарь Г.Г., третьи лица Мицевич Г.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, у с т а н о в и л: Истец Гонтарь Г.К. обратился в суд к своему сыну Гонтарь Г.Г. с иском о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, указав следующее. На основании решения Волгодонского районного суда от 31.08.2009 года по иску о разделе совместного нажитого имущества истец и его супруга Гонтарь М.И. определили доли в общем имуществе и стали собственниками по 1/2доли каждый в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В сентябре 2009 года отношения между супругами и их внуком Бескишевым М.В. испортились, вследствие чего истец был вынужден уйти жить к ответчику, своему сыну. У ответчика истец проживал до 22.12.2010 года. За время проживания у сына, последний уговорил истца подарить ему принадлежащую истцу 1/2 доли квартиры, пообещав, что истец будет жить у него. Договором дарения от 31.08.2010 года истец подарил ответчику 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. После того, как состоялся договор дарения, ответчик и его жена Семенова Л.В. стали плохо относиться к истцу: бить, лишать пищи, насильно удерживать в квартире. Спустя месяц после дарения, ответчик письменно уведомил Мицевич Г.Г., дочь истца и сестра ответчика, сособственника 1/2 доли в праве спорной квартиры, о намерении продать свою долю за * рублей. Мицевич Г.Г. согласилась, но ответчик передумал продавать свою долю. 16.03.2011 года ответчик снова уведомил о продаже своей доли сособственника Мицевич Г.Г. Указанные исковые требования истец и его представитель по устному ходатайству Тарасенко А.В. поддержали в судебном заседании 24.08.2011 года. Ответчик Гонтарь Г.Г. и его представитель адвокат Прошкова Е.Ю. в судебное заседание 24.08.2011 года явились, исковые требования не признали, указав следующее. Истец в силу возраста, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в особенности в силу сложного и неуживчивого характера, постоянно находится с кем-либо из членов семьи в ссоре и конфликте. Конфликты носят длительный характер, всегда с привлечением органов милиции, судов. Так в 2009 году истец, состоя в браке с Гонтарь М.И., решил произвести раздел спорной квартиры. Не пытаясь добровольно решить вопрос, истец обратился в суд. Основанием иска послужили неприязненные отношения между супругами. 31.08.2009 года Волгодонской районный суд вынес решение и произвел раздел имущества супругов, а именно выделил супругам по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В дальнейшем в спорную квартиру вселился внук истца Бескишев М.В. со своей женой для ухода за больной Гонтарь М.И. Сам Бескишев М.В. являлся военнослужащим и ждал получения жилья либо денежных средств на его приобретение. Истец стал создавать невыносимые условия для проживания как внука, так и своей жены. Между ними стали происходить постоянно конфликты, а сам истец обращался в милицию с заявлениями на внука. В сентябре 2009 года истец принял решение уйти от жены, внука и пришел к ответчику на постоянное проживание. После того, как истец стал проживать у ответчика, мать ответчика и супруга истца Гонтарь М.И. приняла решение о дарении своей доли в спорной квартире Мицевич Г.Г., дочери истца и родной сестре ответчика, с которой у истца на тот момент тоже были конфликтные отношения. 30.10.2009 года Гонтарь М.И. подарила дочери 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Позже об этом узнал истец и тоже решил подарить свою долю ответчику. При этом оговаривалось с истцом право его проживания в спорной квартире после дарения, а также в случае возможной продажи собственной однокомнатной квартиры ответчика и доли в спорной квартиры приобретение либо большей квартиры либо двух отдельных, рядом расположенных. С момента вселения в сентябре 2009 года до дарения доли в праве собственности в спорной квартире 31.08.2010 года у сторон были хорошие отношения. Сам истец вел прежний и достаточно активный образ жизни, несмотря на возраст: ходил по врачам, сидел с бабушками на лавочке. Ответчик с женой постоянно работали, встречались за ужином, в связи с чем истцу не хватало общения. При этом он созванивался с женщиной по имени Маша. Ответчик вначале подумал, что истец помирился с женой, которую звали Маша, но оказалась, что речь шла о другой женщине, в связи с чем ответчик решил, что его отец решил «поджениться», что бывало с ним часто и ранее. При оформлении договора дарения истец принимал активное участие: вместе с ответчиком и его женой обратились к риэлтору за консультацией, затем пришли в день подписания договора дарения, где риэлтор вслух читала текст договора, вместе пошли в отдел по г. Волгодонска Управления Росреестра по РО на регистрацию договора. Совместно с истцом было принято решение о продаже указанной доли в спорной квартире, в связи с чем было направлено извещение сестре Мицевич Г.Г. После того как сестра узнала о дарении, то она снова стала звонить истцу, проявлять интерес. Спустя некоторое время истец стал конфликтовать с ответчиком и его женой по разным бытовым мелочам, даже из-за того, что ответчик настаивал, чтобы отец обязательно ужинал с ними. В октябре 2010 года истцу стало плохо, вызвали скорую, которая направила его на госпитализацию в МУЗ ГБ № 1, где на следующий день он в присутствии медсестры прыгнул со второго этажа. Учитывая переломы истца и нуждаемость в его постоянном уходе, жена ответчика взяла отпуск и ухаживала за истцом, которого после наложения гипса направили на домашнее лечение. Ответчик не знает, что послужило причиной этих действий со стороны истца. Терапевт обязала сына показать отца психиатру. В один из вечеров осени 2010 года к ним пришла милиция, сообщили, что поступил вызов о том, что в квартире ответчика насильно удерживают человека. При этом милиционеры, опросив всех и поговорив с истцом, выяснили, что он никуда не обращался. Ответчик понял, что эта его сестра звонила милицию, и сделал вывод о том, что она крайне недовольна состоявшимся дарением доли истца. 22.12.2010 года истец ушел самостоятельно из квартиры ответчика к женщине по имени «Маша», с которой уже общался длительное время. Никто ему не препятствовал в этом, как и ранее, он имел ключи от квартиры, распоряжался собой самостоятельно и жил, как он этого хотел. Но с «Машей» у него тоже не сложились отношения, и после январских праздников он ушел к своей жене и вернулся в квартиру, где остался быть зарегистрированным после договора дарения по обоюдному согласию между сторонами. После того, как истец вернулся домой, к ответчику снова приехали сотрудники милиции, сообщили, что поступило сообщение от Гонтарь Г.К. о том, что ответчик мошенническим способом завладел денежными средствами в сумме * рублей и 1/2 долей в праве собственности спорной квартиры, при этом указал, что с ним ответчик плохо обращался. Для ответчика такие действия со стороны истца и его сестры вполне понятны, объясняются особым складом характера истца и сестры. По мнению ответчика и его представителя, при заключении договора дарения, как равно и до него и после, и в настоящее время истец является человеком, не вызывающим сомнений в том, что он в здравом уме, понимает, что делает и делает только всегда то, что хочет, он прожил таким образом всю жизнь. В настоящее время он передумал относительно дарения доли квартиры, он снова хочет жить с женой, поэтому вернулся к ней, но непостоянство характера, конфликтность истца может привести его к тому, что он снова будет жить у ответчика. Третье лицо Мицевич Г.Г. в судебное заседание 24.08.2011 года не явилась, ее интересы представлял адвокат Копылов М.А. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо полностью поддержала требование истца, указав, что ответчик издевался над ее отцом, не кормил его, привязывал к дивану. Когда он вернулся домой к жене, то был в истощенном состоянии. Когда к ответчику первый раз пришла милиция, по ее звонку, истец просто испугался сказать правду, его могли потом побить. Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание 24.08.2011 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных документов и отзыва, согласно которого на настоящие время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мицевич Г.Г., Гонтарь Г.Г. - по 1/2доле в праве - за каждым. В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Выслушав пояснения сторон, их представителей, третье лицо, свидетелей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. Из пояснений сторон, свидетелей, третьего лица усматривается, что супруги Гонтарь проживали в квартире <адрес> с 1996 года. 31.08.2009 года Волгодонской районный суд вынес решение и произвел раздел имущества супругов, а именно выделил супругам Гонтарь М.И. и Г.К. по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Причиной обращения в суд супруги Гонтарь М.И. послужили конфликтные отношения с супругом Гонтарь Г.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. У супругов имеются двое детей Гонтарь Г.Г, сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Мицевич Г.Г., дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающие отдельно от родителей. В 2009 году в квартиру Гонтарь вселился внук Бескишев М.В., сын Мицевич Г.Г., вместе со своей женой. Спустя некоторое время между истцом, с одной стороны, и внуком и супругой истца, с другой стороны стали происходить бытовые конфликты, результатом которых стали обращения истца в милицию. В результате чего истец Гонтарь Г.К. в сентябре 2009 года ушел из семьи и перешел на постоянное проживание к своему сыну Гонтарь Г.Г., ответчику по делу, в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 30.10.2009 года супруга истца Гонтарь М.И. подарила дочери Мицевич Г.Г. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом конфликтные отношения между супругами, внуком после ухода истца из спорной квартиры не прекратились. Супруга истца обратилась в суд с иском к мужу об определении порядка пользовании спорной квартирой. При этом истец Гонтарь Г.К. также заявил встречный иск о вселении и определении порядка пользования квартирой. 11.05.2010 года Волгодонской районный суд удовлетворил встречные исковые требования Гонтарь Г.К. При этом как видно из решения суда интересы Гонтарь М.И. представлял Тарасенко А.В., который по данному делу представляет интересы самого истца. Несмотря на удовлетворения встречных требований Гонтарь Г.К. о вселении в спорную квартиру истец по-прежнему проживал у своего сына с невесткой. Как пояснил истец Гонтарь Г.К., действительно его сын и невестка к нему очень хорошо относились, под влиянием чего он решил подарить долю в праве собственности на спорную квартиру сыну. 31.08.2010 года между сторонами был заключен оспариваемый в настоящее время договор дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком. Договор дарения между сторонами заключался в присутствии риэлтора Королевой З.А. Допрошенная в качестве свидетеля риэлтор Королева З.А. суду показала, что при заключении сделки, учитывая возраст истца, полностью зачитала ему текст договора. Согласно п. 12 договора стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Также свидетель суду показала, что работает в ООО « БТИ» риэлтором 12 лет, осуществляет сделки с недвижимостью, она прекрасно помнит Гонтарь Г.К., который к ней приходил 2 раза. В первый раз он приходил на беседу, сказал, что решил подарить сыну 1/2 долю в 4-х комнатной квартире, поскольку сын хороший, досматривает его. В первоначальной беседе свидетель объяснила ему последствия заключения сделки дарения, основные условия. Во второй раз Гонтарь Г.К. пришел с сыном и женщиной. После подписания договора стороны вместе пошли в юстицию на его регистрацию. У свидетеля не было сомнений в том, что Гонтарь Г.К. добровольно решил подарить сыну долю в квартиру, при этом дееспособность истца также не вызывала у суда сомнения. Оспаривая указанный договор дарения, истец ссылается на ст.ст. 177, 179 ГК РФ. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В порядке ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Конституция РФ (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в ГК РФ (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и иным законодательством РФ, а ограничение прав и свобод таких граждан допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Дееспособность предполагает осознанную и правильную оценку человеком совершаемых им действий, имеющих правовое значение, т.е. это свойство субъекта гражданского права зависит от степени психической зрелости лица. Зрелость же психики зависит от возраста и психического здоровья человека, поэтому законодатель не может произвольно закрепить момент, с которого человек считается полностью дееспособным. Разные возрастные категории людей при нормальном развитии имеют разный уровень зрелости психики. Вот почему дееспособность лиц разного возраста и состояния психики различна. Дееспособность как единое понятие состоит из двух элементов: способности человека самостоятельно осуществлять, совершать сделки, приобретая тем самым новые права и возлагая на себя новые обязанности (сделкоспособность), и способности нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его противоправными действиями (деликтоспособность). Возрастная периодизация онтогенеза человека, по оценке Академии медицинских наук, позволяет дифференцировать двенадцать этапов в его развитии. Три последних этапа предлагается включить в группу людей старшего поколения. В этой группе лиц десятый этап представляют мужчины в возрасте от 61 до 74 лет и женщины от 56 до 74 лет. Это люди пожилого возраста. Следующий старческий этап составляют мужчины и женщины от 75 до 90 лет. И последний - долгожители (90 лет и более). Первостепенное значение для оценки дееспособности в случаях, когда в сделках участвуют лица пожилого возраста, имеет анализ их действий с точки зрения логичности и соответствия основным установкам личности, в какой мере сами действия по заключению договора соответствуют образу мыслей и настроению, предшествовавшие заключению договора, его отношения с семьей В связи с чем судом произведен тщательный анализ того, как истец Гонтарь Г.К. жил в течение года до и после заключения оспариваемого договора. При этом суд опирался на показания социального работника истца, его врача-терапевта, участковых и родственников истца. Так свидетель Федорова Л.М., социальный работник истца, суду показала, что с конца октября месяца 2010 года стала работать с истцом, до этого у него был другой соц. работник, но она уволилась и уехала из города. Истец проживал на тот момент у сына, а потом снова стал жить по <адрес>, где живет и по настоящее время с женой и внуком. На момент проживания у сына все было нормально, дедушка хуже тогда выглядел, он лежал, были переломы, был ослаблен. О попытке суицида свидетель узнала из больничной выписки. Он ушел от сына в конце декабря. Свидетель разговаривала с истцом, он жаловался только на боли, говорил, что все болит у него. Истец лежал на диване, вид был опрятный. Свидетель Ткач П.И., на тот момент участковый квартала В-7, суду показал, что поступило поздней осенью или зимой 2010 года сообщение о том, что дедушку удерживают в квартире. Он вместе с сотрудником Сапунковым поехали на вызов. В однокомнатной квартире лежал дедушка, также находились Гонтарь Г.Г. и его жена. Свидетель спросил, что беспокоит Гонтарь Г.К., он не сразу, но сказал, что все нормально, факт удержания не подтвердился, о чем было вынесено постановление. Внешне в квартире все было нормально. Свидетель Сапунков В.В., участковый милиции, подтвердил показания Ткач, также суду показал, что он решил, что дедушка глухой, потому что не сразу отвечал на вопросы. Истец действительно страдает тугоухостью. Свидетель Бескишев М.В., внук истца, суду показал, что он узнал о дарении спорной доли в квартире, когда пришло уведомление, что за * рублей продает ответчик свою долю. Он решили выкупить долю и стал деньги собирать, фактически сумму собрал. Потом ответчик сказал, что подорожало жилье, и нужно больше, не договорившись, ответчик подал иск о выселении его из спорной квартиры. В 2010 году у свидетеля с дедушкой был бытовой конфликт. Он военный, с женой приехал в г. Волгодонск из Астрахани. Квартира была запущенная, вначале свидетель решил сантехнику поменять, сплит-систему поставил. Когда ставили ее, тогда и произошел конфликт, т.к. дед начал ругаться, в т.ч. и на рабочих. Тогда свидетель его за плечи взял и в комнату отвел, а потом его на кровать толкнул. Потом дочь ответчика выходила замуж, дедушку одного позвали, он пошел туда, два дня не было, потом появился. Вот так он то уходил, то приходил, а потом сказал, что будет у сына жить, но периодически появлялся. Потом он пропал, а позже был звонок от истца, он сказал бабушке, чтобы она его забрала. Мать свидетеля ходила к брату, кричала, но ее не пустили. Приходили из милиции, но дед им ничего не сказал, а сам он пояснил, что они не были в милицейской форме, он не понял, кто они такие. На вопрос судьи о дееспособности истца, свидетель ответил, что «дедушка всегда в своем уме был, умнее всех нас всегда был», но характер у деда тяжелый. Свидетель Сагало Т.М., участковый врач, суду показала, что 20.10.2010 года был вызов на дом (к сыну на квартиру), установила, что в больнице была попытка суицида, больной имеет переломы, ушибы, назначила лечение, гипс был на обеих ногах. Свидетель также указала на то, что родным она настоятельно рекомендовала обратиться после суицида к психотерапевту, вызвать на дом врача. Второй раз врач была 01.11.2010 года по этому же адресу. Истец опять лежал, ей сообщили, что он упал, ею были даны рекомендации. Относительно записи в карточке «заторможенность», то, как пояснил врач, это естественно, т.к. больной лежал и не сразу реагировал. Свидетель Семенова Л.В., жена ответчика, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Гонтарь Г.Г. Истец поселился у них после того, как у него в семье начались конфликты в 2009 году. У истца был ключ от квартиры. Он, когда хотел, тогда и уходил, очень часто к врачам: урологу, терапевту, окулисту, стоматологу, зубы себе сделал, с бабушкой периодически общался. Проблем бытовых не возникало: истец был всеядный и кушал все. Ответчик и свидетель были целыми днями на работе и ему никто ни в чем не мешал, а в выходные дни ответчик в гараже больше время проводил. В период конфликта истца с бабушкой и внуком, ответчик занял позицию истца, а учитывая, что бабушка подарила свою долю в квартире дочери, этот факт подвиг истца сделать также - подарить свою долю в квартире сыну. По мнению свидетеля, дедушка ушел от них, потому что он старый человек и ему нужно общение, а они всегда были на работе. Он все звонил по телефону и говорил с Машей, потом он к этой Маше и ушел. О причинах суицида свидетель ничего пояснить не могла, указав, что в октябре 2010 года истцу стало плохо с сердцем, они вызвали врача, с ним долго дома врачи возились, а потом в реанимацию забрали, после в кардиологию перевели, и там на второй день истец выпрыгнул с окна. Пока истец был в гипсе, свидетель взяла отпуск и ухаживала за ним. По характеру свидетель охарактеризовала истца, как человека, который ищет лучше только для себя. Свидетель Трегубова М.М. суду показала, что живет рядом с домом ответчика. Она землячка истца, с одной деревни. Когда истец переехал к сыну они стали общаться на лавочке. Он ей рассказал, что ушел к сыну жить, т.к. дома были у него неурядицы, судебные процессы. Потом он ей рассказал, что ему в спорной квартире 2 комнаты выделили, они с сыном решили продать эти 2 комнаты, сын сказал, что ему купит однокомнатную квартиру, тесно в однокомнатной всем вместе жить. 22.12.2010 года к ней пришел истец на костылях, попросился на 2 недели пожить, свидетель не могла ему отказать, истец расплакался, жаловался на сына, что он к нему плохо относился, бил его. Истцу стало плохо, вызвали скорую. В скорой ей сказали, что истцу необходимо в травматологию, но без документов не берут. Свидетель позвонила ответчику, сказала, чтобы он привез документы, он сообщил ей, что уезжает, а когда привез документы, то свидетель отказалась их взять, т.к. сама болеет и не может ухаживать за больным истцом. Свидетель вызвала такси и сказала истцу, чтобы он ехал к жене, все-таки 53 года прожили. Судом также изучались медицинская карта амбулаторного больного Гонтарь Г.К. «МУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Волгодонска за период с сентября 2009 года по настоящее время. В карте произведены следующие записи: *. Из медицинской карты амбулаторного больного ВФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер в г. Волгодонске Роствоской области» суд усматривает, что на дому истец врачом-психиатром был осмотрен 10.11.2010 года. В карточке указано жалобы со стороны больного на то, что ему не дают жениться, хотят его отравить, поэтому он ничего не ест, во время осмотра сознание сохранено, эмоционально напряжен, тревожен. Врачом был поставлен диагноз деменция смешанного генеза. Из представленной медицинской карты «МУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Волгодонска следует, что, во-первых, истец, несмотря на свой возраст, активно заботится о своем здоровье, при чем делает это самостоятельно, во-вторых, имеет ряд стандартных для его возраста заболеваний: аденома, простатит, гипертоническая болезнь. При этом заболеваний, которые могли бы влиять на умственные процессы головного мозга истца, у истца не установлено. В-третьих, образ жизни, который вел истец, проживая у сына, а в дальнейшем с женой не изменился. Также суд отмечает, что истец находился постоянно под контролем специалистов разного профиля, он им жаловался на свои проблемы и при условии проявления со стороны истца каких-либо отклонений, свидетельствующих о том, что истец не может понимать значения своих действий, давать им оценку, на это было бы обращено внимание врачами в первую очередь родственникам истца. Направление истца на прием к психиатру сделано только по рекомендации терапевта в связи попыткой суицида в больнице. И четвертое, активное участие истца в процессе при рассмотрении данного гражданского дела не позволяет суду усомниться в полной дееспособности истца, в связи с чем суд отклонил ходатайство представителя истца и третьего лица о назначении судебно-психиатрической экспертизы. В судебном заседании 24.08.2011 года истец выступал более 40 минут, при этом он вспомнил последний год своей жизни с сыном до мельчайших подробностей. Истец четко указал, что дарения доли в квартире ответчик к нему очень хорошо относился. После дарения отношения у него с сыном изменились в худшую сторону. Кроме того, из пояснений истца суд усматривает, что то, что произошло с истцом в больнице, суицидом он не называет, а ситуацию, когда, он прыгнул в окно, вообще не помнит. При этом истец подробно рассказал, что случилось с ним до больницы: ему стало плохо, он потерял сознание в туалете, очнулся, когда медсестра со скорой помощи брала у него кровь, потом снова потерял сознание, очнулся в больнице. В больницу пришла невестка, он пожаловался ей на боли в голове, она ему дала таблетку от головы, после чего истец ничего не помнит, очнулся и ему рассказали, что прыгнул в окно со второго этажа. Истец считает, что после того как он подарил сыну долю в праве собственности на квартиру, сын с невесткой стали спаивать его таблетками. Но как следует из назначений врачей, истцу действительно назначают активное медикаментозное лечение. Кроме того, отношения между ними усугубились по причине распоряжения ответчиком денежными средствами истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для оспаривания договора дарения от 31.08.2010 года установлено не было. Доводы третьего лица Мицевич Г.Г. о том, что истец пришел к ним после проживания с сыном в истощенном состоянии также не могут быть приняты во внимание и опровергаются выписным эпикризом № 8829 от 19.10.2010 года МУЗ ГБ № 1 г. Волгодонска, в котором указывается, что больной поступил в больницу с признаками ожирения 1 ст. Кроме того, к жене истец вернулся 10.01.2011 года, до этого проживал не у сына, а 20 дней жил у Трегубовой М.М. Истец имел постоянное общение как с соседями на лавочке, так и с врачами, при этом не жаловался им на то, что сын его плохо относится к нему. Сам истец имел ключи от квартиры и когда захотел уйти к Трегубовой М.М., то он это и сделал. При этом из пояснений истца следует, что плохое отношение сына к нему, в том числе удары ногой, имели место осенью 2010 года, т.е. после дарения квартиры. В качестве нормативного обоснования истцом приведена ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п. 1 указанной статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при опре делении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота. Не может считаться существенным заблуждением неправильное представление о норме права и последствиях ее применения. Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец Гонтарь Г.К. должен был доказать, что в момент заключения сделки он желал заключить договор ренты, или составить завещание. Доказательств подтверждающих, что в момент заключения сделки истец желал заключить иную сделку либо не заключать никакую, суду не представлено. Умышленных действий ответчика по введению истца в заблуждение в целях совершения сделки истцом не предоставлено. Из представленных в дело доказательств суд делает вывод, что как до дарения доли в праве собственности на квартиру, так и после ответчик проявлял явную заботу о своем отце. Когда истцу стало плохо в октябре 2010 года, была вызвана скорая помощь, в дальнейшем - жена ответчика взяла отпуск и ухаживала за истцом. Само желание истца распорядиться именно таким образом своей собственностью явилось ответной реакцией на такое же действие со стороны своей жены по отношению к дочери Мицевич Г.Г. Сама подача иска в настоящее время обусловлена примирением истца с женой, внуком, но указанные обстоятельства не могут повлиять на признание договора дарения недействительным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что истец распорядился своими правами в отношении спорной собственности по собственному усмотрению. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании 24.08.2011 года ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение о том, что истец имеет право проживания в спорной квартире до конца своей жизни, распоряжаться ею ответчик будет лишь после его смерти, но истец категорически настаивал на удовлетворении иска. При этом ответчик суду заявил, что, несмотря на то, какое будет принято решение, он право проживания своего отца в спорном жилом помещении гарантирует. В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Согласно требований ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил. С этой правовой позиции признание недействительным договора дарения недействительным создаст условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). При условии доказанности наличия каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом, последний имеет право требовать их исполнения предусмотренными ст. 12 ГК РФ, иными нормативными актами способами защиты нарушенного права, но не в порядке оспаривания договора дарения доли в праве собственности на квартиру. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья Р е ш и л: В иске Гонтарь Г.К. к Гонтарь Г.Г. признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина дом 37/3, кв.№ 124 недействительным, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
22.12.2010 года истцу удалось тайно покинуть квартиру ответчика, он пришел жить к жене Гонтарь М.И., где и проживает по настоящее время, другого жилья не имеет. В обоснование своих требований истец сослался на ст. 177 ГК РФ, полагает, что в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 15.10.2010 года, не выдержав издевательств ответчика и его жены, истец пытался покончить жизнь самоубийством, данный факт был зафиксирован в МУЗ ГБ №1. В конце ноября 2010 года ответчик повёз истца на осмотр к врачу-психиатру, который выдал справку о том, что истец имеет отклонения психического состояния и рекомендовал поместить его в психиатрический стационар.