Решение Именем Российской Федерации дело № 2-3486/11 2 ноября 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш. при секретаре Дёминой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едрышова В.А. к ООО «Росгосстрах», Кочетову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», Кочетову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал следующее: 19 ноября 2010 года около 10 часов 00 минут на Жуковском шоссе напротив дома № 10 по ул. Дружбы, г. Волгодонска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ВАЗ-21093 под управлением ответчика Кочетова А. В. с автомобилем ВАЗ-2111, принадлежащим истцу. Врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочетова А.В., о чем свидетельствуют справка ОГАИ г. Волгодонска от 19 ноября 2010 года о дорожно-транспортном происшествии и постановление инспектора ДПС о привлечении Кочетова А.В. к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Истцом было направлено в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате. 10 февраля 2011года в ответе на заявление истца ООО «Росгосстрах» сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как Кочетовым А.В. не было представлено транспортное средство для осмотра в ООО «Росгосстрах», что повлекло за собой невозможность установления действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя Кочетовым А.В. по заключенному договору ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 56 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 500 руб. стоимость оценки, оплаченную госпошлину и услуги адвоката 1500 руб. С ответчика с Кочетова А. В. истец просил взыскать понесенные на оплату услуг оценщика, затраты на оплату юридических услуг, по оплате госпошлины в общей сумме 4000 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» отзыв на иск не представил, возражений против иска не заявлял, ходатайств об отложении судебных заседаний ответчиком не заявлялось, в судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомления о вручении ответчику судебных повесток на 20.09.2011года, на 12.10.2011 года, на 02.11. 2011 года, о месте и времени судебных заседаний в материалах дела имеются. Неоднократная неявка в суд извещенного о судебных заседаниях ответчика, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена возможность присутствовать на заседаниях в суде, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания. Ответчик Кочетов А.В. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полагает, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение. Ответчик также пояснил, что страховая компания предлагала ему представить автомобиль для осмотра в г. Ростов на Дону, но автомобиль был неисправен, кроме того, по мнению ответчика представителю страховой компании ничто не препятствовало осмотреть его автомобиль в г. Волгодонске, повреждения его автомобиля также описаны в справке о ДТП составленной инспектором ДПС на месте столкновения автомобилей. Выслушав истица, ответчика Кочетова А.В., изучив материалы дела суд приходит к следующему: Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, 19 ноября 2010 года около 10 часов 00 минут на Жуковском шоссе напротив дома № 10 по ул. Дружбы, в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ВАЗ-21093 под управлением ответчика Кочетова А. В. с автомобилем ВАЗ-2111, принадлежащим истцу. Врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочетова А.В., о чем свидетельствуют справка ОГАИ г. Волгодонска от 19 ноября 2010 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), и постановление инспектора ДПС о привлечении Кочетова А.В. к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». (л.д. 16-18). Истцом было направлено в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате. 10 февраля 2011года в ответ на заявление истца ООО «Росгосстрах» сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как Кочетовым А.В. не было представлено транспортное средство для осмотра в ООО «Росгосстрах», что повлекло за собой невозможность установления действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя Кочетовым А.В. по заключенному договору ОСАГО. (л.д. 12). Свою вину в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба ответчик Кочетов А.В. не отрицал. Гражданская ответственность ответчика Кочетова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0535833315, выданный ООО «Росгосстрах». 17.12. 2010 года представителем ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании договора с ООО «Росгосстрах», произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца (л.д. 13,14). Расчет страховой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, страховая выплата истцу не произведена. 21.06.2011 года истец заключил гражданско-правовой договор с независимым оценщиком Колодкиной Л.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в обоснование необходимости и размера затрат, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля представлены: - отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 33\11 от 17.06.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выполненный оценщиком Колодкиной Л.А. (л.д. 20-43). По результатам оценки и заключения от 17.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 46620 рублей 87 коп. (л.д. 20 -43). Из заключения выполненного оценщиком усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 55681 рубль. Стоимость материального ущерба причиненного истцу по заключению оценщика с учетом износа автомобиля, составляет 46620 рублей 87 коп. (л.д. 41). Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, сюда также входит эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возражений, против заявленных истцом денежных сумм, которые он просит взыскать с ответчика, в суд не представил. Ответчик не оспаривает представленное истцом в суд, для обоснования размера заявленной суммы, экспертное заключение выполненное оценщиком Колодкиной Л.А. Из письма ответчика ООО «Росгосстрах» от 10 февраля 2011года в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения указано, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как Кочетовым А.В. не было представлено транспортное средство для осмотра в ООО «Росгосстрах», что повлекло за собой невозможность установления действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя Кочетовым А.В. по заключенному договору ОСАГО. (л.д. 12). Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГКРФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ссылка ответчика при отказе истцу в выплате страхового возмещения на то, что Кочетов А.В. не представил автомобиль для осмотра не основана на законе. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с ДТП как не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами ГКРФ, ни иным законом не предусмотрено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в размере указанном в отчете оценщика, с учетом износа автомобиля в сумме 46620 рублей 87 коп. требование истца о взыскании с ответчика Кочетова А.В. заявленной им денежной суммы, удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Заявленные истцом требования не превышают 12000 рублей, в связи с чем взыскание заявленных денежных сумм должно быть произведено с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, являются его убытками и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Едрышова В.А. в счет причиненного в результате ДТП ущерба страховое возмещение в сумме 46620 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1718 рублей, а всего 52338 (пятьдесят две тысячитриста тридцать восемь) рублей 87 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с Кочетова А.В. денежной суммы 4000 рублей, Едрышову В.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Волгодонской районный суд. Судья подпись Шабанов В.Ш.