Именем Российской Федерации дело 2-3367/11
«07» ноября 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варакиной Г.А. к Администрации Волгодонского района, отделу образования Администрации Волгодонского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Варакина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Волгодонского района Ростовской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что 15.11.2010 года она обратилась в отдел образования Администрации Волгодонского района с заявлением об установлении порядка общения с внучкой, которая проживала с матерью Лейновой Е.Ю. в Волгодонском районе Ростовской области.
Орган опеки и попечительства Волгодонского района в течении нескольких месяцев не принял решение по обращению истца. Варакина Г.А. обратилась в Промышленный районный суд
г. Самары с заявлением о признании незаконным бездействия отдела образования Администрации Волгодонского района Ростовской области. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 6 мая 2011 года заявление Варакиной Г.А. удовлетворено, бездействие отдела образования Администрации Волгодонского района Ростовской области признано незаконным, на отдел образования возложена обязанность принять решение по обращению Варакиной Г.А. и уведомить ее о принятом решении.
В ходе судебного разбирательства Варакина Г.А. уточнила свои требования (л.д. 29-33) и окончательно просила взыскать с отдела образования Администрации Волгодонского района компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как по ее заявлению ответчиком не был дан своевременный ответ, что лишило ее права на общение с внучкой. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Администрация Волгодонского района Ростовской области заявил ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, мотивируя его тем, что отдел образования имеет полномочия выступать в суде от имени муниципального образования «Волгодонской район», в судебное заседание для рассмотрения дела по существу представитель Администрации Волгодонского района не явился.
Ответчик отдел образования администрации Волгодонского района представил отзыв на иск, считает, что несмотря на имеющееся, вступившее в законную силу решение суда, о признании незаконным бездействия отдела образования, указанным бездействием моральный вред истцу не причинен, у истца ранее имелись судебные решения, которыми был установлен порядок ее общения с внучкой. Кроме того, как пояснял представитель ответчика Зимина М.В., в ходе проведенной отделом образования проверки, установлено, что истец не посещала свою внучку в Волгодонском районе, и препятствий в общении с внучкой, которая проживала с мамой в
х. Рябичев, ей не создавалось.
Выслушав представителя ответчика отдела образования Администрации Волгодонского района Зимину М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании из письменных доказательств, представленных в суд истцом, установлено, что Варакина А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой истца.
Варакина Г.А.. как указано в ее исковом заявлении, занималась воспитанием внучки, обучением, периодически проживала совместно с ней. Родителями ребенка являются сын истца Варакин А.Г.. и Лейнова Е.Ю. Супруги расторгли брак в январе 2005 года, ребенок проживала с матерью Лейновой Е.Ю., в г. Самаре. Как усматривается из судебных решений вступивших в законную силу, между матерью ребенка и истцом возникли неприязненные отношения. 01.12.2004 года на заседании координационного Совета при администрации Советского района г. Самары был определен порядок общения истца с внучкой, в отсутствии матери ребенка. (л.д. 40). Данное обстоятельство подтверждается также и заявлением Варакиной Г.А., в отдел опеки и попечительства Администрации Волгодонского района.. (л.д. 41). Летом 2010 года, Лейнова Е.Ю. увезла дочь из г. Самары в Ростовскую область, где проживала с ней в <адрес>
Истец, как указано в ее исковом заявлении, после отъезда внучки из г. Самары, имела возможность общаться по телефону с внучкой, но такое общение ее не устраивало.
15.11.2010 года истец обратилась в Отдел образования Администрации Волгодонского района Ростовской области с заявлением об установлении порядка общения с внучкой, просила в заявлении обязать мать ребенка не препятствовать в общении с внучкой в случае ее приезда.
В течении нескольких месяцев орган опеки, не принял решения по обращению Варакиной Г.А., не сообщил о результате рассмотрения ее заявления, по мнению истца, ей причинен моральный вред. Истец обжаловала бездействие отдела образования, обратилась с заявлением в суд
г. Самары.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2011 года бездействие отдела образования Администрации Волгодонского района Ростовской области по своевременному рассмотрению письменного обращения истца, признано незаконным, на отдел образования возложена обязанность рассмотреть обращение и уведомить Варакину Г.А. о принятом решении. (л.д.7,8). Отделом образования Администрации Волгодонского района 18.07.2011 года и 21.07.2011 года направлены ответы истцу по результатам ее обращения. (л.д. 23,44). Истцу сообщено, что ее внучка с мамой переехали жить из Ростовской области в г. Самару.
Истец считает, что отдел образования нарушил ее право на оспаривание решения по результатам ее обращения, а также на разрешение во внесудебном порядке ее требований об определении порядка общения с внучкой, после ее отъезда в Ростовскую область, чем истцу причинен моральный вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным бездействием государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
По настоящему делу истцу необходимо доказать причинную связь между бездействием ответчика и нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца, представить доказательства причинения морального вреда.
В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, Варакина Г.А. в исковом заявлении указала, что бездействие ответчика не позволило ей реализовать свое право на общение с внучкой, которую она очень любит, чем ей нанесены нравственные страдания, она не могла приложить решение отдела образования к своему исковому заявлению, которое подавала в Волгодонской районный суд с требованием к Лейновой Е.Ю., матери ребенка, о нечинении препятствий в общении с внучкой. В связи с тем, что до настоящего времени обращение Варакиной Г.А. органом опеки и попечительства Волгодонского района не рассмотрено, ответ на ее обращение не дан, истец не может увидеться с внучкой, и она испытывает нравственные страдания. Истцу, как указано в иске, бездействием ответчика, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Оценивая обоснованность утверждений истца о причинении ей бездействием ответчика морального вреда, суд отмечает следующее: Обосновывая причинение бездействием ответчика морального вреда, истец указывает, что из -за бездействия ответчика она не могла реализовать свое право на общение с внучкой, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, усматривается, что между истцом и мамой ребенка, сложились неприязненные отношения, в связи с чем, порядок общения истца с внучкой в 2005 году был установлен в судебном порядке. Согласно судебных решений, имеющихся в материалах дела, мать ребенка и истец не достигли согласия о порядке общения бабушки с внучкой, решением суда был установлен порядок общения. Летом 2010 года внучка истца с матерью переехали для проживания в Ростовскую область, в связи с чем, установленный решением Советского районного суда г. Самары, порядок общения истца с внучкой не исполнялся. Истец, указывает, что она намереваясь изменить установленный судебным решением порядок общения с внучкой, обратилась с иском в Волгодонской районный суд, об определении порядка общения. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2011 года исковое заявление возвращено истцу (л.д. 10), в связи с тем, что спор не разрешен в досудебном порядке, в определении суда истцу предложено установить порядок общения с внучкой путем обращения в орган опеки и попечительства Волгодонского района. Из содержания определения Волгодонского районного суда усматривается, что истец просила установить порядок общения с внучкой, а не изменить, ранее установленный судебным решением порядок общения, т. е. в иске истец не указывала о том, что ранее порядок ее общения с внучкой был установлен.
Близкие родственники ребенка - дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники, имеют право на общение с ним, что предусмотрено ч. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ. Родители, хотя и имеют преимущественное право на воспитание ребенка, не вправе препятствовать общению ребенка с близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка, не оказывает негативного воздействия на его физическое и психическое здоровье.
В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам возможности общаться с ребенком, орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать общению. При неподчинении родителей решению органов опеки и попечительства, близкие родственники ребенка или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.
Истец, обосновывая свое требование, указывает на наличие судебного решения, которым установлена незаконность бездействия ответчика, которым ей причинен моральный вред. Истец утверждает, что при должной работе органа опеки она могла бы увидеть свою внучку летом 2011 года, однако доказательств о том, что бездействие органа опеки послужило препятствием к общению с ребенком, истцом в суд не представлено. Напротив, из письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела усматривается, что истец лишь высказывала намерение, увидеть свою внучку, которая проживала в Ростовской области. Доказательств о том, что бездействием отдела образования Волгодонского района, истцу созданы препятствия в общении с внучкой, при ее посещении, истцом не представлено
Истцом также не представлены доказательства о наличии причинной связи, между бездействием ответчика, и отсутствием возможности общения истца с внучкой. Само по себе бездействие органа опеки и попечительства, не является причиной, по которой истец не могла реализовать свое право на общение. Наличие решения органа опеки и попечительства об определении порядка общения родителей, бабушки с ребенком, носит рекомендательный характер, в первую очередь должны учитываться интересы ребенка, создание условий для общения с ребенком их родных, в большей степени зависит от отношения сторон друг к другу, от их отношения к интересам ребенка.
В данном случае суд не усматривает причинной связи между бездействием ответчика и возможно имевшими место нравственными страданиями, которые испытывала истец, в связи с тем, что мать ребенка увезла его из г. Самары в Ростовскую область. Нравственные страдания, которые могла испытывать истец, вызваны в большей степени не бездействием органа опеки и попечительства, как следует из содержания искового заявления, а переживаниями истца о судьбе внучки, мать, которой, по мнению истца, плохо справляется с родительскими обязанностями, не работает, не имеет своего жилья, и не может себе позволить купить ребенку все, что ей покупала бабушка. (л.д.30). Из заявления истца направленного в орган опеки и попечительства Администрации Волгодонского района Ростовской области (л.д. 41-43) усматривается, что истец просила орган опеки обязать мать ребенка не препятствовать истцу в общении с ребенком, в случае приезда истца к внучке. Согласно справки директора Рябичевской школы, от 21.07.2011 года (л.д.24) внучка истца летом 2011 года вновь переехала на постоянное место жительства в г. Самару, что не зависит от действий или бездействия органа опеки и попечительства Администрации Волгодонского района.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей морального вреда бездействием ответчика, о наличии препятствий в общении с внучкой, причиной которых является бездействие органа опеки и попечительства, в связи с чем, исковые требования Варакиной Г.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Варакиной Г.А. в удовлетворении исковых требований заявленных к Администрации Волгодонского района, отделу образования Администрации Волгодонского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Шабанов В.Ш.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2011 года.