Решение Именем Российской Федерации дело № 2-3283/11 15 ноября 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш. при секретаре Дёминой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Л.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Ростове - на Дону, Шишкину С.Н. о взыскании страховой выплаты, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд, с иском к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба причиненного ей в результате ДТП, которое произошло 21 марта 2011 года в г. Волгодонске на ул. Прибрежной в районе «Путепровода». В обоснование заявленного требования истец указала, что виновником ДТП является ответчик Шишкин С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № 0527345150. Согласно договора ОСАГО, страховщик обязан возместить потерпевшему материальный ущерб в размере до 120000 рублей. Страховщиком ООО «Росгосстрах» 11.04.2011 года выплачено истцу 20274, 05 рубля, что, по мнению истца, не возмещает в полном объеме причиненный ущерб. Истцом в судебное заседание представлено заключение оценщика Беркунова М.С.от 04.04.2011 года № 019\11 (л.д. 17 -50) в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 81679 рублей 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89893 рубля 40 коп., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5665 руб. 91 коп.. Истец считает, что в оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которой страховая компания рассчитала размер выплаты, занижен размер восстановительного ремонта, и убытков, которые понес истец. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости автомобиля, затраты на оплату услуг оценщика, затраты на оплату услуг связи, что согласно представленного истцом расчета, (л.д. 5) составляет 71830 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы на подачу телеграммы для извещения ответчика ООО «Росгосстрах» о поведении осмотра автомобиля. С ответчика Шишкина С.Н. истец просит взыскать убытки, которые составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 8507 руб. 32 коп. Ответчик Шишкин С.Н. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Ответчик ООО «Росгосстрах» возражает против иска, считает, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на основании представленных сторонами заключений оценщиков. В судебное заседание для рассмотрения дела ответчики не явились, уведомления о вручении судебных повесток ответчикам, в материалах деда имеются, отзыв на иск ответчики не представили, ходатайств об отложении судебных заседаний ответчиками не заявлялось. Неоднократная неявка в суд извещенного о судебных заседаниях представителя ответчика ООО « Росгосстрах», свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена возможность присутствовать на заседаниях в суде, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Из объяснений истца, письменных доказательств, в ходе судебного разбирательства установлено: 21 марта 2011 года в г. Волгодонске на ул. Прибрежной в районе «Путепровода» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика Шишкина С.Н. Ответчик управлял автомобилем ВАЗ 21103 № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» под управлением Кабаковой Л.С., допустил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Шишкин С.Н. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-13). Автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ № 0527345150 выданный ООО «Росгосстрах». В предусмотренные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы, 11.04.2011 года истцу выплачено 20274, 05 рубля страхового возмещения. Истец считает, что размер страховой выплаты не покрывает причиненный ущерб. 04.04.2011 года истец заключила гражданско-правовой договор с независимым оценщиком Беркуновым для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика Беркунова М.С.от 04.04.2011 года № 019\11 (л.д. 17 -50) в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 81679 рублей 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89893 рубля 40 коп., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5665 руб. 91 коп.. Учитывая, то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, а его страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение необходимое для восстановительного ремонта, истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью материального ущерба определенного оценщиком. С ответчика Шишкина С.Н. истец просила взыскать убытки, которые составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 8507 руб. 32 коп. В ходе судебного разбирательства истец отказалась от заявленных ранее требований к ответчику Шишкину С.Н.. о чем, истцом в суд подано заявление. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначена товароведческая экспертиза, в суд поступило заключение эксперта НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», по результатам проведенной экспертизы, согласно представленного в суд заключения (л.д. 73 -79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составляет 58920 рублей 09 коп. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенном по результатам судебной автотовароведческой экспертизы составляет 58920 рублей 09 коп. - 20274 руб. 05 коп. = 38646 руб. 04 коп. Экспертное учреждение также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость экспертизы проведенной по ходатайству ответчика в сумме 6400 рублей. Заявленное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика. Истец согласна, с результатами проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, являются его убытками и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с филиала ООО Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Кабаковой Л.С. в счет причиненного в результате ДТП ущерба страховое возмещение в сумме 38646 рублей 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 258 рублей 92 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 1340 рублей, а всего 44744 (сорок четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 96 копеек. Взыскать с филиала ООО Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Некоммерческой организации частного учреждения «Бюро судебных экспертиз» стоимость проведенной автотовароведческой экспертизы в сумме 6400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Волгодонской районный суд. Судья подпись Шабанов В.Ш.