Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.10.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Б.К. к Луневу К.Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лунева М.К., МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», третьи лица МУП «Квартира», Лунева Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Лунев Б.В. обратился в суд к своему сыну и внуку Луневым с иском о признании договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность недействительным, указав следующее.

Истец и ответчики являлись нанимателями спорной квартиры на основании ордера №339 от 06.06.1996 года. 07.01.2009 года истец был госпитализирован в неврологическое отделение № 1 с ОНМК с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия II ст. гипертоническая болезнь III ст., риск 4, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № 2999 и № 107. С 26.01.2009 года истец находился на амбулаторном лечении под наблюдением уч. терапевта и уч. невролога в поликлинике по месту жительства. Во время амбулаторного лечения ответчик Лунев К.Б., воспользовавшись состоянием здоровья истца, решил приватизировать квартиру, занимаясь оформлением документов, предложил истцу подписать заявление, согласно которому истец дает согласие на приватизацию квартиры, при этом скрыл главный факт в заявлении то, что истец дает согласие не включать его в состав приватизаторов в данную квартиру. Не предав значения данному заявлению, учитывая состояние здоровья, истец подписал данное заявление. 21.10.2009 года истец обнаружил у ответчика заявление о передаче в равнодолевую собственность между ответчиком и его несовершеннолетним сыном Луневым М.К.. С момента приватизации квартиры ответчики в ней нем проживают, фактически в квартире проживает один истец, который несет все расходы по ее содержанию. Истец опасается, что в дальнейшем ответчик выселит истца из жилого помещения, являющегося для него единственным. В иске истец просил признать договор на передачу квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Луневым К.Б. и М. К., недействительным, его отказ от приватизации считать недействительным.

В судебном заседании 31.10.2011 года истец указанные требования поддержал.

Ответчик Лунев К.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лунева М.К., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель МКУ «Департамент строительства ГХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв. В отзыве ответчик указал, что в законе о приватизации закреплен принцип добровольности осуществления гражданами приватизации занимаемых ими жилых помещений. Наличие оснований для признания приватизации спорного жилого помещения недействительной должно быть подтверждены доказательствами.

Представитель третьего лица МУП «Квартира», его директор Соловьев А.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что приватизация спорной квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания договора приватизации недействительным не имеется. Как пояснил в ходе судебного разбирательства директор МУП «Квартира» Соловьев А.С., МУП «Квартира» 22.10.2009 года подготовило договор на передачу квартиры в собственность по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека Лунев К.Б. и н/с Лунев М.К.. На момент оформления документов в квартире проживали 4 человека: Лунев Б.В., истец по делу, Лунева Е.В., невестка истца, дали согласие на приватизацию и отказ от включения их в состав приватизаторов.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание 31.10.2011 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных документов и отзыва, согласно которого на настоящие время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ответичками Луневыми - по 1/2доле в праве - за каждым. В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Третье лицо Лунева Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте слушания уведомлена. Суд с учетом мнения участников процесса полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, признав ее неявку неуважительной.

Выслушав пояснения истца, представителя МУП «Квартира», свидетеля, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Луневу Б.В., истцу по делу, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в 1996 году. Истец вместе с сыном Луневым К.Б., ответчиком по делу, был вселен в нее на основании ордера № 339 от 06.09.1996 года. В дальнейшем в указанную квартиру вселились Лунев М.К., внук истца, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Лунева Е.В., невестка истца.

22.10.2009 года между МАУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в лице МУП «Квартира», и Луневым К.Б., Луневым М.К., 21.06.2006 г.р., был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность. При этом Лунев Б.В. и Лунева Е.В. 19.10.2009 года написали заявление о даче согласия на приватизацию квартиры, просили в состав приватизаторов их не включать.

Оспаривая указанный договор приватизации, истец ссылается на ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В то же время указанное Постановление ВС РФ в редакции, действовавшей до 02.07.2009 года, содержало пункт 13, согласно которого наниматели, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие наравне с собственником право пользования этим помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом (например, ч. ч. 4, 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ). Однако, если указанные лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд, выясняя доводы и возражения таких лиц против выселения, должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.

Но в связи с принятием Постановления ВС РФ от 02.07.2009 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6.

Таким образом, при вынесении решения суд давал оценку доводам истца с точки зрения ст. 177 ГК РФ и соответствия договора приватизации спорной квартиры Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истцом не представлено доказательств того, что он, дав согласие на приватизацию спорной квартиры, находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В порядке ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция РФ (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в ГК РФ (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и иным законодательством РФ, а ограничение прав и свобод таких граждан допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Дееспособность предполагает осознанную и правильную оценку человеком совершаемых им действий, имеющих правовое значение, т.е. это свойство субъекта гражданского права зависит от степени психической зрелости лица. Зрелость же психики зависит от возраста и психического здоровья человека, поэтому законодатель не может произвольно закрепить момент, с которого человек считается полностью дееспособным. Разные возрастные категории людей при нормальном развитии имеют разный уровень зрелости психики. В связи с чем дееспособность лиц разного возраста и состояния психики различна.

Дееспособность как единое понятие состоит из двух элементов: способности человека самостоятельно осуществлять, совершать сделки, приобретая тем самым новые права и возлагая на себя новые обязанности (сделкоспособность), и способности нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его противоправными действиями (деликтоспособность).

Первостепенное значение для оценки дееспособности гражданина имеет анализ действий с точки зрения логичности и соответствия основным установкам личности, в какой мере сами действия по заключению договора соответствуют образу мыслей и настроению, предшествовавшие заключению договора, отношения с семьей и т.д..

По данному делу судьей Волгодонского районного суда Мотченко И.В. 05.04.2011 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: мог ли Лунев Б.В. с учетом имеющихся у него согласно представленным медицинским документам заболеваний и лечения в момент заключения сделки 22.10.2009 года понимать значение своих действий и руководить ими.

15.08.2011 года ГУЗ ПНД РО возвратило указанное гражданское дело без исполнения определения суда от 05.04.2011 года в связи с тем, что Лунев Б.В. 06.06.2011 года и 26.07.2011 года не явился в г. Ростов-на-Дону на проведение экспертизы.      

После возвращения указанного гражданского дела и принятия судьей Стадниковой Н.В. к производству истец категорически отказался выезжать в г. Ростов-на-Дону для проведения экспертизы, в связи с чем суд рассматривает указанное дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом произведен тщательный анализ медицинских карт амбулаторного, стационарного больного Лунева Б.В., предоставленных «МУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Волгодонска, МУЗ «Городская больница № 1» за период с октября 2008 года по настоящее время.

В картах больного произведены следующие записи: <данные изъяты>.

Из представленной медицинских карт следует, что, во-первых, истец активно заботится о своем здоровье, при чем делает это самостоятельно, без вызова врача на дом, осознано решил оформить инвалидность, во-вторых, течение основного заболевания не связано с жалобами больного на потерю памяти, какого-то неадекватного поведения. Также суд отмечает, что истец находился постоянно под контролем специалистов разного профиля, он им жаловался на свои проблемы и при условии проявления со стороны истца каких-либо отклонений, свидетельствующих о том, что истец не может понимать значения своих действий, давать им оценку, на это было бы обращено внимание как самим больным, так и врачами в первую очередь. На прием к психиатру истца никто не направлял за рассматриваемый период. И третье, активное участие истца в процессе при рассмотрении данного гражданского дела не позволяет суду усомниться в полной дееспособности истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для оспаривания договора приватизации от 22.10.2009 года установлено не было.

У суда не вызывает сомнение, что заявление истца Лунева Б.В. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры было составлено добровольно, сознательно, о чем свидетельствуют фактические действия истца: во-первых, заявление составлено им собственноручно, во-вторых, как следует, из иска истец узнал о приватизации 21.10.2009 года, обратился в суд 29.10.2010 года. В-третьих, допрошенная в качестве свидетеля работник МУП «Квартира» Сергиенко Л.В., принимавшая от истца заявление об отказе от участия в приватизации, суду показала, что с момента приватизации жилищного фонда в г. Волгодонске работала в МУП «Квартира», всегда добросовестно относилась к своим обязанностям, при этом инициатива участия либо неучастия в приватизации всегда исходит от проживающих в жилом помещении граждан. В случае нежелания участвовать в приватизации свидетель разъясняла гражданам последствия отказа от участия в приватизации, после чего они писали заявление о невключении их в число приватизаторов.            

Довод истца о том, что он лишен жилища, также не состоятелен, как с точки зрения фактических обстоятельств дела: истцом не представлено доказательств того, что ему препятствуют пользоваться жилым помещением, он проживает один в спорной квартире, так и с юридической стороны, а именно: ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» установлены дополнительные гарантии бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших право пользования этим помещением с лицом, его приватизировашим. Как усматривает суд из обстоятельств дела, мотивом обращения в суд с данным иском Лунева Б.В. послужили неприязненные отношения между сторонами, негативное отношение истца к сыну вследствие отказа сына в материальной помощи истцу, нежелании участвовать в расходах за квартиру и вследствие чего невозможность истца оформить субсидию в Администрации г. Волгодонска на оплату коммунальных услуг.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил.

Судом установлено, что приватизация спорной квартиры Луневыми соответствовала требованиям закона.

С этой правовой позиции признание недействительным договора приватизации создаст условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Луневы и МАУ «Департамент строительства ЖКХ» в лице МУП «Квартира», заключая договор на передачу спорной квартиры в собственность, действовали разумно и добросовестно, в рамках закона при наличии оформленного надлежащим образом отказа истца Лунева Б.В. от приватизации квартиры. Оснований для признания указанной сделки недействительной суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья      

Р е ш и л:

В иске Лунева Б.К. к Луневу К.Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лунева М.К., МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства»о признании договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.