Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2011 года                                                             г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.А. к Сакелариус Ю.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов В.А. обратился с иском к Сакелариус Ю.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав, что 25.06.2011 г. в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу и автомобиля *, под управлением Сакелариус Ю.В., принадлежащего Сакелариус В.И. Ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Обязательное страхование гражданской ответственности Сакелариус Ю.В. по управлению указанным автомобилем ГАЗ 3110 было произведено в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0160086361 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № 0564509287, на момент ДТП полис ОСАГО также действовал. Однако ООО «Росгосстрах» возместило истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме * рубля. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховой компанией ООО «Росгосстрах» истец не согласился, посчитав ее заниженной. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. В иске истец просил взыскать солидарно с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме * рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей; с ответчика Сакелариус Ю.В.- * стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представитель адвокат Предков В.А., действующий на основании доверенности, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» * рублей материального ущерба, расходы по оплате экспертных услуг в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей; взыскать с Сакелариус Ю.В. * рублей материального ущерба.

В судебном заседании 17.11.2011 года истец и его представитель Предков В.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

В судебное заседание 17.11.2011 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Ответчик Сакелариус Ю.В. в судебное заседание 17.11.2011 года явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Осуществление обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным Законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях.

Судом установлено, что 25.06.2011 года в 07 часов 50 минут на автодороге в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля *, принадлежащего истцу и автомобиля *, под управлением Сакелариус Ю.В., принадлежащего Сакелариус В.И. Сакелариус Ю.В был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0564509287 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Акимов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» возместило истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме * рубля.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, выплаченной ООО «Росгосстрах», 07.07.2011 года истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор об определении стоимости причиненного в ДТП материального ущерба ТС * с независимым оценщиком Беркуновым М.Д., который составил экспертное заключение № 055/11. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению «Экспертно - оценочное бюро «ЛЕОН» эксперту-оценщику Никифоровой Т.Ф.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, 2011 года выпуска с учетом износа 5 %на день ДТП составил * рублей.

При выполнении экспертизы эксперт основывался на акте осмотра транспортного средства от 07.07.2011 года. Автомобиль в результате ДТП имел следующие дефекты деталей и техузлов: бампер задний облицовка, накладка, 2,0 кронштейна крепления, крыло заднее правое, крыло заднее левое, защита арки заднего левого колеса, арка заднего левого колеса (наружная), арка заднего правого колеса (наружная), панель задка в сборе (наружная внутренняя и усилитель), полы багажного отсека, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, дверь задка в сборе с петлями крепления, стекло двери задка тонированное с обогревом, глушитель в сборе с резонатором и защитами, кожух запасного колеса наружный и внутренний, кронштейны крепления запасного колеса 2,0 ед.

При выполнении расчетной сметы по определению восстановительного ремонта эксперт применял затратный подход с использованием среднерыночных цен на детали, используемые расходные материалы и стоимость ремонтных работ. Стоимость запасных частей с учетом стоимости мелкого крепежа и естественного износа составила * рубля, стоимость восстановительных работ - * рублей, стоимость окрасочных работ - * рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля составил * рублей.

Заключение об оценке составлено в соответствии с требованиями РД 37.009.015098 и Закона РФ «Об оценочной деятельности», федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО № 3, утвержденными постановлением Правительством РФ от 20.07.2007 года. Стоимость одного норма-часа в смете принята равной 1000 рублей для кузовных слесарно-механических антикоррозийных и наладочных работ и для лакокрасочных работ.

Оценка ущерба произведена высококвалифицированным оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 8,5 лет, имеет высшее образование и диплом о переподготовке по специальности «оценщик бизнеса» - РГСУ от 14.06.2003 года, дважды прошла курсы повышения квалификации, прошла обучение в Академии правосудия в г. Москве и получила квалификацию судебного эксперта по специальности «Финансово-экономическая судебная экспертиза».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение оценщика Никифоровой Т.Ф.

Учитывая перечисленную ответчиком истцу в счет страхового возмещения сумму * рубля, подлежит удовлетворению требование истца Акимова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Сакелариус Ю.В. * рублей разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП. При этом с ООО «Росгострах» подлежит взысканию в пользу истца * рублей, с Сакелариус Ю.В. * рублей,

При удовлетворении основных требований на основании ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины 7829 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика Беркунова М.Д. в сумме * рублей. Но судом оценка ущерба, произведенная Беркуновым М.Д., при вынесении решения не принята во внимание, в связи с чем суд не считает возможным компенсировать истцу указанные расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представителем истца представлена квитанция на оплату истцом * рублей за представительство в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца Предкова В.А. в судебных заседаниях 12.09.2011 года, 05.10.2011 года, 17.11.2011 года подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей являются разумными.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: ООО «Росгосстрах» по госпошлине в сумме * рублей, по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, Сакелариус Ю.В. по госпошлине в сумме * рублей, по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акимова В.А. страховое возмещение в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копейки.

Взыскать с Сакелариус Ю.В. в пользу Акимова В.А. в возмещение материального ущерба от ДТП * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.