отметка об исполнении решения дело № 2-3353/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 год г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре Семёновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.В. к Трусенко А.А., АК СБ РФ Волгодонской филиал 7931, заинтересованное лицо УФССП по РО о признании права собственности, передачи имущества и освобождении от ареста
установил:
Мещеряков В.В. обратился в суд с иском к Трусенко А.А., АК СБ РФ Волгодонской филиал 7931, заинтересованное лицо УФССП по РО о признании права собственности, передачи имущества и освобождении от ареста. В своем иске Мещеряков В.В. указал следующее: 12 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Н.И.Ф. было арестовано имущество автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ лёгковой-седан 2008 года выпуска. Истец утверждает, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ перешел к нему в собственность поскольку Трусенко А.А.(ответчиком) не была исполнена обязанность по возврату взятых по договору займа денежных средств в сумме 360 000 рублей на приобретении спорного автомобиля. Согласно условиям договора займа в случае не возврата денежных средств в указанные сроки, Заемщик -Трусенко А.А. обязуется передать Мещерякову В.В. приобретаемый автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ. Однако. До настоящего момента, ответчик Трусенко А.А. денег истцу не вернул по причине их отсутствия, автомобиль не передал. 30 апреля 2010 года Трусенко А.А. было получено письменное требование об
исполнении обязательств из указанного договора купли-продажи
автомобиля № и передачи автомобиля. Однако автомобиль до настоящего времени Мещерякову В.В. не передан. При очередном обращении истца к Трусенко А.А. он сообщил ему, что 12 июля 2011 года, указанный автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ был арестован судебным приставом Н.И.Ф. Истец просит суд признать за ним, Мещеряковым В.В. право собственности на автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ, легковой седан, 2008 года выпуска, peгистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №. Обязать Трусенко А.А. передать истцу указанный автомобиль в исправном состоянии в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исключить из описи (освободить от ареста) автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ, легковой-седан, 2008 года выпуска, per знак №, идентификационный номер №, двигатель № как имущество, не являющиеся собственностью ответчика.
В судебном заседании представитель Мещерякова В.В. Медведева Е.В., действующая на основании доверенности от 9.08.2011 года (л.д.30) исковые требования Мещерякова В.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить его иск. Дополнительно пояснила, что 20.01.2008 Истцом Ответчику были переданы денежные средства в размере 360 000 руб., о чем составлена расписка. Согласно этой расписке, денежные средства ответчику были необходимы для приобретения автомобиля. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 360000 руб. в срок до 4 марта 2009 года, в противном случае приобретенный автомобиль должен быть передан Истцу. В феврале 2008 года ответчиком, на деньги, переданные ему истцом по расписке от 20.01.2008 г, был приобретен автомобиль HYUNDAIAccent, 2008 года выпуска, паспорт технического средства №. В срок до 04 марта 2009года Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денег, в результате был заключен договор № 4/12 от 04.03.2009г. купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, по условиям которого Ответчик обязался передать автомобиль HYUNDAIAccent, легковой седан, 2008 года выпуска,, рег.знак №, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт технического средства № Истцу в срок до 01 мая 2010 г., оплатой стоимости автомобиля явились денежные средства, переданные по расписке Ответчику от 20.01.2008 г. Однако, и это обязательство Ответчиком не было выполнено. 30 апреля 2010 Истец направил Ответчику уведомление о том, что в случае неисполнения условий договора № 4\12 от 04.03.2009 г. он будет вынужден обратиться в суд. Ответчик неоднократно сообщал Истцу о намерении вернуть долг. 12 июля 2011г. СПИ Н.И.Ф.. на автомобиль HYUNDAIAccent, 2008 года выпуска, паспорт технического средства № был наложен арест, в результате чего исполнение договора № 4\12 от 04.03.2009 г. по передаче истцу указанного автомобиля стало невозможным.
Ответчик Трусенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал. Суд считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Согласно письменного отзыва Трусенко А.А. (л.д.37) он в 2008 году на основании расписки взял у Мещерякова В.В. в долг денежные средства в размере 360 000 рублей на приобретение автомобиля -Хендай (расписка от 20 января 2008 года). В связи с тем, что в срок до 4 марта 2009 года он не смог вернуть указанные деньги Мещерякову В.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля № 4/12 от 04 марта 2009 года и указанный автомобиль перешел Мещерякову В.В. На основании договора автомобиль Хендай гос.номер № был оставлен Трусенко А.А. во временное пользование, так как он намеревался вернуть истцу взятые у него деньги и оставить за собой автомобиль. В настоящий момент Трусенко А.А. не имеет возможности выплатить истцу денежные средства взятые у него по договору займа (с процентами 400 000 рублей). Ответчик утверждает, что он уклонялся от передачи истцу автомобиля до последнего момента, так как ждал поступление денег, которые позволили бы ему вернуть истцу деньги и оставить автомобиль Хендай за собой, однако денежные средства не поступили и онне может вернуть долг Мещерякову В.В. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, наложен арест на все имущество, принадлежащее Трусенко А.А., в том числе имущество, находящиеся в квартире, пенсию, определить момент и возможность погашения долга перед Мещеряковым В.В. не представляется возможным.
Представитель ответчика АК СБ РФ Волгодонскогй филиал 7931 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал. Суд считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель заинтересованного лица УФССП по РО в судебном заседании отсутствовал. О дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал. Суд считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.
Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Н.И.Ф. следует, что 10.03.2011 в Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП России Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист № 2-3553 от 08.02.2011 о взыскании долга в размере 17756629,54 руб. с Трусенко А.А. в пользу ОСБ№7931. 10.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 19651/11/41/61. В рамках исполнительного производства в целях обеспечения иска получен 24.10.2010 ответ из МРЭО ГАИ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство Хундай Акцент 2008 г.в. 09.06.2011 должником дано объяснение, из которого следует, что автомобиль Хундай Акцент 2008 г.в. продан по договору купли-продажи и по генеральной доверенности Мещерякову В.В. предоставив при этом документы купли-продажи. Однако, изучив предоставленные документы, было установлено, что в договоре купли-продажи от 04.03.2009 года, расписка указанная в п. 1.1 от 11.11.2009, тогда как предоставленная копия расписки от 20.01.2008. Кроме того, расписка указанная в договоре значительно позже дана, чем составлен договор. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на автомобиль Хундай Акцент 2008 г.в. 12.07.2011 на автомобиль Хундай Акцент 2008 г.в. с участием Трусенко А.А. наложен арест. В акте о наложении ареста (описи имущества) заявлений и замечаний от Трусенко А.А. не поступало.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 454ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 458ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как было установлено судом, судебный пристав-исполнитель Н.И.Ф. 29.03.2010 г. рассмотрев материалы исполнительного производства № 60/41/20811/20/2010, возбужденного 24.03.2010 г. на основании исполнительного листа № 2-1425 от 09.03.2010 г., предмет исполнения: арест имущества и денежных средств на общую сумму 9175292 руб. 37 коп. в отношении должника Трусенко А.А. 27.02.1957 года рождения. Вынесла Постановление о розыске и наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику (л.д.58). Действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило.
13.04.2010 г. на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения на автомобиль HYUNDAIAccent, легковой седан, 2008 года выпуска,, рег.знак №, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт технического средства № принадлежащий на праве собственности Трусенко А.А. наложен арест, путем внесения в учетные данные ограничений на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, прохождение технического осмотра (л.д.59). 12.07.2011 на автомобиль Хундай Акцент 2008 г.в. с участием Трусенко А.А. наложен арест. В акте о наложении ареста (описи имущества) заявлений и замечаний от Трусенко А.А. не поступало.
Как следует из искового заявления, истец полагает, что к нему перешло право собственности на автомобиль HYUNDAIAccent, легковой седан, 2008 года выпуска, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от № 4/12 от 4 марта 2009 г.
Согласно условий данного договора от 04.03.2009 г., Продавец Трусенко А.А. обязуется передать покупателю Мещерякову В.В. транспортное средство: автомобиль HYUNDAIAccent, легковой седан, 2008 года выпуска,, рег.знак № идентификационный номер №, двигатель №, паспорт технического средства № (л.д. 40).
Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.
Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.
Пунктом 1.2. представленного истцом договора купли-продажи от 04.03.2009 г. предусмотрена обязанность продавца передать покупателю транспортное средство по акту приема-передачи в срок указанный в п. 1.2 договора (то есть до 1 мая 2010 года). Доказательств того, что после 1 мая 2010 года такая передача фактически произошла истцом в материалы дела не представлено, при этом истец и ответчик не лишены были возможности это сделать, поскольку автомобиль находится у Продавца Трусенко А.А. Из письменного отзыва ответчика Трусенко А.А. следует, что он уклонялся от передачи автомобиля, поскольку надеялся вернуть Мещерякову В.В. занятые у него денежные средства.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с моментом заключения договора купли-продажи.
С учетом изложенного, юридически значимым является то, имели ли место обстоятельства фактической передачи автомобиля покупателю Мещерякову В.В. по договору купли-продажи. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела, текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске и наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику от 29.03.2010 г. и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2011 года спорный автомобиль фактически находился у ответчика Трусенко А.А. и истцу Мещерякову В.В. не передавался.
Представитель истца Мещерякова В.В. Медведева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что по настоящий момент автомобиль HYUNDAIAccent, легковой седан, 2008 года выпуска, ответчиком истцу не передан. Из просительной части искового заявления также следует, что истец просит суд обязать Трусенко А.А. передать ему указанный автомобиль в исправном состоянии в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании также установлено, что автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Трусенко А.А. к Мещерякову В.В., регистрационные данные автомобиля не изменялись.
Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Мещеряковым В.В. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у Мещерякова В.В. Нахождение паспорта транспортного средства у ответчика Трусенко А.А., отсутствие в нем записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.
Истец не понуждал ответчика Трусенко А.А. к совершению действий по снятию с учета в МРЭО ГИБДД спорного автомобиля. Отсутствие указанных действий ответчика Трусенко А.А. и истца Мещерякова В.В., противоречащее требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", свидетельствует о не использовании истцом спорного автомобиля, как своего собственного. То обстоятельство, что в п. 1.2. договора № 4/12 от 4 марта 2009 г. указано, что Покупатель оставляет Автомобиль и дополнительное оборудование Продавцу во временно пользование сроком до 1 мая 2010 г., не освобождало стороны от исполнения в полном объеме договора купли-продажи автомобиля, а именно передачи Продавцом (ответчик Трусенко А.А.) покупателю (Мещерякову А.А.) автомобиля, документов на него, подписания соответствующего акта приема-передачи, изменение регистрационных данных автомобиля в ГИБДД.
Из представленного истцом в материалы дела уведомления (л.д.39) следует, что Мещеряков В.В. требует от Трусенко А.А. вернуть ему или деньги или автомобиль, что также свидетельствует о том, что истец Мещеряков В.В. не настаивал на исполнении договора купли-продажи, а именно безусловной передачи ему автомобиля.
Так как фактическая передача товара ( автомобиля HYUNDAIAccent, легковой седан, 2008 года выпуска,, рег.знак №, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт технического средства №) по договору купли-продажи от 04 марта 2009 года не состоялась, а спорный автомобиль вместе с ключами и документами, продолжает находиться во владении являвшегося по указанному договору продавцом Трусенко А.А. и на момент фактического наложения ареста 12.07.2011 года, во владение Мещерякова В.В., указанного в нем в качестве покупателя, не перешел, суд, приходит к выводу о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 04 марта 2009 года, заключенного с целью сокрытия имущества Трусенко А.А. от обращения на него взыскания.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 1.1. договора купли-продажи от 4 марта 2009 года указано, что оплата его стоимости, наличными денежными средствами произведена по расписке от 11 ноября 2009 года (т.е. дата расписки на 8 месяцев позже даты договора).
При этом истцом ни какой расписки от 11 ноября 2009 года в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется расписка (л.д.38) от 20.01.2008 года, однако упоминание о ней в тексте договора купли-продажи от 4 марта 2009 года отсутствует. Утверждение представителя истца о том, что именно по расписке 20.01.2008 года Трусенко А.А. переданы деньги за спорный автомобиль опровергается п.1.1 договора № 4/12 от 4 марта 2009 года (л.д.40). В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль HYUNDAIAccent, легковой седан, 2008 года выпуска,, рег.знак №, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт технического средства № не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о передаче истцу вышеуказанного автомобиля.
Анализируя текст договора № 4/12 от 4 марта 2009 г., действия сторон после его заключения, суд приходит к выводу, что он был составлен сторонами с целью освобождения имущества (автомобиля HYUNDAIAccent, легковой седан, 2008 года выпуска,, рег.знак №, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт технического средства №), принадлежащего Трусенко А.А., который имеет общую кредиторскую задолженность более 9000000 руб., от ареста
Поскольку в результате анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что право собственности на автомобиль HYUNDAIAccent, легковой седан, 2008 года выпуска,, рег.знак №, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт технического средства № к Мещерякову В.В. не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования и истец, не являющийся собственником арестованного имущества, не имеет права и на основании ч. 1 ст. 119Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать освобождения указанного имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мещерякова В.В. к Трусенко А.А., АК СБ РФ Волгодонской филиал 7931, заинтересованное лицо УФССП по РО о признании права собственности, передачи имущества и освобождении от ареста отказать
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.
Судья