РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 г.                                                   г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Дружинец Е.С., Пономарева Ю.Б., Мазур А.В., Прокоп В.В., Шевченко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» о признании отношений трудовыми, об обязании ответчика оформить трудовой договор, внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, произвести отчисления в Пенсионный фонд,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

         Истцы Дружинец Е.С., Пономарев Ю.Б., Мазур А.В., Прокоп В.В., Шевченко В.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» (далее ООО «ЭнергоТехПром») с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о признании отношений трудовыми, об обязании ответчика оформить трудовой договор, внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

        Решением Волгодонского районного суда от 15.06.2011 иск Дружинец Е.С., Пономарева Ю.Б., Мазур А.В., Прокоп В.В., Шевченко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром», оставлен без удовлетворения.

       Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2011, решение Волгодонского районного суда от 15.06.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

        В ходе нового рассмотрения дела, истцы просили суд с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений признать отношения между ними и ответчиком трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор, издать приказ о принятии на работу, внести записи в трудовые книжки, взыскать задолженность по заработной плате, судебные расходы, компенсацию морального вреда, произвести отчисления в Пенсионный фонд.

        В обоснование заявленных требований указали, что ранее являлись работниками ООО «Агоропромкомплекс», до 2009г., после чего были уволены по сокращению численности штата. Директором ООО «Агоропромкомплекс» являлся Бобряков О.Г. Каждый из истцов является специалистом в области по переработке нефтепродуктов, о чем имеют соответствующие удостоверения.

        В конце августа 2010года, истцов пригласили на собрание, на котором присутствовали бывший директор ООО «Агропромкомплекс»- Бобряков О.Г., Юшковский, который является представителем руководства из г. Москвы, а так же штатные сотрудники ООО «ЭнергоТехПром» делопроизводитель Денисова О.К., бухгалтер Янина А.В. и начальник установки Мацкевич М.И., а так же технический директор ООО «ЭнергоТехПром» Савенко А.В. Собрание вёл Бобряков О.Г., который представился исполняющим обязанности заместителя директора ООО «Энерготехпром». На собрании обсуждались планы на будущее, перспективы развития предприятия, размер заработной платы и должности, на которые принимались на работу истцы. Так, истцам Дружинец Е.С., Шевченко В.И., предложена работа в качестве оператора котельной, истцам Мазур А.В., Прокоп В.В., предложена работа в качестве оператора товарно-сырьевой службы с размером оплаты труда 20 000 рублей в месяц, а Пономареву Ю.Б. предложена работа в качестве старшего оператора товарно-сырьевой службы с окладом 25 000 рублей в месяц. Заработная плата должна была выплачиваться до пятого числа каждого месяца без аванса путем перечисления на пластиковую карту. На момент спорных правоотношений, завод по переработке нефтепродуктов, принадлежащий ответчику ООО «ЭнергоТехПром» не работал. Первоначально, в обязанности истцов Дружинец Е.С., Пономарев Ю.Б., Мазура А.В., Прокоп В.В., Шевченко В.И. по распоряжению ответчика входила работа по приведению рабочих мест в порядок, а так же работа по подготовке технологического оборудования в рабочее состояние.

       На общем собрании была указана дата выхода на работу 02.09.2010, режим работы с 08 часов до 17 часов ежедневно с обеденным перерывом и двумя выходными днями. Данный режим работы должен был сохраняться на период проведения работ по восстановлению технологического оборудования и до пуска завода, после чего истцы должны были работать посменно. Кроме того, истцам были переданы листки с перечнем документов, которые необходимо было представить 02.09.2010 для оформления трудового договора.

       Истцы вышли на работу 02.09.2010 в 08 часов, сдали указанный ране перечень документов, которые необходимы для заключения трудового договора, в том числе и трудовые книжки, написали заявления о приеме на работу на имя генерального директора ООО «ЭнергоТехПром» Резчиковой В.В., на каждого из истцов делопроизводителем Денисовой О.К была заведена папка- личное дело. В момент сдачи документов, необходимых для оформления трудового договора, делопроизводителем Денисовой О.К. устанавливалось, имеет ли каждый из истцов пластиковую карту, куда будет перечисляться заработная плата. При отсутствии пластиковой карты, ответчик обязался открыть на имя истцов за свой счет пластиковые карты. Так, на имя истца Пономарева Ю.Б, Дружинец Е.С. при содействии ООО «ЭнергоТехПром» были открыты счета в банке и получены пластиковые карты, которые впоследствии были вручены истцам под роспись. Спустя неделю, ответчик в организованном порядке отвез истцов в магазин, где каждый из истцов подобрал себе спецодежду: брюки и куртку, которые оплатил ответчик.

         Истцы работали в организации ответчика с 02.09.2010 по 24 ноября 2010г., то есть фактически были допущены работодателем к выполнению работ на территории завода по подготовке завода к запуску по переработке нефтепродуктов, выходили на работу ежедневно в 08 часов и работали до 17 часов, походили инструктажи, о чем делалась соответствующая отметка в журнале инструктажей Мацкевич М.И. - начальника установки, который вел и табель учета отработанного ими времени. В указанный период истцы периодически обращались к администрации ответчика, в частности к Савенко А.В., а так же к Денисовой О.К. с вопросом оформления трудовых договоров, внесении соответствующих записей в трудовые книжки, а так же о порядке и сроках выплаты заработной платы. Руководители организации ответчика обещали выплатить заработную плату и внести запись в трудовые книжки о приеме на работу, однако до 24 ноября 2010г., не исполнили свои обещания.

          24 ноября 2010 года истцы приостановили работу в связи с наличием задолженности по заработной плате более чем за 2 месяца, о чем представили техническому директору Савенко А.В. письменное заявление. Савенко А.В. отказался принимать заявление, в связи с чем истцы были вынуждены направить письменное уведомление о приостановлении работы заказным письмом по адресу местонахождения предприятия ответчика. Однако ответчик не получил письмо, в связи с чем письмо вернулась в адрес истцов с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в то время как адресат по указанному адресу находился и ответчик указывал данный адрес в ГУ «Центр занятости населения» при обращении с заявлением о нуждаемости в работниках. После 24.11.2010 истцы на работу не выходили, поскольку задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

         Истец Мазур А.В. просит суд признать отношения между ним и ООО «ЭнергоТехПром» трудовыми, обязать ООО «ЭнергоТехПром» оформить с ним трудовой договор с 02.09.2010,, издать приказ о приеме на работу с 02.09.2010, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 02.09.2010 в должности оператора товарно- сырьевой службы с указанием основания приема на работу, взыскать с ООО «ЭнергоТехПром» в его пользу заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 02.10.2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 260 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 512 рублей за оформление нотариально оформленной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ООО «ЭнергоТехПром» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

        Прокоп В.В. просит суд признать отношения между ним и ООО «ЭнергоТехПром» трудовыми, обязать ООО «ЭнергоТехПром» оформить с ним трудовой договор с 02.09.2010, издать приказ о приеме на работу с 02.09.2010, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 02.09.2010 в должности оператора товарно- сырьевой службы с указанием основания приема на работу, взыскать с ООО «ЭнергоТехПром» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 02 сентября 2010 года по 02.10.2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 260 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 512 рублей за оформление нотариально оформленной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ООО «ЭнергоТехПром» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

        Пономарев Ю.Б. просит суд признать отношения между ним и ООО «ЭнергоТехПром» трудовыми, обязать ООО «ЭнергоТехПром» оформить с ним трудовой договор с 02.09.2010,, издать приказ о приеме на работу с 02.09.2010, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 02.09.2010 в должности старшего оператора товарно- сырьевой службы с указанием основания приема на работу, взыскать с ООО «ЭнергоТехПром» в его пользу заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 02.10.2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 25 000 рублей, в сумме 325 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 512 рублей за оформление нотариально оформленной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ООО «ЭнергоТехПром» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

        Дружинец Е.С просит суд признать отношения между ней и ООО «ЭнергоТехПром» трудовыми, обязать ООО «ЭнергоТехПром» оформить с ней трудовой договор с 02.09.2010, издать приказ о приеме на работу с 02.09.2010, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 02.09.2010 в должности оператора котельной с указанием основания приема на работу, взыскать с ООО «ЭнергоТехПром» в его пользу заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 02.10.2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 260 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 512 рублей за оформление нотариально оформленной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ООО «ЭнергоТехПром» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

        Шевченко В.И. просит суд признать отношения между ним и ООО «ЭнергоТехПром» трудовыми, обязать ООО «ЭнергоТехПром» оформить с ним трудовой договор с 02.09.2010, издать приказ о приеме на работу с 02.09.2010, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 02.09.2010 в должности оператора котельной установки с указанием основания приема на работу, взыскать с ООО «ЭнергоТехПром» в его пользу заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 02.10.2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 260 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 512 рублей за оформление нотариально оформленной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ООО «ЭнергоТехПром» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

        В судебном заседании истцы Дружинец Е.С., Пономарев Ю.Б., Мазур А.В., Шевченко В.И., а так же представитель истца Прокоп В.В., и представитель истцов Дружинец Е.С., Пономарев Ю.Б., Мазур А.В., Шевченко В.И.- Червяков А.И., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик ООО «ЭнергоТехПром» надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении суду не представил.

       С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Согласно ранее высказанной позиции, ответчик иск не признает, факт трудовых отношений с истцами Мазур А.В., Дружинец Е.С., Прокоп В.В., Шевченко В.И., Пономаревым Ю.Б. не признает, полагает, что между стороной истцов и ответчика имеются гражданско- правовые, а не трудовые отношения, каких-либо дополнительных доказательств ответчиком при новом рассмотрении дела не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Истцами Дружинец Е.С., Пономаревым Ю.Б., Мазуром А.В., Прокопом В.В., Шевченко В.И. заявлены требования о признании судом отношений между ними и ООО «ЭнергоТехПром» трудовыми, возложении обязанности на ООО «ЭнергоТехПром» оформить с истцами трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, возложении обязанности на ООО «ЭнергоТехПром» оформить трудовые книжки истцов в соответствии с трудовыми договорами, взыскании с ООО «ЭнергоТехПром» заработной платы за период с 02 сентября 2010 года по 02.10. 2011 год, судебных издержек по оплате услуг представителя и оплате доверенностей, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ООО «ЭнергоТехПром» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, поскольку как полагают истцы, они состояли с ООО «ЭнергоТехПром» в трудовых отношениях, работали в период со 2 сентября 2010г. по 24 ноября 2010г., после чего приостановили работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ.

      Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

        Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

       Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Истцами в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлены перечень выполненных работ в период со 2 сентября 2010г. по 24 ноября 2010г., по восьми часовому графику и в пятидневную рабочую неделю, составленный истцами (т.5 л.д. 52), заявка материалов для котельной и товарно-сырьевой службы, (т.5 л.д.53), дефектная ведомость по результатам осмотра оборудования завода, составленная истцами (т.5 л.д. 55-58), фотографии оборудования, которое по утверждению истцов ими приводилось в рабочее состояние (т. 6 л.д. 5-14). Истцы пояснили, что кроме осуществления работ по приведению территории завода в порядок, что не отрицает ответчик, и, что необходимо по технике безопасности, ими выполнялись ремонтно-восстановительные работы оборудования, что невозможно без наличия специальных познаний в области нефтепереработки. Поскольку они являются квалифицированными работниками, что подтверждается многочисленными удостоверениями, подтверждающими квалификацию истцов, ими выполнялись ремонтно-восстановительные работы технологического оборудования для подготовки завода к пуску.

        Истец Пономарев Ю.Б. пояснил, что он был назначен старшим и производил вместе с начальником установки Мацкевич М.И., который был его непосредственным начальником и осуществлял допуск к работе и табелирование работников. Его группа в составе истцов кроме работ по благоустройству территории завода выполняла следующие работы: демонтаж и монтаж шестеренчатого насоса Е-8 на линии нефти; побелка и покраска канализационных люков в количестве 30 штук, зачистка и покраска технологических переходов емкостного парка в количестве 4 штук, демонтаж линии нефти, снятие оболочки, снятие утеплителя из стекловаты и разборка линии диаметром 50 мм длиной 100м, освобождение и удаление металлических примесей на линии нефти с емкостей Е-10, Е-11, Е-12, Е-13, е-14, Е-15, демонтаж, покраска и монтаж задвижек паровой линии диаметром 50 мм в количестве 13 штук, демонтаж, покраска и монтаж запорных арматур диаметром 100 мм в количестве 12 штук, демонтаж, покраска и монтаж задвижек на линиях Е-7, Е-8, Е-9 приема готовой продукции диаметром 80 мм в количестве 12 штук, демонтаж, очистка и монтаж фильтров тонкой и глубокой очистки на дизельной и бензиновой линиях в количестве 4 штук, ревизия и подтяжка защиты от статического напряжения, разборка и ремонт котла №2 котельной установки, частичная разборка котла №1 котельной установки.

Кроме того, Пономарев Ю.Б. пояснил, что отказаться от проведения работ, выполнение которых было поручено истцам, не имели возможности, поскольку Мацкевич М.И. пояснил, что в случае отказа от выполнения порученных работ работников, их заменят на других. Помимо Мацкевич М.И. распоряжения о работах, которые необходимо выполнить отдавал Савенко А.В., который являлся техническим директором. Аналогичные пояснения были даны и истцами Мазур А.В., Дружинец Е.С., Шевченко В.И.

        Согласно представленным истцами производственной инструкции оператора котельной установки, производственной инструкции оператора товарно-сырьевой службы, в должностные обязанности истцов в период работы в ВФ ООО «Агропромкомплекс» входили работы по содержанию рабочего места и оборудования в чистоте, а так же предусматривалась работа в спецодежде.

        Согласно представленной ответчиком должностным инструкциям по аналогичным должностям, в частности оператора котельной установки по ООО «ЭнергоТехПром», так же указаны обязанности по производству профилактического осмотра оборудования, а так же соблюдать правила промсанитарии на рабочем месте (том №5 л.д. 198-199).

        Должностная инструкция оператора товарно-сырьевой службы ООО «ЭнергоТехПром» так же содержит обязанности по содержанию оборудования и рабочего места в чистоте и порядке, а так же предусматривает работу в спецодежде (том №5 л.д. 200-202).

        Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля Г.Р.Р., С.А.В., П.Е.А., подтвердили показания истцов в части наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений с 02.09.2010, в части написания истцами заявлений о приеме на работу на имя генерального директора Резчиковой В.В., табелирования рабочего времени, установления режима работы, а так же открытия расчетного счета на имя истцов ответчиком для перечисления заработной платы, а так же обещаний администрации организации ответчика в лице Савенко А.В. предоставить для подписания трудовые договоры и выплатить заработную плату, а так же показания истцов в части уведомления ответчика в лице технического директора Савенко А.В. о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате и отказ последнего от получения письменного заявления истцов.

        Д.О.К., М.М.И., С.А.В., Б.О.Г., Я.А.В., показания которых оглашены в судебном заседании при изучении материалов дела пояснили, что истцы не состояли с ответчиками в трудовых отношениях, при этом не отрицали тот факт, что в конце августа 2010г. было проведено общее собрание, куда были приглашены истцы, и, которых, в последствие после пуска завода планировали принять на работу.

        Однако при этом начальник установки М.М.И. который является штатным сотрудником организации ответчика и, с которым ответчик заключил трудовой договор, не отрицал проведение с истцами инструктажа по технике безопасности и ведение табеля учета рабочего времени по собственной инициативе.

        Суд обязал ответчика представить журналы учета инструктажей в ООО «ЭнергоТехПром», однако ответчиком представлены журналы учета инструктажей по организации ВФ ООО «Агропромкомплекс», где отсутствуют сведения о проведении инструктажей истцов. Истцы же, а так же свидетели по делу Г.Р.Р., С.А.В., П.Е.А. пояснили, что журналы по ООО «ЭнергоТехПром» были новыми, прошнурованными и заверенные печатью ООО «ЭнергоТехПром».

        Ответчик по делу ссылается на то обстоятельство, что по штатному расписанию по состоянию на октябрь 2010г., должности, которые истцы указывают в исковом заявлении, отсутствовали.

        Однако указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку согласно ответу Государственного учреждения «Центр занятости населения города Волгодонска» 28 декабря 2010г. ООО «ЭнергоТехПром» поданы сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест: оператор нефтеперерабатывающего завода с заработной платой - 18 000 рублей в количестве 2 вакансий, оператор котельной нефтеперерабатывающего завода с заработной платой в размере 18 000 рублей в количестве 2 вакансий (т. 1 л.д. 43-44).            

        Из ответа ООО «ЭнергоТехПром» следует, что Бобряков О.Г. никогда не являлся заместителем генерального директора, иным должностным лицом и сотрудником ООО «ЭнергоТехПром». Никаких доверенностей, поручений на ведение переговоров, прием сотрудников на работу Бобрякову О.Г. генеральным директором ООО «ЭнергоТехПром» не выдавалось. Однако ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено.

       Согласно представленному ответчиком штатному расписанию в ООО «ЭнергоТехПром» предусмотрена должность заместителя генерального директора, а сведения о том, кто на момент возникновения спорных отношений занимал указанную должность, ответчиком не представлено, при допросе в качестве свидетеля Бобряковым О.Г. трудовая книжка не предъявлялась. При допросе в качестве свидетеля 07.04.2011, Бобряков О.Г. подтвердил тот факт, что он не является заместителем генерального директора, а так же штатным сотрудником ООО «ЭнергоТехПром», на вопрос заданный в судебном заседании пояснил, что сам проживает в г. Москве, на территории завода бывает, приезжает в гости, однако отказался пояснить к кому именно он приезжает в гости, а общее собрание провел по поручению Резчиковой В.В.

      Из ответа ООО «ЭнергоТехПром» следует, что ведение табеля учета рабочего времени возложено на начальника отдела кадров Денисову О.В., никаким другим руководителям, в том числе начальнику установки Мацкевичу М.И. ведение табелей учета рабочего времени не вменялось (т.1 л.д. 86).

       При этом, согласно представленному ответчиком штатному расписанию по состоянию на 05.08.2010 и, которое действовало до 11.01.2011, а так же штатному расписанию действующему по состоянию с 01.03.2011, должность начальника отдела кадров не предусмотрена. (том №5 л.д. 191-196).

       Ответчиком так же не представлено доказательств, на основании чего была возложена на Денисову О.В. обязанность по ведению табеля учета рабочего времени работников, а так же должностная инструкция начальника установки М.М.И.

       При допросе в качестве свидетеля Д.О.К., не отрицала тот факт, что выдавала истцам список документов, необходимых для оформления на работу, однако отрицала факт принятия от истцов документов.

       В ходе судебного рассмотрения дела так же установлено, что трудовые книжки истцов принимались Д.О.К., находились у ответчика, а впоследствии уже в ходе рассмотрения дела в суде, были возвращены в помещении суда истцам, кроме истца Д.Е.С.

      Суд обязал ответчика представить информацию о местонахождении трудовой книжки Д.Е.С., однако ответчиком указанная информация суду не представлена, в связи с чем суд основываясь на положениях ч.1 т. 68 ГПК РФ, полагает, что в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела трудовая книжка истца Д.Е.С., находится у ответчика.

       Доводы представителя ответчика о том, что истцы сдавали свои трудовые книжки на хранение ответчику в качестве гарантии последующего трудоустройства, не могут быть приняты судом, как не основанные на законе.

       Трудовыми договорами, заключенными с М.М.И., С.А.В., С.Г.А. не предусмотрено, что указанные лица имеют право на заключение трудовых договоров, представление работодателя с лицами, ищущими работу, однако именно С.А.В. осуществлял отказ в приеме на работу по обращению из Центра занятости истцу П.Ю.Б. Отказ в приеме на работу истцу Д.Е.С. по направлению из Центра занятости, подписано Д.О.В.

         Кроме того, в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) представленных ответчиком в адрес ГУ Центр занятости населения г. Волгодонска от 23.12.2011, в графе представители работодателя ООО «ЭнергоТехПром» указаны данные и телефоны Д.О.В. и М.М.И.( том № л.д.44).

        Ответчик ссылается на то обстоятельство, что трудовые отношения с истцами не могли иметь место, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоТехПром» деятельность по переработке нефтепродуктов в спорный период не осуществляло.

        Однако, согласно пояснениям истцов принятым на работу в ООО «ЭнергоТехПром» операторами котельной и товарно-сырьевой службы они выполняли работы по подготовке завода к запуску и своих рабочих мест для последующего осуществления трудовых функций, отказаться от выполнения порученных работ не имели возможности, под угрозой увольнения. Истцы так же пояснили, что режим рабочего дня с 08 часов до 17 часов с обеденным перерывом и двумя выходными днями был установлен ответчиком на время подготовки завода к запуску, а после пуска завода должны были работать посменно.

       Свидетель по делу Б.О.Г. суду пояснил, что ранее работал директором в ООО «Агропромкомплекс». В трудовых отношениях с ООО «ЭнергоТехПром» не состоит. Генеральный директор ООО «ЭнергоТехПром» Р.В.В. просила его собрать старый коллектив ООО «Агропромкомплекс» для работы в ООО «ЭнергоТехПром», где ему предложили должность и работу в качестве заместителя генерального директора, после запуска завода. Он собрал бывших работников ООО «Агропромкомплекс», они беседовали, кто из них будет работать, просил людей решивших работать после запуска завода, подготовить рабочие места для работы, выкосить траву и убрать мусор с территории завода. О размере заработной платы разговоров с людьми не было, так как было сообщено, что размеры заработной платы будут определяться после запуска завода. Завод до сих пор не работает, технологический процесс не запущен.

         Свидетель по делу С.А.В. суду пояснил, что работает в ООО «ЭнергоТехПром» с ДД.ММ.ГГГГ техническим директором. Нефтепереработка заводом не ведется, производится аттестация, обучение работников. Истцов знает около десяти лет по прежней работе в ООО «Агропромкомплекс», в связи с банкротством ООО «Агропромкомплекс» завод по нефтепереработке на торгах приобрело ООО «ЭнергоТехПром» и решило его восстановить. Необходимо было определить штат работников, которые будут после запуска завода. До сведения истцов было доведено, что завод будут восстанавливать, и они в свободное от работы время, истцы в то время трудились в ООО «Триада», приходили на территорию завода и подготавливали свои рабочие места, а именно убирали территорию завода. Свидетель лично обзвонил истцов и пригласил приходить подготавливать рабочие места. Истцы приходили до ДД.ММ.ГГГГ после чего стало известно, что запуск завода откладывается и трудоустройство соответственно тоже. С ДД.ММ.ГГГГ на заводе никто не появлялся. С.А.В. задания истцам не давал.

        Свидетель С.Г.А. суду пояснил, что работает в ООО «ЭнергоТехПром» с ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком. Завод по переработке нефти не работает, готовится запуск завода к работе. С истцами работал давно, работали вместе на этом заводе, он принадлежал в разное время разным организациям. Видел истцов в сентябре 2010г. на территории завода, они косили траву. В качестве кого были приглашены истцы, не знает, истцы сказали, что пришли работать. ДД.ММ.ГГГГ, так как на территории завода проходят электрокабели, он провел с истцами инструктаж по собственной инициативе, без распоряжения руководства.

        В судебном заседании пояснениями сторон, а так же показаниями свидетелей установлен факт содействия организации ответчика в оформлении на истцов, которые были вручены сотрудниками ООО «ЭнергоТехПром» под роспись истцам.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, а так же с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ), суд приходит к выводу о том, что факт состояния истцов с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы были приглашены на работу Б.О.Г., действующим по поручению генерального директора ООО «ЭнергоТехПром» Р.В.В., истцы писали заявление о приеме на работу на имя генерального директора ООО «ЭнергоТехПром» Р.В.В., а так же сдали пакет документов, в том числе и трудовую книжку, которые у истцов были приняты штатным сотрудником организации ответчика, отвечающего за кадры -Д.О.В. Истцам был установлен режим работы, предусматривающий обеденный перерыв и выходные дни, вдавалась спецодежда. Допуск истцов к работе осуществлял начальник установки М.М.И., который определял перечень необходимых к выполнению работ, а так же вел табель учета рабочего времени истцов и инструктаж работников. Кроме того, на имя истцов П.Ю.Б. и Д.Е.С. через организацию ответчика были открыты счета и получены пластиковые карты для перечисления заработной платы. Каждый из истцов является специалистом в области нефтеперерабатывающей промышленности, что подтверждается свидетельствами о квалификации истцов.

Доводы ответчика о том, что истцы безвозмездно оказывали администрации завода помощь в пуске завода, осуществляли работы по благоустройству территории, а так же по окраске и очистке труб, в связи с чем являются гражданско-правовыми отношениями не могут быть приняты судом, поскольку согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения истцов с ответчиком в трудовых отношениях и допуск истцов к выполнению работы ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истцов об обязании ответчика заключить с ними трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а так же внесении записей о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания приема на работу в трудовую книжку: Ш.В.И. и Д.Е.С.- в качестве оператора котельной, М.А.В. и П.В.В. - в качестве оператора товарно-сырьевой службы, П.Ю.Б. в качестве старшего оператора товарно-сырьевой службы, подлежат удовлетворению, поскольку обязанность работодателя, по надлежащему оформлению трудовых отношений, прямо предусмотрена ст. 68 ТК РФ.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходил из следующего.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно т.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Истцы Д.Е.С., Ш.В.И., М.А.В., П.В.В. полагают, что задолженность по заработной плате должна исчисляться из расчета 20 000 рублей в месяц, а истец П.Ю.Б. полагает, что задолженность по заработной плате должна исчисляться из расчета 25 000 рублей, как было обещано ответчиком, на общем собрании.

Однако учитывая тот факт, что трудовой договор с истцами надлежащим образом ответчиком оформлен не был, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в представленном ответчиком штатном расписании отсутствуют должности, на которые были приняты на работу истцы и соответственно не указан размер заработной платы, который подлежал выплате истцам, какие либо другие письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истцов отсутствует, суд полагает, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо за основу брать минимальный размер заработной платы, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4330 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ составляет     4611 рублей (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ).

Истцы ставят вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, приостановили работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ.

       Ст. 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в том числе право работника, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

         При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

        Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, как истцы, так и ответчик указывает на то, что заработная плата истцам не выплачивалась, суд приходит к выводу, что правовые основания для приостановления работы у истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись.

         Истцы в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически обращались к администрации ответчика, в частности к С.А.В., а так же к Д.О.К. с вопросом о порядке и сроках выплаты заработной платы. Руководители организации ответчика обещали выплатить заработную плату, однако до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили свои обещания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приостановили работу в связи с наличием задолженности по заработной плате более чем за 2 месяца, о чем представили техническому директору С.А.В. письменное заявление. С.А.В. отказался принимать заявление, в связи с чем истцы были вынуждены направить письменное уведомление о приостановлении работы заказным письмом по адресу местонахождения предприятия ответчика. Однако ответчик не получил письмо, в связи с чем письмо вернулась в адрес истцов с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Факт направления истцами заявления о приостановлении работы заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения завода по адресу: г. Волгодонск Ростовское шоссе, 23 «а» подтверждается письмом, которое вернулась в адрес истцов с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

       Ответчиком, в соответствие с ранее высказанной позиции, заявлено, что истцами не соблюден установленный ТК РФ порядок письменного уведомления ответчиков о приостановлении работы, поскольку в г. Волгодонске ООО «ЭнергоТехПром» не зарегистрировано.

        Однако, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку, согласно ответу на судебный запрос полученный из МИФНС №4 по Ростовской области в г. Волгодонске, по состоянию на 31.05.2011, ООО «ЭнергоТехПром» состояло на учете в МИФНС №4 по Ростовской области в г. Волгодонске по месту нахождения недвижимого имущества. Ответчик указывал данный адрес и в ГУ «Центр занятости населения» г. Волгодонска, при подаче заявления о нуждаемости в работниках.

         Кроме того, из пояснения истцов следует, что письменное заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, истцы пытались вручить техническому директору Савенко А.В., то есть единственному представителю руководящего состава администрации предприятия ответчика по состоянию на 24.11.2010, который отказался его принимать.

         Указанный факт так же подтверждается показаниями свидетелей Г.Р.Р., С.А.В., П.Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами соблюден установленный ТК РФ порядок письменного уведомления ответчика о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.

В данном конкретном случае, по мнению суда со стороны ответчика допущено злоупотреблением правом.

Учитывая, что в соответствие с ч. 3 ст. 142 ТК РФ предусмотрено право истцов в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время, расчет задолженности по заработной плате за указанный истцами период с 02.09.2010 по 02.10.2011 ( 13 мес.) исходя из минимального размера оплаты труда составил: 4330х 9 мес.( до 01.06.2010г.) + 4611х 4 мес. = 57 414 рублей.

Как следует из ст. 303 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо обязан:

        оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об обязании ответчика произвести оплату страховых взносов и взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФР в г. Волгодонске на себя за период работы в ООО «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010 по 31.05.2011 исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц, с 01.06.2011 по 02.10.2011 исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 4611 рублей в месяц.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истцы, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает систематическое нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истцы своевременно не смогли оплачивать коммунальные платежи, вынуждены были ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств, в виду задолженности по заработной плате лишало их и их семьи средств к существованию, а значит, нарушает конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо) истцов.

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с четом длительности срока рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей с учетом требований разумности на оплату юридических услуг, а так же издержки по делу в виде расходов по оформлению доверенности размере 512 рублей в пользу каждого из истцов, признав их необходимыми.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 270,7 рублей, от уплаты которой истцы, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, были освобождены.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Иск Дружинец Е.С., Мазур А.В., Пономарева Ю.Б., Прокоп В.В., Шевченко В.И. к ООО «ЭнергоТехПром» о признании отношений трудовыми, об обязании ответчика оформить трудовой договор, внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, произвести отчисления в Пенсионный фонд, удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между Дружинец Е.С., Мазур А.В., Пономаревым Ю.Б., Прокоп В.В., Шевченко В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» оформить трудовой договор с 02.09.2010 с Дружинец Е.С., Мазур А.В., Пономаревым Ю.Б., Прокоп В.В., Шевченко В.И..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» издать приказ о принятии на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010 Мазур А.В., Пономарева Ю.Б., Прокоп В.В., Шевченко В.И., Дружинец Е.С..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» внести в трудовую книжку Мазур А.В. запись о приеме на работу 02.09.2010 в качестве оператора товарно-сырьевой службы с указанием основания приема на работу;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» внести в трудовую книжку Пономарева Ю.Б. запись о приеме на работу 02.09.2010 в качестве старшего оператора товарно-сырьевой службы с указанием основания приема на работу;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» внести в трудовую книжку Шевченко В.И. запись о приеме на работу 02.09.2010 в качестве оператора котельной с указанием основания приема на работу;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» внести в трудовую книжку Дружинец Е.С. запись о приеме на работу 02.09.2010 в качестве оператора котельной с указанием основания приема на работу;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» внести в трудовую книжку Прокоп В.В. запись о приеме на работу 02.09.2010 в качестве оператора товарно-сырьевой службы с указанием основания приема на работу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» в пользу:

- Дружинец Е.С. задолженность по заработной плате в размере 57 414 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 92 926 рублей;

- Мазур А.В. задолженность по заработной плате в размере 57 414рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 92 926 рублей;

- Пономарева Ю.Б. задолженность по заработной плате в размере 57 414 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 92 926 рублей;

- Прокоп В.В. задолженность по заработной плате в размере 57 414рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 92 926 рублей;

- Шевченко В.И. задолженность по заработной плате в размере 57 414 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 92 926 рублей;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» произвести отчисления страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии в ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области на Дружинец Е.С., Мазур А.В., Пономарева Ю.Б., Прокоп В.В., Шевченко В.И. за период работы в ООО «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010 по 31.05.2011 исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц, с 01.06.2011 по 02.10.2011 исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 4611 рублей в месяц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» государственную пошлину в доход государства в размере 6 270,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней с момента изготовлении решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года.

        Судья      Волгодонского районного суда

        Ростовской области                                                                             М.А. Донскова