РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2011г.                                                                                                      г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в ставе

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В.

с участием адвоката Гукасян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболенцева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гмырак ФИО12, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аболенцев С.П. обратился в суд исковыми требованиями к Антоняну А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда указав, что 14.01.2011 в 05. час. 45 мин. в г. Волгодонске на ул. Кошевого, 28 А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ № под управлением не установленного лица, принадлежащего Антоняну А.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ № на момент ДТП принадлежал Гмырак А.В., в связи с чем истец отказался от исковых требований к Антоняну А.А. и производство по делу в части иска к Антоняну А.А. прекращено.

Определением Волгодонского районного суда от 07.09.2011 к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен собственник а/м ВАЗ № Гмырак А.В.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 52 118, 82 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ревенко Р.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик по делу ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Согласно письменному возражению, возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Третье лицо по делу Гмырак А.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры к надлежащему уведомлению Гмырак А.В. о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют письма с судебными повестками, направляемые по месту регистрации Гмырак А.В., и вернувшиеся в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», а так же повестка, врученная матери Гмырак А.В. с отметкой о неизвестном местонахождении сына Гмырак А.В.

        Учитывая указанные обстоятельства и мнение представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела в отсутствие Гмырак А.В., суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Гмырак А.В.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель Гмырак А.В. - адвокат Гукасян К.С., не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку как усматривается из материалов дела гражданско-правовая ответственность Гмырак А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Информации об угоне транспортного средства принадлежащего Гмырак А.В. не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

14.01.2011 в 05. час. 45 мин. на ул. Кошевого, 28 А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, принадлежащим истцу и автомобиля ВАЗ № принадлежащего Гмырак А.В. под управлением не установленного лица, которое после ДТП с места совершения ДТП скрылось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем требуется восстановительный ремонт.

В ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что 14.01.2011 в 05. час. 45 мин. в г. Волгодонске на ул. Кошевого, 28 А, не установленный водитель а/м ВАЗ № не выбрал безопасную скорость для движения согласно конкретным дорожным условиям, допустил наезд на а/м ВАЗ-№ №, принадлежащий Аболенцеву С.П. После столкновения, не установленный водитель а/м ВАЗ №, скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования было установлено, что а/м ВАЗ №, принадлежит и находится у Гмырак А.В., который вызывался для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП в ОГИБДД г. Волгодонска, однако не явился.

Со слов матери Гмырак А.В., в ходе административного расследования установлено, что местонахождение Гмырак А.В. неизвестно. Мать Гмырак А.В. пояснила, что со слов сына ей известно, что на момент ДТП за рулем а/м ВАЗ № находился один из друзей Гмырак А.В., управлявший указанной автомашиной по доверенности.

В результате административного расследования, установить лицо, которое управляло на момент ДТП а/м ВАЗ №, принадлежавшей Гмырак А.В., не представилось возможным, в связи с чем Определением № 736 от 15.02.2011 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Волгодонску принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» Сивяков В.А. суду пояснил, что он непосредственно выезжал на место ДТП, оформлял схему места ДТП. ДТП произошло по вине не установленного водителя а/м ВАЗ №, который не выбрал безопасную скорость для движения согласно конкретным дорожным условиям, допустил наезд на а/м ВАЗ-21053 №, принадлежащий Аболенцеву С.П. после чего с места ДТП скрылся. В результате проведенного административного расследования установлено, что а/м ВАЗ 21083г\н АВ 249У\61 принадлежит Гмырак А.В. и находится на парковочной стоянке около магазина «Артемида». Сотрудникам ОГИБДД Гмырак А.В. пояснил, что за рулем его автомашины в момент ДТП находился один из его друзей, управлявший транспортным средством по доверенности. Гмырак А.В. был приглашен в ОГИБДД г. Волгодонска для дачи объяснения по обстоятельствам ДТП и в целях установления лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, однако не явился. Впоследствии, со слов матери установлено, что местонахождение Гмырак А.В. а так же его автомашины, ей неизвестно, со слов сына ей известно, что за рулем автомашины в момент ДТП находился один из его друзей, управлявший транспортным средством по доверенности. Сын на момент ДТП сам автомашиной не управлял, поскольку лишен права управления транспортным средством, доверенность на право управления транспортным средством выдавал нескольким лицам, кому именно, ей неизвестно. Ранее при осуществлении патрулирования, им неоднократно останавливалась а/м ВАЗ 21083г\н АВ 249У\61 под управлением различных лиц, которые управляли указанной автомашиной по доверенности от Гмырак А.В.

Согласно справке ГУ МВД России «Волгодонское», а/м ВАЗ №, принадлежащий Гмырак А.В., в списках угнанного и похищенного АМТ в числе разыскиваемых не значится, заявления по поводу угона данного автомобиля в ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», не поступало.

Таким образом, в судебном заседании пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине не установленного лица, управлявшего а/м ВАЗ 21083г\н № на законных основаниях по доверенности от собственника Гмырак А.В. и, который не выбрал безопасную скорость для движения согласно конкретным дорожным условиям, допустил наезд на а/м ВАЗ-21053 №, принадлежащий Аболенцеву С.П., то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Согласно страховому полису серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности, бывший собственник ВАЗ № Антонян А.А. застраховал свою ответственность, ответственность последующего собственника ВАЗ № Гмырак А.В., а так же неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством в ООО «Россгосстрах».

Согласност. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, поскольку не установлено лицо, которое управляло в момент ДТП транспортным средством.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 14.01.2011 в 05. час. 45 мин. на ул. Кошевого, 28 А с участием автомобиля ВАЗ №, принадлежащим истцу и автомобиля ВАЗ № принадлежащего Гмырак А.В. под управлением не установленного лица является страховым случаем.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из следующего.

        Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями не установленного водителя, который на законном основании управлял автомобилем ВАЗ № принадлежащего Гмырак А.В. и, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», причинен имущественный вред истцу.

Произошедшее ДТП относится к страховому случаю.

В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом в судебное заседание представлен отчет №027/11 от 7.04.011 независимого оценщика Беркунова М.Д., в соответствии с которым имущественный ущерб составил 52 118,82 рублей.

         Ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалась произведенная оценка и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного истцу ущерба, а так же доказательств, опровергающих доводы истца.

        На основании изложенного, руководствоваться ст.56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП отчет №027/11 от 7.04.011 независимого оценщика Беркунова М.Д. и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 118,82 рублей.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы понесенные истцом: на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1763,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аболенцева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гмырак ФИО12, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аболенцева С.П. возмещение материального ущерба в размере 52 118,82 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1763,56 рублей, а всего 65 382,38 рублей.

В остальной части иск Аболенцева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области                                                                                М.А. Донскова