РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года                                                                                           г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к Буловой Т.К., третьи лица Булов Д.А., Булова А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

      КПК « Партнерство» обратился в суд с иском к Буловой Т.К., третьи лица Булов Д.А., Булова А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что «20» октября 20 г. между КПКГ «Партнерство» и членом КПКГ «Партнерство»Буловой Т.К., заключен договор займа № 123/09, по условиям которого КПК «Партнерство» передало ответчику в собственность денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме 900 000 рублей для потребительских нужд, заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить за пользование займом денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Займ предоставлен Буловой Т.К. на срок до 25.12. 2010 года включительно. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых. Согласно п. 3.1. договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами. Погашение суммы займа заемщик должен произвести не позднее 25.12.2010 года. Получение денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером №1Кп1000038 от «27» октября 20 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком Буловой Т.К. предоставлено в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 58,3 кв.м., этажность дома 1. Литер: А, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 27-я линия д.6 кв.1. Условный номер 61:44:03 00 00:0:549/5:0/129531.

               В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Однако, ответчик нарушил условия договора займа о сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами.

              Согласно п. 6.3 Договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на три рабочих дня.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

              Ст. 348 Гражданского кодекса РФ: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

       В соответствии с п. 5.2. и 5.3. договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

             В п. 1.3 Договора залога недвижимого имущества стороны установили, залоговую стоимость имущества в размере 1 236 000 рублей. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Оценка предмета залога, установленная в договоре залога отражает достигнутую договоренность между сторонами договора относительно стоимости объекта недвижимости и подлежит определению в качестве начальной продажной цены.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика Буловой Т.К. задолженность по договору займа № 123/09 от 20.10.2009 г. в сумме 1 441 425,02 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Буловой Т.К., а именно: квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., этажность дома 1. Литер: А, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 27-я линия д.6 кв.1. Условный номер 61:44:03 00 00:0:549/5:0/129531, установив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере 1 236 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 15 407,10 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 5 400 рублей - оплата юридических услуг по представлению интересов кооператива в суде.

В последствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Буловой Т.К. задолженности по договору займа №123/09 от 20.10.2009 года в размере 2 828 521,18 рублей, из которых: 900 000 руб. - основная сумма долга, 608 479,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 г. по 15.04.2011 г., 108 000 руб. - пени за просрочку возврата основной суммы за период с 03.04.2011 г. по 15.04.2011 г., 1 212 041,33 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2009 г. по 15.04.2011 г.. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Буловой Т.К., а именно: квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., этажность дома 1. Литер: А, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 27-я линия д.6 кв.1. Условный номер 61:44:03 00 00:0:549/5:0/129531, установив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере 1 780 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 15 407,10 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 5 400 рублей - оплата юридических услуг по представлению интересов кооператива в суде, 4000 руб. - расходы по уплате услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца Олейникова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Буловой Т.К. - Кузьмин Р.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, находящейся в материалах дела, представитель пояснил, что не явится в судебное заседание в связи с неоплатой Буловой Т.К. его услуг по представлению ее интересов. Кроме того, ему известно, что в настоящее время Булова Т.К. находится на амбулаторном лечении (л.д.145).

Из представленного ранее им возражения на исковое заявление следует, что 20.10.2009 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнерство» и гражданкой Буловой Т.К., (Заемщик), заключен договор займа № 123/09, по условиям которого в соответствии с уставом КПКГ «Партнерство», займодавец передает заемщику в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 900 000 рублей под 60% годовых на срок до «25» декабря 2010 г. включительно. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа Буловой Т.К. предоставила в залог следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности по договору залога недвижимого имущества № 85/09/з-1 от «20»октября 2009 г. - квартира. Площадь: общая 58,3 кв.м. Этажность дома: 1 Литер: А. Адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 27-я линия, 6 кв. 1. Условный номер: 61:44: 03 00 00: 0: 549/5:0/129531.

С июня 2010 г Булова Т.К. прекратила погашать займ и проценты по займу в связи с потерей работы.

Считая размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Просит задолженность по пени на основании ст. 333 ГК РФ, за просрочку неуплаты основной суммы займа с 108 000 рублей снизить до 20 000 рублей, за просрочку неуплаты процентов с 1 212 041,33 рублей до 500 000 рублей (л.д.111-113).

Ответчик Булова Т.К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрении дела, представила заявление, согласно которого просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с нахождением ее на лечении (л.д.143-144).

Из представленного Буловой Т.К. листа нетрудоспособности следует, что она находится на амбулаторном лечении.

Таким образом, ответчик и его представитель, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако, в судебное заседание не явились, посредством неявки заявляя необоснованные ходатайства об отложении заседания, допуская своими недобросовестными действиями злоупотреблением правом.

            Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и ее представителя суд учитывает, что за время нахождения гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к Буловой Т.К., третьи лица Булов Д.А., Булова А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в производстве Волгодонского районного суда, то есть с 28 марта 2011 года, ответчик Булова неоднократно заявляла ходатайства об отложении разбирательства по делу ссылаясь на плохое самочувствие, предоставляя впоследствии документы о нахождении на амбулаторном лечении.

              В соответствии со ст. 169 ГПК РФ удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

          Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

             В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

             В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

            Учитывая положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также то обстоятельство, что ответчик Булова Т.К. и ее представитель Кузьмин Р.Ю. своим процессуальным поведением выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неявки Буловой Т.К., Кузьмина Р.Ю. уважительными и полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого, добросовестного, участника процесса и затягиванию сроков рассмотрения дела, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Учитывая продолжительность судопроизводства по делу, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела судом, заявлением ответчиком и его представителем многочисленных ходатайств, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, суд считает возможным признав причины неявки ответчика и ее представителя неуважительными, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку под уважительными причинами неявки следует понимать болезнь (кроме нахождения на амбулаторном лечении), пребывание в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, аномальные погодные явления стихийного характера и другие, не зависящие от лица обстоятельства, препятствующие его явке в суд.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя суд учитывает, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания истец не указывает, какие имеющие значение для дела обстоятельства она могла бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве и какие представить доказательства в подтверждение возражений по иску, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности своей неявки суду не представили.

Суд, признав неявку ответчика, третьих лиц в судебное заседание рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Отношения сторон регулируются положениями гл.42 ГК РФ, парагр.1,3 гл.23 ГКРФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

         В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержанию закона, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор не заключенным.

        В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Судом установлено, что 20.10.2009 года между КПКГ «Партнерство» и Буловой Т.К. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 900 000 рублей на срок до 25 декабря 2010 года включительно под 60% годовых. Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером №1Кп1000038 от 27 октября 2009 года.

          В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Однако ответчик нарушил условия договора займа в сроке уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Согласно условиям п.п.5.2-5.5 договора займа от 20.10.2009 года в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

           В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

          Заемщик обязан выплатить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования. При этом выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору.

          Истцом произведен расчет задолженности процентов и неустойки по договору займа, который составил 2 828 521,18 рублей, из которых: 900 000 рублей - сумма основного долга, сумма процентов за пользование денежными средствами - 608 479,85 рублей, сумма пени за просрочку возврата основной суммы займа - 108 000 рублей, сумма пениза просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 212 041,33 руб..

        Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 212 041,33 руб. и пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 108 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.

       Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

        Суд с учетом возражений ответчика считает необходимым снизить размер ответственности по задолженности (пени), а именно пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами с суммы 1 212 041,33 рублей до 500 000 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 108 000 руб. до 20 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком Буловой Т.К. предоставлено в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 58,3 кв.м., этажность дома 1. Литер: А, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 27-я линия д.6 кв.1. Условный номер 61:44:03 00 00:0:549/5:0/129531.

В силу ст.337 ГКРФ, а также п.1.3 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, неустойки, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований истца-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

         Данные договора содержат условия об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего обеспеченного обязательства по кредитному договору.

          На основании п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

          Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

          Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

         Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

          В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения №3552/20-2 от 14 ноября 2011 года произведенного на основании определения суда государственным учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 14.11.2011 года составляет 2 480 000 рублей ( л.д. 1131-136).

        Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 407,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буловой Т.К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнерство» задолженность по договору займа № 123/09 от 20.10.2009 г. основной долг в сумме 900 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2009 г. по 15.04.2011 г. - 608 479,85 рублей, сумма пениза просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2009 г. по 15.04.2011 г. в размере 500 000 рублей, сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период с 03.04.2011 г. по 15.04.2011 г. - 20 000 рублей, а всего 2 028 479,85 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Буловой Т.К., а именно: квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., этажность дома 1. Литер: А, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 27-я линия д.6 кв.1. Условный номер 61:44:03 00 00:0:549/5:0/129531, установив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере рыночной стоимости 2 480 000 рублей.

         Взыскать с Буловой Т.К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнерство» расходы по оплате госпошлины в сумме 15407,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей, а всего 20 807,10 рублей.

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к Буловой Т.К., третьи лица Булов Д.А., Булова А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Буловой Т.К. в пользу государственного учреждения южный региональный центр судебных экспертиз расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 14 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд с момента составления мотивированного решения.

         Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года.

Судья: