ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Персидской И.Г. При секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боголюбова В.И. о восстановлении утраченного судебного производства, УСТАНОВИЛ: Боголюбов В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указав следующее. 07.06.1962 года вынесено решение по иску Боголюьовой З.В. к Боголюбова В.И., Боголюбову И.И., Боголюбовой Л.И. о признании права собственности на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из Волгодонского районного суда о том, что подлинник решения суда по иску Боголюьовой З.В. к Боголюбова В.И., Боголюбову И.И., Боголюбовой Л.И. о признании права собственности на домовладения. Считает делопроизводство по восстановлению решения от 07.06.1962 года возможным по следующим основаниям: - по решению суда от 07.06.1962 года за Боголюбовой З.В. признано право собственности на 1/4 части домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Мирный д.14. Стоимость доли составляет 1000 рублей. Данный факт нашел свое подтверждение при вынесении решения от 12.07.1962 года о взыскании с него, Боголюбова В.И., Боголюбова И.И., Боголюбовой Л.И. в пользу Боголюбовой З.В. стоимости доли в домовладении в размере 1 000 рублей; - доля Боголюбовой З.В. в домовладении определена сторонами при разделе совместно нажитого имущества; - согласно решению суда от 12.07.1962 года за ним, Боголюбовым В.И., Боголюбовым И.И., Боголюбовой Л.И. прав собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Мирный д.14 Просит восстановить утраченное судебное производство по делу по иску Боголюьовой З.В. к Боголюбова В.И., Боголюбову И.И., Боголюбовой Л.И. о признании права собственности на домовладение. В судебном заседании Боголюбов В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что никакие документы, послужившие основанием для вынесения решения от 07.06. 1962 года не сохранились, его отец Боголюбов И.И. и мать Боголюбова Л.И. умерли, нахождение бывшей жены Боголюбовой З.В. ему не известно. Восстановление утраченного судебного производства ему необходимо для принятия наследства после смерти его родителей. Суд, выслушав Боголюбова В.И., изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по заявлению Боголюбова В.И. по следующим основаниям. На основании ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 ГПК РФ. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству. Производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 318 ГПК РФ. Такими основаниями являются: - недостаточность собранных материалов для точного восстановления судебного постановления связанного с утраченным судебным производством; - истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отказ суда восстановить истекший срок. Прекращая производство по делу, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 318 ГПК РФ и исходит из того, что суду не представлены сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, в том числе искового заявления. Такими документами могут быть копии судебных постановлений, вынесенных по делу, как судом первой инстанции, так и судом второй или надзорной инстанции; копии протоколов судебных заседаний или выписки из них; представляемые по делу письменные доказательства; документы, связанные с обжалованием судебных актов, и иные документы (запросы, извещения, сопроводительные письма и т.п.). При рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении утраченного производства суд предложил заявителю представить документы, указанные в ст. 314 ГПК РФ, либо сообщить каким образом они могут быть истребованы по судебном запросу. Однако данных сведений заявитель не представил. При таких данных, суд полагает, что производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства следует прекратить, поскольку имеющиеся в материалах дела копии решения народного суда г.Волгодонска от 12.07.1962 года о взыскании с Боголюбова В.И., Боголюбовой Л.И., Боголюбова И.И. в пользу Боголюбовой З.В. компенсации ее доли в сумме 1000 рублей, признании за Боголюбовой Л.И., Боголюбова И.И., Боголюбова В.И. права собственности, а также копии определения судебной коллегии по данному решению, недостаточно для восстановления утраченного судебного производства и решения суда от 07.06.1962 года, поскольку суд не смог установить конкретное содержание утраченного судебного постановления, а также с достоверностью и со всей определенностью установить, какие именно исковые требования по предмету и основанию иска являлись предметом рассмотрения и разрешения судом, а также состав участников в утраченном судебном производстве. Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по заявлению Боголюбова В.И. о восстановлении утраченного судебного производства от 07.06. 1962 года прекратить. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного определения суда. Мотивированное определение суда составлено 20 декабря 2011 года. Судья