РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелеву И.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Романтик» о понуждении к заключению договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Романтик» о понуждении к заключению договора, указав следующее. Он являлся членом СНТ «Романтик» с 1989 года. 21.12.2010 года он приватизировал земельный участок, находящийся в его пользовании, в связи, с чем вышел из состава членов СНТ «Романтик» и заключил с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Романтик» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. 10.06.2011 года и 28.07.2011 года (повторно) он обратился в СНТ «Романтик» с заявлением о выходе из членов садоводства и выплате ему стоимости части имущества товарищества, причитающегося в соответствии с выходом. Однако его заявление рассмотрено не было, договор о порядке пользования эксплуатации инженерных сетей, дорог, другого имущества общего пользования с ним заключен не был. Просит обязать СНТ «Романтик» заключить с ним договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, взыскать с СНТ «Романтик» судебные расходы. В виде госпошлины в сумме 200 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности в размере 587 рублей, 15 000 рублей - расходы на услуги представителя. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель СНТ «Романтик» - Ковалев М.М. исковые требования Шмелева И.Д. не признал и пояснил, что у Шмелева И.Д. нет никаких оснований для заключения договора с СНТ «Романтик», договор должен заключаться в интересах садоводства. В мае 2011г. мать Шмелева И.Д. от его имени обратилась в СНТ «Романтик» с заявлением о выведении Шмелева И.Д. из членов садоводства. Согласно протоколу №1 от 11.12.2011г. Шмелев выведен из состава садоводства. Просит в иске отказать, так как садоводство не считает нужным заключать договор со Шмелевым И.Д.. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. Судом установлено, что Шмелев И.Д. являлся членом СНТ «Романтик» с 1989 года. 21.12.2010 года истец приватизировал земельный участок, находящийся в его пользовании. 10.06.2011 года и 28.07.2011 года истец обращался в СНТ «Романтик» с заявлением о выходе из членов садоводства и выплате ему стоимости части имущества товарищества, причитающегося в соответствии с выходом. Однако его заявление рассмотрено не было, договор о порядке пользования эксплуатации инженерных сетей, дорог, другого имущества общего пользования с ним заключен не был. Возражая против иска Шмелева представитель СНТ «Романтик» пояснил, что заключение договора со Шмелевым И.Д. является правом, а не обязанностью садоводства, поскольку СНТ «Романтик» не желает заключать договор с истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). На основании п.1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Из вышеизложенного следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Таки образом, суд находит исковые требования Шмелева И.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне судебные расходы. Требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 587 рублей, суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако размер расходов на услуги представителя суд считает необходимым снизить, исходя из принципов соразмерности и разумности, сложности и продолжительности дела до 5 000 рублей. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Шмелева И.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Романтик» о понуждении к заключению договора удовлетворить. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Романтик» заключить со Шмелевым И.Д, договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Романтик» в пользу Шмелева И.Д.: - возврат госпошлины в сумме 200 рублей; - юридические расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 587 рублей, а всего 5 787 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года. Судья