Решение Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Шмелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Полчкову С.Ю., Полякову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Полчкову С.Ю., Полякову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.07.2006 г. между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения №7931 и Поляковым С.Ю. был заключен кредитный договор № 455/315, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 19% годовых на срок до 11.07.2011 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы от 11.07.2006 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 455/315/П-1 от 11.07.2006 года, поручителем по которому является Поляков А.П.. В связи с неисполнением условий договора банк обратился в суд иском о частичном взыскании просроченной задолженности в размере 172 268,45 рублей, включая остаток ссудной задолженности, проценты за пользование и неустойки за нарушение обязательств. Решением Волгодонского районного суда от 19 мая 2008 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172 268,45 рублей. Учитывая, что погашение долга производилось в период с 06.12.2007 г. по 17.06.2011 г., была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредит в сумме 68 123,07 рублей, за период с 12.02.2008 г. по 31.08.2011 г. была начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 904,71 рубля, за период с 06.12.2007 г. по 30.05.2008 г. - проценты в размере 1 369,86 рублей. 31.08.2011 г. банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по кредитному договору 71 396, 64 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 1 904, 71 руб., неустойка за просрочку кредита - 68 123, 07 руб., задолженность по просроченным процентам 1 368, 86 руб., возврат госпошлины в сумме 6 341,89 руб. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Ответчики Поляков С.Ю., Поляков А.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласны с размером пени, просят ее уменьшить. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 11.07.2006 г. между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения №7931 и Поляковым С.Ю. был заключен кредитный договор № 455/315, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 19% годовых на срок до 11.07.2011 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы от 11.07.2006 года. В связи с неисполнением условий договора банк обратился в суд иском о частичном взыскании просроченной задолженности в размере 172 268,45 рублей, включая остаток ссудной задолженности, проценты за пользование и неустойки за нарушение обязательств. Решением Волгодонского районного суда от 19 мая 2008 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172 268,45 рублей. Учитывая, что погашение долга производилось в период с 06.12.2007 г. по 17.06.2011 г., была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредит в сумме 68 123,07 рублей, за период с 12.02.2008 г. по 31.08.2011 г. была начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 904,71 рубля, за период с 06.12.2007 г. по 30.05.2008 г. - проценты в размере 1 369,86 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 455/315/П-1 от 11.07.2006 года, поручителем по которому является Поляков А.П.. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункта 2.1 договора поручительства № 455/315/П-1 от 11.07.2006 года поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 31.08.2011 г. банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Требования истца о взыскании пени за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 68 123,07 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 904,71 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки. Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 68 123,07 рублей до 14 777,24 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами с суммы 1 904,71 рублей до 413,82 рубля. На основании п. 6.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1, 2.2 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество, передаваемое в залог и заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), п. 3.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, а также случае, указанном в п.5.2.7, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор №455/315 от 11 июня 2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и заемщиком Поляковым С.Ю.. Взыскать с Полякова С.Ю., Полякова А.П. солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ №7931 в сумме 16 559,92 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 413,82 руб., неустойка за просрочку кредита - 14 777,24 руб., задолженность по просроченным процентам 1 368, 86 руб., возврат госпошлины в сумме 6 341,89 руб., а всего 22 901,81 рубль. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 15 декабря 2011 года. Судья