2-1940/2011

Дело № 2-1940/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием прокурора Ворониной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаковой Л.П. к Стешенко Л.В. и Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Бардакова Л.П. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Стешенко Л.В. и Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ РРО ФСС Российсокй Федерации) о возмещении вреда, причиненного здоровью указав, что работала у ИП Стешенко Л.В. уборщиком служебных и производственных помещений с рабочим местом в дополнительном офисе ОАО КБ «Центр-Ивест» в <адрес>. 9 сентября 2010г. в 7 часов 40 минут находясь на рабочем месте, выполняла мойку окон лестничного пролета подвального помещения банка ОАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес>, стоя на приставной лестнице. Лестница поехала по напольной плитке, в результате чего Бардакова Л.П. вместе с лестницей упала с высоты 2 м. В результате падения Бардакова Л.П. получила травму и была доставлена МУЗ «ГБСМП» <адрес>, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. По факту несчастного случая составлен акт формы Н-1 от 11 октября 2010г. о несчастном случае на производстве. В результате полученной травмы Бардакова Л.П. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с 9 сентября 2010г. по 22 октября 2010г., с 29 октября 2010г. по 31 января 2011г. на амбулаторном лечении в травматологическом пункте МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска. С 16 марта 2011г. по 25 марта 2011г. находилась на лечении в неврологическом отделении дневного пребывания в МУЗ «ГБ №1» г. Волгодонска с диагнозом последствия закрытого компрессионного неосложненного перелома тела Т7 позвоночника 3ст на фоне выраженного остеопороза. Полагает, что в причинении вреда ее здоровью имеется вина работодателя ИП Стешенко Л.В. не обеспечившего ей безопасные условия труда. Причинами несчастного случая в результате проведенного расследования обстоятельств несчастного случая явились необеспечение работодателем Бардаковой Л.П. предохранительным поясом при выполнении работ с приставной лестницей, допуск Бардаковой Л.П. к работе без проведения инструктажей вводного и на рабочем месте. В период прохождения лечения Бардакова Л.П. понесены расходы на приобретение медикаментов, расходы по оплате пребывания в палате с дополнительным медицинским обслуживанием. Затраты на приобретение медикаментов, назначенных лечащим врачом и затраты по оплате пребывания в палате с дополнительным медицинским обслуживанием составили 18 417, 90 рублей. пояснила, что медицинский препарат «Бонвива» был ей рекомендован лечащим врачом от остеопороза, и не назначался для лечения полученных ею телесных повреждений. Также Бардаковой Л.П. причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением ее здоровья, Она длительное время проходила лечение, в течение прохождения лечения с 9 сентября 2010г. по 22 октября 2010г. была полностью обездвижена не могла самостоятельно обслуживать себя. Степень травмы ей определена как тяжелая. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать со Стешенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать со Стешенко Л.В. и ГУ РРО ФСС Российской Федерации солидарно расходы на лечение в сумме 18 417 рублей и оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 840 рублей.

Колбасов В.Г. - представитель истца, действующий по доверенности (л.д. 23), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Мазур Е.А. - представитель ответчика Стешенко Л.В., действующая по доверенности (л.д. 20-21), возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что очевидцев произошедшего несчастного случая с Бардаковой Л.П. не было. При увольнении Бардаковой Л.П. 3 февраля 2011г. Стешенко Л.В. выплатила по собственной инициативе Бардаковой Л.П. выходное пособие. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, так как Бардакова Л.П. нарушила должностную инструкцию, с которой ознакомлена при приеме ее на работу, а именно правила выполнения работ с применением приставной лестницы, не привлекла помощника для выполнения работ на приставной лестнице. В связи с чем вина работодателя в причинении вреда здоровью Бардаковой Л.П. отсутствует. Травма Бардаковой Л.П. получена на фоне выраженного остеопороза, в связи с чем полагает, что причиной полученного в результате падения Бардаковой Л.П. закрытого компрессионного неосложненного перелома тела Т7 позвоночника 3ст явилось заболевание выраженный остеопороз. Возражает против взыскания расходов по оплате медицинского препарата «Бонвива», предназначенного для лечения остеопороза. Просит в иске отказать.

Фатеева И.Н. - представитель ответчика ГУ РРО ФСС Российской Федерации, действующая по доверенности (л.д. 22) пояснила суду, что в связи с произошедшем несчастным случаем на производстве произведена оплата лечения и медицинских препаратов в размере 37 490, 76 рублей в период нахождения Бардаковой Л.П. на стационарном лечении в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, в соответствии с договором на оплату медицинских услуг от 20.10.2010г. между МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска и ГУ ФСС РРО Российской Федерации. Требования Бардаковой Л.П. на оплату за счет средств фонда социального страхования ее расходов по оплате пребывания в палате с дополнительным медицинским обслуживанием являются необоснованными. Просит в иске к ГУ РРО Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на лечение в размере 18 417 рублей отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Бардакова Л.П. - истец по делу состояла в трудовых отношениях с ИП Стешенко Л.В. с 23 июня 2008г. по 4 апреля 2011г. работала уборщиком служебных и производственных помещений с рабочим местом в дополнительном офисе ОАО КБ «Центр-Ивест» в <адрес>.

ИП Стешенко Л.В. прекратила деятельность в качестве ИП 30 сентября 2011г. о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП и снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 114, 115).

Между ИП Стешенко Л.В. и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор о возмездном оказании услуг по уборке помещений № 9 от 1 сентября 2010г.

9 сентября 2010г. в 7 часов 40 минут Бардакова Л.П. находилась на рабочем месте в помещении дополнительного офиса ОАО КБ «Центр-Ивест» в <адрес>, где выполняла мойку окон лестничного пролета подвального помещения банка ОАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес>, стоя на приставной лестнице. Лестница поехала по напольной плитке, в результате чего Бардакова Л.П. вместе с лестницей упала с высоты 2 м. В результате падения Бардакова Л.П. получила травму и была доставлена МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.

По факту несчастного случая составлен акт формы Н-1 №1 от 11 октября 2010г. о несчастном случае на производстве, которым зафиксированы указанные обстоятельства (л.д. 6-8).

Указанные обстоятельства произошедшего несчастного случая подтверждены и показаниями свидетеля Лиманской А.В.

Согласно указанному акту, лицом допустившим нарушение требований по охране труда является ИП Стешенко Л.В., не обеспечившая Бардакову Л.П. предохранительным поясом при выполнении работ с приставной лестницы, чем нарушено требование пунктов 2.3.2, 2.3.7 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» при работе с приставной лестницы на высоте более 1, 3 м надлежит применять предохранительный пояс, прикрепляемый к конструкции сооружения или к лестнице при условии ее закрепления к строительной или другой конструкции и допустившая Бардакову Л.П. без проведения обучения по охране труда инструктажей (вводного и на рабочем месте) чем нарушила требования пункта 7 статьи 212 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В расследовании обстоятельств, произошедшего несчастного случая и его причин принимали два представителя ИП Стешенко Л.В. - Боярко О.И. и Петина Т.В. С результатами расследования обстоятельств несчастного случая ИП Стешенко Л.В. согласилась, утвердив акт формы Н-1 №1 от 11 октября 2010г. о несчастном случае на производстве, которым зафиксированы указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 трудового договора заключенного между ИП Стешенко Л.В. и Бардаковой Л.П. работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для выполнения трудовых обязанностей и обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а также обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Доводы представителя Стешенко Л.В. о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось не соблюдение истцом правил выполнения работ с применением приставной лестницы, не привлечение помощника для выполнения работ на приставной лестнице, суд находит необоснованными, так как обязанность обеспечить безопасные условия труда работнику лежит на работодателе, что в данном случае ответчиком Стешенко Л.В. не исполнено, что и явилось причиной несчастного случая на производстве.

Доводы представителя Стешенко Л.В. о том, что причиной полученного в результате падения Бардаковой Л.П. закрытого компрессионного неосложненного перелома тела Т7 позвоночника 3ст явилось заболевание выраженный остеопороз, суд находит необоснованными.

По ходатайству представителя истца назначена и проведена СМЭ № 1787 от 15 ноября 2011г.

Согласно заключению СМЭ № 1787 от 15 ноября 2011г. у Бардаковой Л.П., поступившей в травматологическое отделение БСМП 9 сентября 2010г. имелся: закрытый компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом не исключено, что при падении с высоты незадолго до момента поступления в стационар.

Закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 7 грудного позвонка мог образоваться при указанном механизме травмирования, так как компрессионный перелом - это патологическое состояние, возникающее в результате нагрузки по оси выпрямленного позвоночного столба при противодействии силы тяжести (массы) и силы направленной от нижних конечностей, таза в процессе травмы. При этом сила, направленная по вертикали, приходится на горизонтальное расположенное тело позвонка. В месте наложения двух сил и возникает компрессионный перелом позвоночника, чаще грудного либо поясничного отдела. Остеопороз - полиэтиологическое заболевание, связанное с вымыванием из костей кальция, приводящее к хрупкости костной ткани. Прямой причинной связи между остеопорозом и компрессионным переломом тела 7 грудного позвонка, не имеется.

Сила тяжести тела (масса собственного тела) является одним из компонентов указанного механизма травмирования и сама по себе не может вызвать указанную травму (л.д. 126).

Свидетель по делу Лысенко С.В. суду показала, что полученная Барадаковой Л.П. травма не могла быть получена только под массой собственного тела, необходима осевая нагрузка.

Доводы представителя ответчика о механизме получения Бардаковой Л.П. телесных повреждений опровергаются изложенными выше выводами СМЭ и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Бардаковой Л.П. причинен по вине работодателя, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение по поводу полученных ею телесных повреждений и состоящих из оплаты медикаментов, назначенных лечащим врачом и затрат по оплате пребывания в палате с дополнительным медицинским обслуживанием всего в сумме 18 417, 90 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате пребывания в палате с дополнительным медицинским обслуживанием в сумме 7 224 рубля в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска (л.д. 15-19), суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено судом палата с дополнительным медицинским обслуживанием не является обязательной, предоставляется по желанию пациента (л.д. 77).

Свидетель по делу Янковский В.Ю. - лечащий врач Бардаковой Л.П. пояснил, что в период нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска истец нуждалась в постоянном постороннем уходе, лежала на жесткой постели, самостоятельно обслуживать себя не могла. По желанию истца ей была предоставлена палата с дополнительным медицинским обслуживанием, это палаты улучшенной комфортности, и не включает в себя дополнительного ухода медицинского персонала. Постоянный посторонний уход, возможно, осуществлять и в общей палате не обязательно в палате с дополнительным медицинским обслуживанием.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате палаты с дополнительным медицинским обслуживанием в сумме 7 224 рубля удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Бардаковой Л.П. о взыскании в ее пользу расходов по приобретению лекарства «Бонвива» в сумме 4 148, 96 рублей, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцу указанный медицинский препарат рекомендован лечащим врачом и не являлся обязательным для применения, указанный препарат назначается при лечении остеопороза, тогда как истец проходила лечение по компрессионным переломом тела 7 грудного позвонка, прямой причинной связи остеопорозом и компрессионным переломом тела 7 грудного позвонка, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по приобретению медикаментов 7 044, 94 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Бардакова Л.П. проходила лечение по поводу полученных ею телесных повреждений с 9 сентября 2010г. по 22 октября 2010г. в травматологическом отделении, с 29 октября 2010г. по 31 января 2011г. на амбулаторном лечении в травматологическом пункте МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска. В указанный период по назначению лечащих врачей Бардаковой Л.П. приобретены для лечения медикаменты на общую сумму 7 044, 94 рублей (л.д. 12-14). Указанные расходы истца подлежат возмещению, так как произведенные затраты на лечение понесены истцом по поводу полученной им производственной травмы с целью восстановления здоровья, истец нуждалась в указанных лекарственных средствах, не имела права на их бесплатное получение и подлежат взысканию со Стешенко Л.В.

Рассматривая требования Бардаковой Л.П. о взыскании в ее пользу со Стешенко Л.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд руководствовался требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. При оценке морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом истец в результате несчастного случая получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного, неосложненного, непроницающего перелома тела Т7 позвоночника 3ст на фоне выраженного остеопороза. Степень тяжести травмы - тяжелая.

Согласно заключению СМЭ № 1787 от 15 ноября 2011г. у Бардаковой Л.П., при поступлении в травматологическое отделение БСМП 9 сентября 2010г. имелся: закрытый компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом не исключено, что при падении с высоты незадолго до момента поступления в стационар и в соответствии с действующими правилами квалифицируется как повлекшее средней тяжести, вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня) (л.д. 126).

Истец находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с 9 сентября 2010г. по 22 октября 2010г., с 29 октября 2010г. по 31 января 2011г. на амбулаторном лечении в травматологическом пункте МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска. С 16 марта 2011г. по 25 марта 2011г. находилась на лечении в неврологическом отделении дневного пребывания в МУЗ «ГБ №1» г. Волгодонска с диагнозом последствия закрытого компрессионного неосложненного перелома тела Т7 позвоночника 3ст на фоне выраженного остеопороза.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что Бардакова Л.П. испытывала физические и нравственные страдания, при этом разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, однако исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и находит возможным снизить размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей и взыскать 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение и проведение судебно-медицинской экспертизы с ГУ РРО ФСС Российской Федерации, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 11-14 Постановлению Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при:

а) оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве;

б) оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах;

в) осуществлении медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, после оказания стационарной либо амбулаторно-поликлинической помощи в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями.

Объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации.

Из п.22 указанного Постановления следует, что оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Бардакова Л.П. в результате полученной ею травмы инвалидом не признана, степень утраты профессиональной трудоспособности ей не установлена, соответственно индивидуальная программа реабилитации истцу не разрабатывалась.

Оплата стационарной медицинской помощи в рамках заключенного договора об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого нечастного случая на производстве произведена в полном объеме (л.д. 28-38).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 840 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и определяет ко взысканию со Стешенко Л.В. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бардаковой Л.П. к Стешнко Л.В. и Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать со Стешенко Л.В. в пользу Бардаковой Л.П. компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на лекарства 7 044, 94 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы 1400 рублей, а всего 68 444, 94 рублей.

В остальной части исковых требований Бардаковой Л.П. к Стешенко Л.В. и Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью - отказать.

Взыскать со Стешенко Л.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Попова