дело № 2- 3798/2011

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года                                                                                           г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре                             Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № 7931 (далее ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № 7931) к Кочиашвили Г.Е., Драгуновой Т.В., Исаковой Т.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

        У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № 7931 обратилось в суд с иском к Кочиашвили Г.Е., Драгуновой Т.В., Исаковой Т.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности, указав, что между АК СБ РФ Волгодонским отделением № 7931 и заемщиком Кочиашвили Е.Л. был заключен кредитный договор № от 20.12.2007, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <...> рублей под 12,25 % годовых на срок до 19.12.2022 г. Обеспечение возврата кредита - поручительство Драгуновой Т.В., Исаковой Т.М., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Кочиашвили Е.Л. умер. По сведениям нотариуса Мартыновского района с заявлением о приятии наследства после смерти Кочиашвили Е.Л. обратился его сын Кочиашвили Г.Е.. В настоящее время погашение задолженности по кредиту не производится. Задолженность по состоянию на 17.08.2011 по кредитному договору составляет <...> рубля <...> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основанному долгу составляет - <...> рубля, задолженность по просроченным процентам - <...> рубля <...> копеек, неустойка за просрочку процентов - <...> рубля <...> копеек, неустойка за просрочку кредита - <...> рублей <...> копейки.

Истец просит суд взыскать с Драгуновой Т.В., Исаковой Т.М., Кочиашвили Г.Е. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № 7931 задолженность по состоянию на 17.08.2011 в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе: неустойку за просрочку процентов - <...> рубля <...> копеек, неустойку за просрочку по кредиту - <...> рублей <...> копейки, задолженность по просроченным процентам <...> рубля <...> копеек, просроченная задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, <...> копейки.

12.10.2011 г. истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Драгуновой Т.В., Исаковой Т.М., Кочиашвили Г.Е. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № 7931 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2011 г. в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе: неустойку за просрочку процентов - <...> рубля <...> копеек, неустойку за просрочку по кредиту - <...> рублей <...> копейки, задолженность по просроченным процентам <...> рубля <...> копеек, просроченная задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, <...> копейки.

В судебном заседании представитель истца Алейникова С.А., действующая на основании доверенности 01-78/16 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков содидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей.

Ответчик Драгунова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласилась быть поручителем, потому что Кочиашвили Е.Л. обещал самостоятельно погашать сумму кредита, который брал на приобретение дома в пос. Южном. После смерти Кочиашвили Е.Л. его сын Кочиашвили Г.Е. обещал, что также будет самостоятельно погашать сумму кредита. После того, как она получила исковое заявление, она по мобильному телефону созванивалась с Кочиашвили Г.Е., который, по его словам, находится в г. Москве, и он пообещал погасить задолженность перед банком, но впоследствии перестал отвечать на звонки Драгуновой Т.В. После смерти заемщика Кочиашвили Е.Л. остался дом в пос. Южном, в котором в настоящее время никто не проживает. Драгунова Т.В. считает, что задолженность перед банком может быть погашена наследником Кочиашвили Е.Л. Кочиашвили Г.Е. за счет средств от продажи дома отца.

Ответчик Кочиашвили Г.Е. в судебное заседание не явился. Неоднократно, по адресу, указному в исковом заявлении, ему направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые были возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справке Администрации Южненского сельского поселения Мартыновского района № от ДД.ММ.ГГГГ Кочиашвили Г.Е. зарегистрирован, но не проживает с августа 2008 года по адресу: <адрес> (данный адрес указан в исковом заявлении). По данным УФМС г. Москвы и Московской области (л.д. 122, 209) Кочиашвили Г.Е. зарегистрированным в г. Москве и Московской области не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката для представления интересов ответчика Кочиашвили Г.Е. в суде, и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК с извещением ответчика Кочиашвили Г.Е. по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Кочиашвили Г.Е. - адвокат Галашина В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Исакова Т.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.214). Не просила об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ответчицы Драгуновой Т.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Исаковой Т.М. и Кочиашвили Г.Е., с участием назначенного судом его представителя, в порядке ч. 4 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между АК СБ РФ и Кочиашвили Е.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Кочиашвили Е.Л. кредит на недвижимость в сумме <...> рублей под 12,25 процентов годовых со сроком возврата до 19.12.2022 года. Заемщик принимал на себя обязательства по погашению кредита ежемесячно равными долями, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1,4.3 Договора) (л.д. 27 обор стор.). Согласно п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.2.5. Договора предусмотрено право кредитора на предъявление заемщику требования досрочного возврата суммы кредита и уплату причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Форма кредитного договора, в силу части 1 ст. 820 ГК РФ, должна быть письменной.

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Истцом обязательства по передаче суммы кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 24.12.2007 года ( л.д. 5)

Во исполнение обязательств по кредитному договору в этот же день, 20.12.2007 года между АКСБ РФ и ответчиками Драгуновой Т.В., Исаковой Т.М. были заключены договоры поручительства N 455/654/П-1 (л.д. 30) и №/П-2 (л.д. 31), в соответствии с условиями которых Драгунова Т.В. и Исакова Т.М. принимали на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательства Кочиашвили Е.Л., включая сумму основного долга, проценты на сумму кредита, неустойку (п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства). Кроме того, согласно п. 2.8 договоров поручительства поручители принимали на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также, в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кочиашвили Е.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45).

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Мартыновского района Приходченко Т.В., усматривается, что наследником умершего Кочиашвили Е.Л. является его сын Кочиашвили Г.Е..

Наследство состоит из квартиры, общей площадью 58,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1101 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Нотариусом оформлено и выдано представителю Кочиашвили Г.Е. Тютюнник Н.П., действовавшей на основании доверенности от 17.06.2010 года № (л.д. 97), свидетельство о праве на наследство по закону от 03.08.2010 года (л.д. 100), и произведена регистрация прав на дом и земельный участок (л.д. 98, 99), что подтверждается представленными по запросу суда ИП Помещенко А.С. копиями указанных документов.

В состав наследства, которое принял Кочиашвили Г.Е. входит квартира, общей площадью 58,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1101 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № 14/11/2011 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости - квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> рыночная стоимость составляет <...> рублей, в том числе стоимость земельного участка - <...> рублей, ликвидационная стоимость составляет <...> рублей (л.д. 179).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено при рассмотрении дела, на день смерти Кочиашвили Е.Л. у него имелись имущественные обязанности перед истцом, возникшие на основании кредитного договора №, заключенного 20.12.2007 между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения № 7931 и заемщиком Кочиашвили Е.Л., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> руб. под 12,25 % годовых на срок по 19.12.2022 (л.д. 27-29).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Информация о фактических операциях по кредитному договору от 20.12.2007 года № (л.д. 7-10) свидетельствует о том, что последняя оплата по кредиту была произведена 07.10.2010 года, то есть наследником заемщика обязательства наследодателя по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от 20.12.2007 года в настоящее время не исполняются,

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В данном случае в связи со смертью заемщика имеет место универсальное правопреемство, фактический перевод долга на наследника заемщика состоялся в связи с принятием им наследства. Условия, форма и обязательства участников отношений из перевода долга регулируются ст. 389, 391 ГК РФ.

Поручителем по кредитному договору является физические лица - Драгунова Т.В., Исакова Т.М..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителей в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договорах поручителя с кредитной организацией поручители дали кредитору согласие отвечать за нового должника.

В материалы дела истцом представлен расчет, составленный согласно условиям кредитного договора, согласно которому общий размер кредитной задолженности на 18.08.2011 года указан в сумме <...> руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов <...> рублей, неустойка за просрочку кредита <...> рубля, задолженность по просроченным процентам <...> рубля, задолженность по просроченным процентам на внебалансе-<...> рубля, просроченная задолженность по основному долгу <...> рублей. (л.д.6)

Ответчиками данный расчет и наличие задолженности не оспаривались, доказательств иного размера долга не представлено.

Таким образом, учитывая, что после смерти заемщика ответчиками не производились платежи в счет погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объемев сумме <...> рубля <...> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 к Драгуновой Т.В., Исаковой Т.М., Кочиашвили Г.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кочиашвили Г.Е., Драгуновой Т.В., Исаковой Т.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ № 7931 в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня оформления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 декабря 2011 года.

Судья                                                                  Л.В. Савельева