Дело № 2-3426/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянда С.В. к Иващенко А.Б. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Баянда С.В. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Иващенко А.Б. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10 ноября 2010 года около 21 часов 35 минут на 204 км. + 900 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № принадлежащего Баянда С.В., под управлением Варламова Р.Н. и автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № под управлением Иващенко А.Б. В результате ДТП автомобиль Баянда С.В. получил механические повреждения. Иващенко А.Б., управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № нарушив требования ППД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном ему направлении. Автогражданская ответственность Иващенко А.Б. застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО серии ВВВ №. Баянда С.В. обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО <данные изъяты>» выплатило ему 41 642,96 рублей. Согласно экспертному заключению №В76 от 28 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составила 121 964 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 242 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению №В76 от 28 февраля 2011 года составляет 13 966, 26 рублей. Баянда С.В. понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 5 000 рублей. Баянда С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 74 599, 27 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 3 757, 77 рублей, взыскать с Иващенко А.Б. утрату товарной стоимости - 13 966, 26 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 1 242,23 рублей, взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>» и Иващенко А.Б. 3 007 рублей - расходы по оплате госпошлины и 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Баянда С.В. - истец по делу в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что стоимость восстановительного ремонта, возмещенная ООО «<данные изъяты>» является заниженной, так как произведенный ремонт его автомобиля превышает 130 000 рублей. Автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска на момент ДТП находился в отличном состоянии. Говоров В.М. - представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная ООО «<данные изъяты> является заниженной, в указанном заключении занижена стоимость ремонтных работ автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, не указано, каким образом рассчитан процент износа запасных частей подлежащих ремонту и замене, в связи с чем указанная оценка стоимости восстановительного ремонта не является достоверной. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 121), не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело, в его отсутствие, признав неявку в суд неуважительной, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Иващенко А.Б. - ответчик по делу, пояснил суду, 10 ноября 2010 года около 21 часов 35 минут на 204 км. + 900 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск он, управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном ему направлении. Обстоятельства ДТП он не оспаривает, не возражает против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему Баянда С.В. и полагает, что оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная ООО «Росгосстрах» является заниженной, так как автомобиль Баянда С.В. находился в хорошем состоянии и сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» является недостаточной для восстановления автомобиля. Третье лицо Варламов Р.Н. суду показал, что 10 ноября 2010 года около 21 часов 35 минут на 204 км. + 900 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск он управлял по доверенности на право управления автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. Иващенко А.Б. управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с управляемым им автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Иващенко А.Б., третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. 10 ноября 2010 года около 21 часов 35 минут на 204 км. + 900 м автодороги Ростов -Семикаракорск - Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баянда С.В., под управлением Варламова Р.Н. и автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № под управлением Иващенко А.Б. Иващенко А.Б., управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном ему направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Иващенко А.Б. застрахована в ООО «<данные изъяты> страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от 21 сентября 2010 года. Факт принадлежности Баянда С.В. автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 122). 23 декабря 2010 года Баянда С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО (л.д. 63), истцу ООО «<данные изъяты>» произведена выплата в размере 41 642,96 рублей. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассматривая требования Баянда С.В. к ООО «<данные изъяты> и Иващенко А.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался следующим. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 материала об административном правонарушении), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 7-17 материала об административном правонарушении), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2010 года (л.д. 35-36 материала об административном правонарушении), объяснением Иващенко А.Б. (л.д. 32 материала об административном правонарушении), пояснениями данными в судебном заседании Иващенко А.Б. и Варламовым Р.Н. Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением Баянда С.В. и автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № под управлением Иващенко А.Б. имело место 10 ноября 2010 года при обстоятельствах указанных истцом. Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Именно нарушение Иващенко А.Б. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного автомобилю истца ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Баянда С.В. предъявлены требования к ООО <данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 74 599, 27 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 3 757, 77 рублей, и взыскании с Иващенко А.Б. утраты товарной стоимости автомобиля - 13 966, 26 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 1 242,23 рублей, взыскании солидарно с ООО «Росгосстрах» и Иващенко А.Б. 3 007 рублей - расходов по оплате госпошлины и 5 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя. Рассматривая требования о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 599, 27 рублей, суд руководствовался следующим. Согласно экспертному заключению В76 от 22 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 116 242,23 рублей (л.д. 83-93). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 41 642, 96 рублей (л.д. 71-72). Указанная сумма выплачена ООО «<данные изъяты>» истцу. Судом, с учетом разницы стоимости восстановительного ремонта в представленных истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключениях, на обсуждение сторонам ставился вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы, что доводилось судом до сведения ответчика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 114, 118) не обеспечившего явку представителя в судебные заседания и не представившего возражения относительно заявленных истцом требований и представленных последним доказательств, в обоснование заявленных требований. ООО «<данные изъяты>» - ответчик по делу на поставленные судом вопросы не представил каких-либо возражений, ходатайств, истец Баянда С.В. пояснил, что не желает назначать автовароведческую экспертизу по делу, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд, с учетом процессуальных позиций сторон, рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Заключение № 3638016-1 от 30 декабря 2010г. о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № при определении стоимости восстановительного ремонта суд во внимание не принимает, так как в указанном заключении не приведен расчет износа объекта оценки 13, 79 %, не указано за какой период использованы данные расчета среднерыночных цен стоимости ремонтных работ и стоимости необходимых для ремонта запасных частей и материалов и не приведены данные расчета среднерыночных цен стоимости ремонтных работ и стоимости, необходимых для ремонта запасных частей и материалов. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № № суд принимает во внимание экспертное заключение об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № от 22 февраля 2011 года. Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки являлся автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. Расчет величины расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства проводится в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № МР/CЭ, Москва 2005 год. При определении стоимости восстановительного ремонта во внимание принимались цены, действующие на дату ДТП. При оценке стоимости исследуемого объекта в качестве основного был принят затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Основным фактором физического износа, оказывающим воздействие на относительную остаточную стоимость транспортного средства, является возраст и пробег автомобиля с начала эксплуатации. Величина износа транспортного средства определена в 12, 48%. Стоимость ремонтных работ согласно указанному заключению составляет 500 рублей 1 нормо-час, является среднерыночной и определена методом проведения в 2010 году мониторинга сертифицированных СТО, выполняющих услуги по ремонту транспортных средств в границах товарного рынка Ростовского региона. Стоимость аналогичных лакокрасочных материалов, применяемых заводом-изготовителем транспортного средства определялась как средняя, в специализированном центре, а их количество в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ (л.д. 87, 90-92). Каких-либо других доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» суду не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 74 599, 27 рублей подлежат удовлетворению. Рассматривая требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости услуг оценщика - 3 757, 77 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, суд в силу ст. 15 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с Иващенко А.Б. утраты товарной стоимости автомобиля - 13 966, 26 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 1 242,23 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме. Рассматривая требования Баянда С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании оплаченной госпошлины, суд руководствовался ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и возврат госпошлины 2 000 рублей, с Иващенко А.Б. - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей и возврат госпошлины 1 007 рублей Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Баянда С.В. к Иващенко А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баянда С.В. страховое возмещение 74 599, 27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 757, 77 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, возврат госпошлины 2 000 рублей, а всего 83 357,04 рублей. Взыскать с Иващенко А.Б. в пользу Баянда С.В. утрату товарной стоимости автомобиля - 13 966, 26 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 1 242,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей и возврат госпошлины 1 007 рублей, а всего 18 215, 49 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года. Судья Е.В. Попова