№ 2-88/2012

____________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года                                                                                              г.Волгодонск

          Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

с участием истца Гульмамедовой С.Г., ответчика Филонова К.В.

при секретаре Семеновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульмамедовой С.Г. к Филонову К.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гульмамедова С.Г. обратилась в суд с иском к Филонову К.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 29.07.2009 года между ней и Филоновым Константином Владимировичем был заключен договор займа. Согласно п. 1 договора, во время подписания договора, истица передала Филонову К.В. в собственность деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, сроком до 29.09.2009 года, а Филонов К.В. обязался вернуть заемные средства в обусловленный срок. В соответствии с п.2 договора, за предоставление займа ответчик должен выплатить Гульмамедовой С.Г. 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что составляет 30% от суммы займа. Таким образом, в соответствии с договором займа сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, которые до настоящего момента истице не возвращены. Кроме того, в соответствии с п. 5 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 239 200 рублей, из расчета: 130 000 рублей * 0,5% *368 дней, где: 130 000 рублей - сумма долга; 0,5% - неустойка, 368 - количество просроченных дней с 30.09.2009 года по 31.03.2011 года. Гульмамедова С.Г. просит суд взыскать с Филонова К.В. сумму долга по договору займа от 20.07.2009 г. в размере 130 000 рублей, и неустойку в размере 239 200 рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на день рассмотрения дела в суде долг ей ответчиком не возвращен.

Ответчик Филонов К.В. в судебном заседании исковые требования Гульмамедовой С.Г. не признал и пояснил, что действительно брал в долг у истицы указанную ей сумму, однако долг в полном объеме вернул в ноябре 2009 года.

Суд, выслушав истца, ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2009 года. между Гульмамедовой С.Г. и Филоновым К.В. был заключен договор займа сроком до 29 сентября 2009 года. Размер займа равен 100 000 руб. (л.д.6) Кроме того согласно п. 2 вышеуказанного договора Филонов К.В. (Заемщик) до 29.09.2009 г. должен был выплатить Гульмамедовой С.Г. (Займодавец) 30000 руб. за предоставление займа.

Факт заключения договора, получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб. Филоновым К.В. в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты по займу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Суд критически относится к утверждениям ответчика, что он полностью еще в ноябре 2009 года погасил задолженность по договору займа от 29.07.2009 г. перед Гульмамедовой С.Г., поскольку объективно в судебном заседании ответчик ничем не доказал факта погашения долга.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 5 договора займа от 29.07.2009 г. в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойку за 368 дней просрочки (с 30.09.2009 г. по 31.03.2011 г.). Расчет неустойки судом проверен. Возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступило.

На 31.03.2011 г. размер неустойки составляет 239 200 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательство предусматривает осуществление гражданских прав на основе принципов разумности действий и добросовестности участников правоотношений и не поощряет злоупотребление правом. Исходя из этого, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 судам рекомендовано в ситуациях, когда размер процентов за нарушение обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, применять положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентной ставки.

В данной ситуации суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствия неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока возврата займа на 50 %, с 239200 руб. до 119600 руб., учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца. Суд считает, что данная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, поскольку неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 15.08.2011 г. (л.д.12) об уплате истцом госпошлины в сумме 6392 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально взысканных с него сумм.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гульмамедовой С.Г. к Филонову К.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Филонова К.В. в пользу Гульмамедовой С.Г. задолженность по договору займа от 29.07.2009 года, в сумме 249600 рублей 00 копеек из которых 100000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 30 000 руб. денежная сумма за предоставление займа, 119600 неустойка за несвоевременный возврат займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4658 рублей 99 копеек, а всего взыскать 254258 руб. 99 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.01.2012 г.

       Судья