По делу № 2-3992/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                                                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.. с участием представителя ответчика адвоката Павловой Л.Б., предоставившей удостоверение № от 05.12.2002 года, ордер № от 05.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой М.М. к Щеглову В.Г., Щеглову Г.А., Щеглову С.Г., ООО «Милана» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Щеглову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Волгодонске. 03.06.2010 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Щеглову В.Г., Щеглову Г.А., Щеглову С.Г., произошло затопление квартиры истицы, в результате чего квартира истицы была повреждена: в комнатах на потолке и на стенах появились разводы и ржавые пятна, произошло отслоение обоев, повреждена электропроводка. По заключению специалистов ООО « Милана», производивших осмотр квартиры истицы, затопление произошло из-за разрыва отсекающего вентиля, расположенного в кухне в квартире №, который Щеглов В.Г. пытался отремонтировать самостоятельно.

В результате затопления квартиры истице был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно оценке независимого оценщика составляет 91931 рубль.

Истица просит взыскать с Щеглова В.Г. в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме <...> рубль и понесенные истицей по делу судебные расходы в сумме <...> рублей.

Ответчик Щеглов В.Г. иск не признал, указав, что он не согласен с причиной затопления квартиры истицы, так как вывод работниками ООО «Милана» о причине затоплении был сделан без осмотра квартиры ответчика. Шаровой кран был установлен в 2006 году работником ООО «Милана». Тогда же основным квартиросъемщиком было подано в ООО «Милана» заявление на замену отводящего от стояка трубопровода холодной воды в связи с его протечкой, из-за длительного использования, но труба не была заменена, а лишь заизолирована изолентой. По мнению ответчика, затопление произошло из-за отлома части водопровода от резьбовой части подводящей трубы к основанию крана. Замена нового крана в день затопления была произведена путем нарезания новой резьбы к старой резьбе для его присоединения. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Милана». В иске Гордеевой М.М. к нему просит отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены другие собственники квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Волгодонске Щеглов С.Г., Щеглов Г.А., а также ООО «Милана».

Представитель ООО «Милана» Козоброд А.А. в судебном заседании просил в иске к ООО «Милана» отказать, так как затопление произошло из-за того, Щегловыми был установлен шаровой кран, который не соответствует ГОСТу и Щеглов В.Г. пытался самостоятельно закрыть этот кран, вследствие чего сорвал его. Вины ООО «Милана» в затоплении не имеется.

Ответчик Щеглов Г.А. иск не признал, пояснил, что замена крана в кухне была произведена при установке приборов учета в 2008 году. Эту работу делал сантехник фирмы, которая находится на первом этаже здания, в котором расположена ООО «Милана», потому он полагает, что установка приборов учета на холодную воду и замена крана была произведена сотрудником ООО «Милана». При этом сантехник отремонтировал трубу, которая идет к крану: обмотал ее изолентой, пропитал чем-то. До 03 июля 2010 года никаких проблем с краном не было, в ООО «Милана» не обращались. Полагает, что затопление произошло по вине ООО «Милана».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года исковые требования Гордеевой М.М. к Щеглову В.Г., Щеглову С.Г., Щеглову Г.А., ООО «Милана» удовлетворены частично.

С Щеглова В.Г. в пользу Гордеевой М.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рубль, оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, оплата копии технического паспорта <...> рублей, оплата телеграмм <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

В удовлетворении требований к Щеглову Г.А., Щеглову С.Г., ООО «Милана» истице отказано.

Ответчик Щеглов В.Г. не согласился с решением Волгодонского районного суда от 13.05.2011 года и подал на него кассационную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2011 года решение Волгодонского районного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица поддержала свои исковые требования. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, затопленной 03.06.2010 года из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Щегловы Г.А., В.Г., С.Г., в сумме <...> рубль, судебные расходы в сумме <...> рублей. Дополнительно просила взыскать понесенные ею расходы на оплату участия эксперта Мельникова, производившего оценку ущерба, в судебное заседание, в размере <...> рублей.

Ответчик Щеглов В.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Волгодонске он проживает с родителями и братом более 10 лет. Квартира находится в общей долевой собственности Щеглова Г.А., Щеглова В.Г. и Щеглова С.Г. О том, были ли протекания трубы в кухне ранее до 03.06.2010 года ответчик пояснить не может, так как сантехникой занимался его отец Щеглов Г.А. Он же занимался вопросами установки приборов учета. Каким образом и кем это делалось, Щеглов В.Г. пояснить не может. Со слов отца ему известно, что в 2008 году он обращался в фирму, которая находится на первом этаже того же здания, где расположена ООО «Милана». Кран покупал сам Щеглов Г.А. по рекомендации специалиста, устанавливающего приборы учета. С какой именно организацией был заключен договор на установку приборов учета, он не знает, так как документы не сохранились.

По факту затопления пояснил, что 03.06.2010 года он пришел домой примерно после 12 часов. Когда забирал мусор из-под мойки, увидел, что из-под крана капает вода. Позвонил в ООО «Милана» и сообщил о протекании. Через 15 минут позвонил вновь, после чего попытался самостоятельно завернуть кран, но его сорвало. Побежал в ООО «Милана», которое располагается недалеко от дома. Сантехник перекрыл воду по стояку. Затем пришел другой сантехник и заменил кран. Какие именно действия он производил по замене крана, Щеглов В.Г. не видел. После замены крана протеканий не было. Но в январе 2011 года эксперт Лащева А.А. при осмотре трубы и крана в кухне, порекомендовала произвести замену части трубы от отсекающего крана до стояка, так как она была старой, замотана изолентой и замазана асбестом, и по мнению Лащевой А.А., могла разорваться в любой момент. После этого Щеглов В.Г. 3 или 4 раза обращался с заявками в ООО «Милана» о замене указанного участка трубы. Он был заменен в апреле 2011 года.

Кроме того, ответчик считает необоснованным отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей, поскольку сумма значительно превышает размер ущерба, определенный экспертом Л.А.А.., которая проводила экспертизу по определению суда. Ее отчет, по мнению ответчика, является более объективным.

Ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО «Милана», так как именно управляющей компанией не было обеспечено надлежащее состояние отводящей трубы холодного водоснабжении в квартире Щегловых, из-за чего произошел разрыв трубы.

Представитель ООО «Милана» Козоброд А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО Милана» предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Волгодонске на основании договора управления.

До 03 июня 2010 года каких-либо заявок на ремонт системы водоснабжения или иного характера, от жильцов квартиры № указанного дома не поступало.

Ежегодно 2 раза в год, перед началом и после окончания отопительного сезона все многоквартирные дома, в том числе и дом № по ул. <адрес> обследуются на предмет подготовки к отопительному сезону и определения состояния инженерных коммуникаций. С этой целью проводятся опрессовка и промывка систем горячего и холодного водоснабжения, что бы установить порывы и протекания. При этом давление воды дается до 5 атмосфер, тогда как обычное давление составляет 3,5 атмосфер. Весной 2010 года при производстве указанных действий, жалоб на протекания от ответчиков не поступало. Что касается установки приборов учета в квартире Щегловых, в ходе которых был заменен отсекающий вентиль, представитель пояснил, что установкой приборов учета ООО «Милана» до 2011 года не занималось. Этот вид деятельности ранее лицензировался. На первом этаже здания, которое занимает ООО «Милана», находилось ООО «ТГК Лукойл», которое ликвидировано в настоящее время. Эта организации занималась установкой приборов учета. Отсекающий вентиль, который до 03.06.2010 года был установлен в квартире ответчика, является силуминовым, тогда как в соответствии с требованиями запорная арматура должна быть стальной, то есть кем-то из Щегловых самостоятельно был установлен кран, не соответствующий требованиям. Назначение отсекающего крана -обеспечение холодной водой квартиры ответчиков, в связи с чем он не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ООО «Милана» не несет ответственность за срыв такого крана. При этом Щеглов В.Г. самостоятельно пытался его закрутить, мог приложить излишние усилия, из-за чего кран сорвало. После установки латунного запорного крана сантехником ООО «Милана» 03.06.2010 года протеканий не было. При этом кроме замены крана никаких ремонтных работ, относящихся к отводящему водопроводу, в квартире ответчика не производилось. Впоследствии в 2011 году после настойчивых просьб Щеглова В.Г. была произведена замена отводящего водопровода.

Ответчики Щеглов Г.А. и Щеглов С.Г. в судебное заседание не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся ответчиков Щеглова Г.А. и Щеглова С.Г. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Медведев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем ООО «Милана». 03.06.2010 после 12 часов он зашел в диспетчерскую. Туда вбежал Щеглов В.Г., весь мокрый, и сказал, что у него сорвало кран в кухне. Пояснил, что он начал его подтягивать, после чего кран лопнул. Медведев перекрыл воду по стояку, после чего поднялся в квартиру Щеглова. В кухне видел кран, который висел на шланге, кран был силуминовый. Трубу он не осматривал, так как этот дом обслуживает другой сантехник.

Свидетель Трифонов Н.А. в судебном заседании пояснил, что 03.06.3010 года ему в обеденный перерыв на домашний телефон позвонил диспетчер и сообщил, что из квартиры № дома № по ул. <адрес> происходит затопление. К этому времени вода по стояку была перекрыта. Трифонов Н.А. пришел в квартиру к Щегловым. Увидел на полу силуминовый кран. Хозяин квартиры пояснил, что он пытался его закрутить и кран сорвало. Трифонов получил на складе латунный кран, инструментом для нарезки резьбы (леркой) поправил резьбу (очистил ее от старого льна, ржавчины, краски) после чего установил кран. Новую резьбу при этом не нарезал. Состояние трубы от стояка до отсекающего крана не вызывало сомнений, труба в замене не нуждалась. В 2011 году весной по заявке жильца производил замену отводящей трубы. Не исключает, что предъявленный ему для осмотра фрагмент трубы и является тем отрезком, который был заменен впоследствии, однако утверждать данное обстоятельство не может, так как точно не помнит состояние трубы при ее замене.

Свидетель Мамайкин Н.Ф. пояснил, что в 2010 году он работал старшим мастером ООО «Милана». 03.06.2010 года ему сообщили, что происходит затопление квартиры. Со слов слесаря Медведева ему известно, что жилец квартиры Щеглов В.Г. пояснял, что у него в кухне сломался вентиль. Замену вентиля по указанию Мамайкина производил слесарь Трифонов. С этой целью он получал на складе латунный кран. Квартиру истицы Мамайкин не осматривал, Подписывал акт со слов техника Сахно. Также пояснил, что до 2011 года ООО «Милана» не занималась установкой приборов учета, этим занимался ТГК Лукойл, который располагался на первом этаже здания по ул. <адрес>, там же, где всегда располагалась ООО «Милана».

Эксперт Л.А.А. в судебном заседании пояснила, что по определению суда 14 января 2011 года она в присутствии сторон по делу производила осмотры квартир № и № дома № по ул. <адрес> в г. Волгодонске на предмет установления причины затопления и размера причиненного ущерба. На дату осмотра квартиры истицы (№) в коридоре была произведена штроба для установки электропроводки, заменены 2 розетки и два выключателя. Остальные повреждения от затопления квартиры соответствовали повреждениям, указанным в актах, составленным работниками ООО «Милана» после затопления. Следы затопления в виде подтеков на стенах и потолке, отслоения обоев имелись во всех трех комнатах, кухне, ванной, туалете, коридоре. При определении размера ущерба использовала базисно-индексный метод, применялись территориальные единые расценки, разработанные центром анализа сметного ценообразования. Произведенные на дату осмотра работы были включены в расчет размера ущерба. В описательной части работы по штробовке в кухне не были указаны ошибочно, но они вошли в расчет в п. 4. В стоимость работ, указанных в расчете вошли и подготовительные работы, Отдельно их не определишь, так как они установлены единой расценкой. Расходы на вывоз мусора и транспортировку строительных материалов в расчет не вошли, так как стоимость этих видов работ является договорной.

В ходе осмотра квартиры ответчиков Щегловых ( №) были приняты во внимание пояснения Щеглова В.Г., который указал место, откуда произошло протекание, и какие действия были совершены слесарем при замене вентиля. Труба, которая идет от общего стояка до отсекающего вентиля была в аварийном состоянии из-за длительной эксплуатации, на ней имелись «нашлепки», ржавчина. Протеканий при осмотре трубы выявлено не было. По мнению Л.А.А., замена вентиля на трубу в состоянии на момент осмотра, невозможна. Эксперт предполагает, что на трубу была нарезана дополнительная резьба, чтобы можно было заменить вентиль, из-за чего труба оказалась « в натянутом состоянии», то есть дополнительная резьба уменьшила длину трубы. В выявленном состоянии труба могла эксплуатироваться какое-то время. Могла ли труба, закрепленная изолентой, выдержать давление воды в 3, 5 атмосферы, эксперт пояснить не могла.

Свидетель Мельников А.В. в судебном заседании пояснил, что 11.07.2010 года он осматривал квартиру истицы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта после затопления. Для расчета использовал ресурсный и базисно-индексный метод. При использовании ресурсного метода применяются сложившиеся в регионе цены на строительные материалы и строительные работы. Используются данные мониторинговых исследований строительного рынка в г. Волгодонске, Ростове и Ростовской области. При применении базисно-индексного метода используются территориальные единичные расценки, разработанные областным центром ценообразования в строительстве. Стоимость работ по базисному методу определена в сумме <...> рубля. Расхождение с произведенной экспертом Л.А.А. стоимостью, произошло из-за того, что экспертом не были учтены подготовительные работы, в том числе шпатлевание, прокладка электропроводки, штроба стены и ее шпатлевание. При осмотре повреждения квартиры соответствовали повреждениям, указанным в актах, составленным после затопления специалистами управляющей компании. Разница между ресурсным и базисным методами возникла из-за того, что в базисном методе стоимость побелки потолков-самый дешевый вид работ, тогда как в ресурсном методе стоимость побелки зависит от стоимости материалов. При базисном методе применяются цены на 2001 год и единый индекс как для материалов, так и для работ, тогда как при ресурсном методе стоимость материалов и работ не совпадают. Ресурсный метод применяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста по определению величины стоимости восстановительного ремонта. Применение одного из методов определения размера ущерба является прерогативой оценщика или эксперта. Расхождения в оценке ущерба, исчисленного базисно-индексным методом, произошли также из-за того, что Л.А.А. ранее работала в государственном учреждении и использовала цены и индексы для бюджетных учреждений, тогда как для физических лиц применяются иные расценки.

Ресурсный метод более объективно отражает размер ущерба, так как при нем используются средние цены по региону на строительные материалы и ремонтные работы, также учитываются стоимость доставки стройматериалов и вывоз строительного мусора.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены пояснения ответчика Щеглова Г.А., который в судебном заседании 25.04.2011 года пояснял, что он работает вахтовым методом, часто отсутствует дома. В квартире, принадлежащей ему и его детям на праве собственности, проживает его сын, В квартире производил замену трубы от стояка до вентиля работник ООО «Милана». Сантехник посоветовал, какие лучше купить краны. Кран был заменен при постановке внутриквартирного счетчика, оплата была произведена сантехнику. Заявку делал в ЖЭКе, там на первом этаже имеется фирма, которая ставила ответчикам счетчики. Щеглов Г.А. обратился в эту фирму, специалист поменял вентили и отремонтировал трубу, обмотал изолентой, пропитал чем-то. Причиной затопления явилось то, что отсекающий кран сорвало от трубы. Приборы учета устанавливали в 2008 году. Вентиль при его замене Щеглов Г.А. покупал в магазине, оплату сантехнику производил наличными. После замены крана в 2008 году до июня 2010 года никаких проблем с краном не возникало.

В судебном заседании с участием сторон, свидетелей, эксперта Л.А.А. был осмотрен фрагмент трубы, который, согласно пояснениям ответчика Щеглова В.Г. был вырезан сантехником ООО «Милана» Трифоновым в апреле 2011 года по рекомендации эксперта Л.А.А.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно пояснениям истицы, которые сторонами не оспариваются, 03.06.2010 года в период с 12 до 13 часов произошло затопление квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Волгодонске, которая принадлежит на праве собственности Гордеевой М.М., Гордееву О.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 18.12.1992 года (л.д. 73 т. 1).

В результате затопления во всех трех комнатах, кухне, коридоре, ванной, туалете повреждены стены и потолки, электропроводка, что подтверждается экспертным заключением № 2188-10 (т. 1 л.д. 9), фотоматериалами к нему ( т. л.д. 85-92), заключением эксперта Л.А.А. № 05/О от 11.02.2011 года (т. 1 л.д. 124). Характер повреждений квартиры истицы, в результате затопления 03.06.2010 года сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой являются Щеглов Г.А., Щеглов С.Г., Щеглов В.Г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности ( т. 1 л.д. 158-161).

Определяя причину затопления квартиры истицы с целью установления лица, виновного в причинении вреда, суд принимает во внимание показания свидетелей Медведева, Трифонова, данные ими в судебном заседании, о том, что имел место обрыв силуминового крана от отводящего трубопровода, установленного в квартире №, принадлежащей Щегловым. Щеглов Г.А. также указывал на то, что причиной затопления является обрыв крана от трубы (т. 1 л.д. 153 обор стор.) Указанный кран, как следует из пояснений Щеглова Г.А., был установлен специалистом, осуществляющим установку приборов учета в 2008 году. Доказательств того, что приборы учета в 2008 году были установлены работником ООО «Милана» ответчиками Щегловыми суду не представлено. Пояснения представителя ООО «Милана», свидетеля Мамайкина о том, что в здании по <адрес>, там же, где расположена ООО «Милана» находилась организация, которая занималась установкой приборов учета в 2008 году, ответчиком Щегловым В.Г., Щегловым Г.А. не опровергнуты. Представленный суду акт приемки в эксплуатацию водомерного узла учета расхода холодной воды от 13.05.2008 года (т. 2 л.д.63-68 ) подтверждает лишь факт установки прибора учета и приемки его в эксплуатацию в 2008 году, но не содержит сведений о том, кем именно были установлен прибор учета, и, соответственно, произведена замена отсекающего вентиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в квартире ответчиков Щегловых, по инициативе одного из собственников Щеглова Г.А. за его счет неустановленным лицом был установлен силуминовый кран, с нарушением технических требований, предъявляемых к данному оборудованию, без уведомления об этом ООО «Милана». Согласно требованиям к запорной арматуре установке на трубопроводах в многоквартирных домах подлежит стальная, бронзовая или латунная запорная арматура.

В силу ч. 1 ст. 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик Щеглов В.Г. не отрицает, что, обнаружив протекание из-под крана 03.06.2010 года, он, не дождавшись специалистов ООО «Милана», не перекрыв воду по общему стояку холодного водоснабжения, оказал воздействие на кран, в результате чего кран отделился от отводящего трубопровода, вследствие чего произошло затопление квартиры истицы.

Доводы ответчика Щеглова В.Г., Щеглова Г.А. о том, что причиной затопления явился порыв отводящего трубопровода, опровергаются пояснениями свидетеля Трифонова, который пояснил, что им был заменен отсекающий вентиль без ремонта трубы, что указывает на то, что причина затопления вызвана срывом крана, а не аварийным состоянием отводящего трубопровода. Кроме того, Щеглов В.А. подтвердил то обстоятельство, что до 03.06.2010 года после замены отсекающего вентиля, и до апреля 2011 года, когда был заменен отводящий трубопровод, протеканий из трубы не происходило.

Факт замены отсекающего вентиля подтвержден также выводом эксперта Л.А.А. на вопрос 2 (т.1 л.д. 124 обор. стор.) Экспертом при осмотре места, из которого произошло затопление, не установлена причина затопления, а лишь выявлено, что часть трубы от основного стояка холодного водоснабжения до отсекающего вентиля находится в аварийном состоянии из-за длительной эксплуатации: заизолирована изоляционной лентой, залеплена пластилином, нанесен битумный слой. При этом экспертом не установлено, что имел место разрыв трубы, в связи с чем суд находит не подтвержденным довод ответчиков Щеглова В.Г., Щеглова Г.А. о том, что причиной затопления явился разрыв трубы до отсекающего вентиля.

Оценивая вывод эксперта Л.А.А. на вопрос 3 ( т. 1 л.д. 125) о том, что «отсекающий вентиль установлен на аварийный участок трубы, которая находится в натянутом состоянии, так как при установке нового отсекающего вентиля была дополнительно нарезана резьба на старой подводящей трубе, что дало уменьшение исследуемого участка трубы», суд принимает во внимание то, что, как пояснила эксперт в судебном заседании, её выводы носят предположительный характер, и не указывают причину затопления. При этом пояснения сантехника Трифонова, производившего замену крана, свидетельствуют о том, что какие-либо манипуляции с трубой, вроде нарезки дополнительной резьбы, кроме очистки резьбы от старого льна, краски, ржавчины, им не производились. Кроме того, после замены запорного вентиля протеканий или порывов на отводящем участке водопровода не было, что подтвердил ответчик Щеглов В.Г. в судебном заседании.

Давая оценку доводам ответчиков Щегловых о том, что причиной затопления квартиры истицы является ненадлежащее состояние трубы до отсекающего вентиля, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и текущий ремонт которого должна отвечать управляющая компания на основании договора управления, в данном случае ООО «Милана», суд принимает во внимание то обстоятельство, что до 03.06.2010 года (даты затопления квартиры истицы) ответчики в ООО «Милана» с заявлениями относительно протеканий или иных проблем с водопроводом, не обращались, что подтвердили в своих пояснениях Щеглов Г.А. и Щеглов В.Г. Обращения имели место в 2011 году по рекомендации эксперта Л.А.А. о замене отводящего водопровода, но не в связи с протеканиями из него. Данное обстоятельство ни Щегловыми, ни представителем ООО «Милана» не оспаривалось.

При осмотре в судебном заседании фрагмента трубы не было выявлено разрывов трубы, что также опровергает доводы ответчиков Щегловых относительно причины затопления.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В свою очередь, в соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Установленный в квартире Щегловых силуминовый шаровой кран, срыв которого привел к затоплению квартиры истицы, предназначен для обеспечения холодной водой жильцов только одной квартиры, собственниками которой являются Щегловы, и не принимает участия в обслуживании более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Следовательно, данный кран не может быть признан общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а является имуществом, принадлежащим Щегловым в соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ.

Так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то Щегловы, не обеспечившие надлежащее техническое состояние принадлежащего им крана, обязаны возместить истице ущерб, причиненный повреждением её имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ООО «Милана» о том, что ежегодно два раза в год управляющей компанией производится планово-предупредительные работы, в ходе которых выявляются порывы и протекания. Факты проведения указанных работ подтверждаются помимо пояснений представителя ООО «Милана» актами общего весеннего и осеннего осмотра дома № по ул. <адрес> в г. Волгодонске за период с 2008 по 2011 года (т. 2 л.д. 14-22), паспортами готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период с 2006 по 2011 года (т. 2 л.д. 23,26.30,33, 36).

В соответствии с Приложением № 1 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., периодичность плановых и частичных осмотров конструктивных элементов холодного и горячего водоснабжения устанавливается по мере необходимости.

Также суд учитывает, что согласно п. 2.3 Договора управления многоквартирным домом, заключенным ООО «Милана» с Щегловым Г.А. (т. 1 л.д. 162 обор. стор.) заказчик обязан поддерживать общее имущество в исправном техническом состоянии; обеспечивать доступ в занимаемое помещение для своевременного обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета, допуская для того в занимаемое помещение имеющих соответствующие полномочии работников Управляющего и должностных лиц, контролирующих организаций. Данное условие договора возлагает на собственника жилого помещения обязанность по контролю за состоянием общего имущества и своевременному уведомлению управляющей организации о возникающих недостатках общего имущества.

Так как со стороны собственников квартиры № до даты затопления квартиры истицы обращений в ООО «Милана» относительно состояния отводящего водопровода не имелось, а после замены отсекающего вентиля до апреля 2011 года, когда по рекомендации эксперта был заменен отводящий трубопровод, протеканий из указанного водопровода не было, то суд находит установленным и подтвержденным вышеприведенными доказательствами то, что причиной затопления квартиры истицы явился обрыв отсекающего силуминового вентиля, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за причинение ущерба истице должна быть возложена на собственников квартиры № дома № по ул. <адрес>.

На основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются: Щеглов Г.А.. которым в нарушение требований, без уведомления ООО «Милана» был установлен силуминовый шаровый отсекающий кран, и Щеглов В.Г., который, не являясь специалистом в области сантехнического оборудования, без прекращения подачи воды по общему стояку, оказал физическое воздействие на силуминовый шаровый кран, что повлекло его отрыв от отводящего трубопровода. При этом Щеглов В.Г. и Щеглов Г.А. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру № по д. № по ул. <адрес> в Волгодонске и в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в силу чего на основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ сумма ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, вследствие противоправных действий ответчиков, подлежит солидарному взысканию.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленным специалистом-оценщиком Мельниковым А.В. с применением базисно-индксного метода, отраженным в локальном сметном расчете № 2188 (т. 1 л.д. 37-69) в сумме <...> рубля, так как указанный расчет наиболее полно, в отличие от расчета, произведенного экспертом Л.А.А. (т. 1 л.д. 126), определяет виды строительных материалов и работ, включая подготовительные работы, тогда как заключение Л.А.А. о стоимости восстановительного ремонта не позволяет установить объем, виды и стоимость подготовительных работ.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию с Щеглова Г.А., Щеглова В.Г. в пользу истицы в возмещение материального ущерба подлежит <...> рубля- стоимость восстановительных работ и судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <...> рублей <...> копеек.

К судебным расходам, понесенным истицей, относятся оплата услуг оценщика, включая обеспечение его явки в суд в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 5), квитанцией об оплате (т. 2 л.д. 73), оплата государственной пошлины в сумме <...> рублей ( т. 1 л.д. 2), оплата за предоставление копии технического паспорта квартиры в сумме <...> рублей (т.1 л.д.83), оплата телеграммы-уведомления ответчику в сумме <...> рублей (т. 1 л.д.5)

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гордеевой М.М. к Щеглову В.Г., Щеглову Г.А., Щеглову С.Г., ООО «Милана» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова Г.А., Щеглова В.Г. в пользу Гордеевой М.М. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> рубля, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 декабря 2011 года.

Судья                                                                             Л.В. Савельева