Отметка об исполнении                                                 по делу № 2-4368/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года                                                          г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраковой Л.В. к Петровой А.Ю., АКБ Банк Москвы (ОАО) в лице Ростовского филиала, третьим лицам: судебному приставу -исполнителю Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Давтян К.Г., УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Петровой А.Ю. (должнику по исполнительному производству, АКБ Банк Москвы (ОАО) в лице Ростовского филиала (взыскателю по исполнительному производству), третьим лицам судебному приставу-исполнителю ВГО СП УФССП России по РО, УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2009 года с Петровой А.Ю. (дочери истицы) взыскана в пользу АКБ Банк Москвы (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки.

10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Чабанкенко О.Н. возбуждено исполнительное производство.

11.10.2011 года произведен арест (опись) имущества, принадлежащего истице на праве собственности, в том числе микроволновая печь «Samsung», сплит-система « GeneralInverter», телевизор «Sharp», телевизор «Pioner», DVD плеер «Pioner», ресивер « Yamaha», акустическая система из пяти динамиков «Mission».

12.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ВГО СП Давтян К.Г. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Факт принадлежности данного имущества истице на праве собственности подтверждается гарантийными талонами, товарными чеками, сервисными книжками, свидетельскими показаниями. Спорное имущество не реализовано. Истица просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество, в том числе микроволновую печь «Samsung», сплит-систему « GeneralInverter», телевизор «Sharp», телевизор «Pioner», DVD плеер «Pioner», ресивер « Yamaha», акустическую систему из пяти динамиков «Mission».

Истица в судебное заседание, назначенное на 27.12.2011 года на 14 часов 30 минут, не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 103).

Ответчик Петрова А.Ю. в судебное заседание также не явилась, От нее поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает ( л.д.105).

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» в лице директора Ростовского филиала направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 100).

Представитель третьего лица УФССП России по РО Гречко Л.И., действующая на основании доверенности № 143 от 29.12.2010 года ( л.д.108) в судебное заседание не явилась. Просила исключить УФССП России по РО из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 107).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Давтян К.Г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков, третьего лица УФССП России по РО в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО Банк Москвы в лице Ростовского филиала, указал, что с иском не согласен по следующим основаниям:

24.10.2007 года между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Петровой А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику потребительский кредит в размере <...> рублей на 60 месяцев со сроком возврата 24.10.2012 года. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением с 24.06.2008 года просроченной задолженности, АКБ «Банк Москвы» обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 27.01.2009 года Ленинским районный судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Петровой А Ю. в пользу АКБ Банк Москвы (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки.

03.07.2009 года исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был направлен в Волгодонской городской отдел ССП УФССП по РО для исполнения. Исполнительное производство № возбуждено 14.07.2009 года.

Затем исполнительное производство № было возбуждено 10.02.2011 года.

11.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Давтян К.Г. в процессе осуществления исполнительных действий с участием представителей АКБ Банк Москвы Журавлевой С.М. и Бомбина В.Г. с выходом по месту жительства должника Петровой А.Ю. по адресу: <адрес> были произведены опись и арест имущества должника.

В ходе проведения судебным приставом-исполнителем ареста имущества, должник Петрова А.Ю. и ее гражданский муж Резанович В.В., который в настоящее время также является должником перед АКБ Банк Москвы на сумму <...> рублей <...> копейки подтвердили, что арестованное имущество является их совместно нажитой собственностью, но в сложившейся ситуации, они будут обжаловать арест имущества и предоставлять соответствующие документы в суд, в которых покупателем арестованного имущества будет указано третье лицо.

До настоящего времени задолженность по исполнительному документу на погашена, за период с 20.03.2009 года по 27.05.2009 года сумма перечислений в счет погашения задолженности по исполнительному документу составила <...> рублей; последняя оплата по кредиту поступила 21.11.2011 года в размере <...> рубля <...> копеек (через ССП). Остаток долга составляет <...> рублей <...> копеек.

Исполнительный документ неоднократно, начиная с 2009 года, возвращался взыскателю без исполнения.

Так же на исполнении в Волгодонском городском отделе СП УФССП по РО находятся исполнительные документы в отношении Петровой А.Ю.: судебный приказ № от 20.03.2009 года о взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, исполнительный лист № от 21.11.2008 года о взыскании солидарно <...> руб. <...> коп., по которым оплата не производится.

Имущество должника Петровой А.Ю. описано и арестовано по адресу ее регистрации и фактическому месту проживания, должник Петрова А.Ю. в присутствии судебного пристав-исполнителя, представителей Банка Журавлевой С.М. и Бомбина В.Г. подтвердила факт принадлежности ей арестованного имущества, Петрова А.Ю. нигде официально не работает, в добровольном порядке исполнительный документ ею не исполнен, какое-либо иное имущество, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не обнаружено, в связи с чем ОАО Банк Москвы возражает против освобождения имущества от ареста и исключении его из описи.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Давтян К.Г. пояснил пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 7.01.2009 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании долга с Петровой А.Ю. в пользу Ростовского филиала Банк Москвы в сумме <...> рублей <...> копейки. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в Управление Росреестра, МРЭО ГИБДД, кредитные учреждения. Полученные ответы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей взыскателя был произведен выход по месту фактического проживания должника Петровой А.Ю. по адресу: <адрес> целью выявления имущества должника, производства описи и наложения ареста. Перед началом исполнительных действий Петровой А.Ю., понятым и другим лицам, участвующим в исполнительном производстве были разъяснены их права и обязанности, в том числе право на заявления и замечания. Перед оформлением акта описи имущества должнику было предложено предоставить документы на имеющееся имущество (бытовую технику), на что Петрова А.Ю. пояснила, что документов нет. После оформления акта о наложении ареста (описи имущества) ни от кого, из присутствующих замечаний и заявлений не поступало, о чем Петрова А.Ю. сделала отметку в акте. После этого Петрова А.Ю. заявила, что хоть описанное имущество и принадлежит ей, но она в суде будет доказывать, что это имущество третьего лица, при этом она не указала, кому именно принадлежит арестованное имущество. Давтян К.Г. полагает, что обращение матери должника Петровой А.Ю. с иском об освобождении имущества от ареста, вызвано желанием помочь должнику уклониться от исполнения судебного решения, так как в добровольном порядке Петрова А.Ю. решение суда не исполняет, сумма задолженности перед взыскателем уменьшилась незначительно, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Петровой А.Ю. не имеется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что в акте описи указан ресивер для распределения звука акустической системы, тогда как представленная истицей копия руководства пользователя относится к цифровому спутниковому ресиверу.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чабаненко О.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д.5), на основании исполнительного листа № от 27.01.2009 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Петровой А.Ю. в пользу Ростовского филиала Банка Москвы денежной суммы в размере <...> рубля (л.д.4).

В добровольном порядке требование исполнительного документа должником Петровой А.Ю. не исполнено, в связи с чем для принудительного исполнения судебного решения 11.10.2011 года судебным приставом исполнителем ВГО СП УФССП России по РО в присутствии представителей взыскателя Бомбина В.Г. и Журавлевой С.Н. произведены опись имущества и составлен акт о наложении ареста. В ходе производства исполнительных действий по адресу: <адрес> было описано и арестовано следующее имущество: микроволновая печь «Samsung», сплит-система « GeneralInverter», телевизор «Sharp», телевизор «Pioner», DVD плеер «Pioner», ресивер « Yamaha», акустическая система из пяти динамиков «Mission».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по РО от 12.10.2011 года наложен арест на вышеуказанное имущество (л.д.5 обор стор.)

Как усматривается из акта о наложении ареста от 11.10.2011 года при его оформлении замечаний и заявлений от должника Петровой А.Ю. не поступало (л.д. 6-7), что свидетельствует о том, что при совершении исполнительных действий она не указывала на то, что подвергнутое описи и аресту имущество ей не принадлежит. Документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества конкретному лицу, не представила.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Истицей в обоснование заявленных требований представлены суду в копиях: оглавление к инструкции пользователя на микроволновую печь «Samsung» с указанием технических характеристик (л.д.8), первая страница руководства пользователя цифрового спутникового ресивера, гарантийный талон без подписи и штампа продавца (л.д. 9), изображение акустической системы с текстом на иностранном языке (л.д.10), первая страница руководства по эксплуатации на иностранном языке и товарные чеки, от 20.09.2006 года, 20.11.2006 года на Сплит-систему «Дженерал-инвертор» (л.д. 11), обложка инструкции по эксплуатации проигрывателя ДВД «Пионер» и товарный чек от 17.11.2006 года на ДВД проигрыватель, плазменный телевизор «Пионер» (л.д.12).

Представленные копии товарных чеков на сплит -систему, ДВД-проигрыватель, плазменный телевизор свидетельствуют лишь об оплате указанного товара, однако, не содержат сведений о том, что истица участвовала личными денежными средствами в приобретении указанного имущества.

Остальные доказательства в виде обложек инструкций по эксплуатации, руководства пользователю и т. п. также не указывают на приобретение истицей спорного имущества.

Факта нахождения у истицы на руках документов на часть спорного имущества при наличии настоящего спора между истицей и ответчицей Петровой А.Ю. недостаточно, поскольку их содержание не позволяет идентифицировать покупателя.

Кроме того, представленные истицей доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств, обосновывающих правомерность нахождения принадлежащего ей имущества по месту жительства должника Петровой А.Ю., при том, что стороны проживают по разным адресам, о чем свидетельствует как текст искового заявления (л.д.30), так и адреса, указанные на конвертах, направленных сторонами в адрес суда (л.д. 104, 106), а также то, что истица и ответчица Петрова А.Ю. являются близкими родственниками, что соответственно, предоставляет возможность истице и ответчице согласовать позицию, и объясняет наличие у истицы копий товарных чеков на часть спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на спорное имущество.

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судья расценивает, заявленный истицей иск, как способ уклонения должника Петровой А.Ю. от исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу взыскателя ОАО Банк Москвы и других кредиторов путем исключения, принадлежащего Петровой А.Ю. имущества из описи и ареста, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательств того, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в опись, при выполнении исполнительных действий, является собственностью истицы, суду не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Кондраковой <...> к Петровой А.Ю., АКБ Банк Москвы (ОАО) в лице Ростовского филиала, третьим лицам судебному приставу -исполнителю Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Давтян К.Г., УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03.01.2012 года

Судья                                                                                            Л.В. Савельева