По делу № 2-4242/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 05 декабря 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.В. при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон», Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Артемида-Дон», МУП «ВКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, указав, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 338, 5 кв. метра, номера на поэтажном плане 1-9, этаж-подвал. 13.07.2011 года в 09 часов 00 минут было обнаружено затопление указанного помещения стоками внутриквартальной сетевой канализации. Согласно акту обследования технического состояния наружной сети хозбытовой канализации от 13.07.2011 года, составленному специалистами МУП «ВКХ», причиной затопления стало засорение сточных колодцев жировыми отходами. В результате затопления нежилого помещения была повреждена внутренняя отделка помещения и мебель, истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденной мебели в сумме <...> рублей. Истица просит взыскать с ООО «Артемида-Дон» в возмещение причиненного ей материального ущерба <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истицы Бубнова М.А., действующая на основании доверенности от 12.08.2011 года № 6-4952 (л.д.43), исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Кулешова Ж.И. является индивидуальным предпринимателем. В принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении по адресу <адрес> осуществляет торговую деятельность. ООО «Артемида-Дон» в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, осуществляет торговлю продовольственными и сопутствующими товарами. В магазине имеется отдел «Кулинария», где изготавливается готовая продукция. По мнению специалистов МУП «ВКХ», отраженных в акте обследования технического состояния хозбытовой канализации, неоднократные затопления помещения, принадлежащего истице, происходят из-за ненадлежащей очистки жироуловителей ООО «Артемида-Дон». Представитель ООО «Артемида-Дон» Михеев Д.Н., действующий на основании доверенности № 280 от 05.02.2010 года (л.д. 47), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при осуществлении деятельности ООО «Артемида-Дон» по изготовлению и реализации продуктов питания производится постоянный контроль за состоянием жироуловителей. С выводами, отраженными в акте, составленном специалистами МУП «ВКХ», ответчик не согласен, так как в очистной колодец, из которого произошло залитие помещения, принадлежащего истице, сбрасывают сточные воды близлежащие жилые дома и муниципальные образовательные учреждения, расположенные по <адрес> и <адрес>. Истицей не подтверждено, что выявленные при осмотре массы, являются жировыми отложениями. Кроме того, в подвальном помещении по <адрес> имеется аварийная система (обратный клапан) который не сработал, в связи с чем произошло проникновение воды в помещение. Таким образом, по мнению представителя ООО «Артемида-Дон» не подтверждены обстоятельства, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Представитель МУП «ВКХ» Юдина М.Н., действующая на основании доверенности № 04 от 14.01.2011 года (л.д. 65), просит в иске отказать, указав, что согласно представленному истицей акту засор ХБК произошел на участке колодца К-42 до колодца К-44 жировыми массами. При комиссионном обследовании хозбытовой канализации и жироуловителя от здания магазина «Артемида» по адресу: <адрес>, 22.06.2011 года выявлены недостатки установленного жироуловителя и ООО «Артемида-Дон» предъявлено требование в срок до 23.06.2011 года предоставить чертежи на жироуловитель, график очистки жироуловителя и производстве очистки колодцев от жира. Очередная очистка жироуловителя по адресу: <адрес> должна быть произведена 8-10 июля 2011 года. По участку ХБК, в котором образовался забой, проходят самотечные сточные воды хозбытовой канализации от ООО «УЮТ-1», ООО «Артемида-Дон», ИП Шевцовой Е.Ю., с которыми заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод. Аналогичный договор с истицей не заключался. За техническими условиями на присоединение находящихся в собственности истицы объектов к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, истица не обращалась, то есть истица осуществляет самовольное пользование системами водоснабжения и канализации. Также истицей допущены нарушения СНиП 2.4.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».Представитель МУП «ВКХ» полагает, что забой хозбытовой канализации произошел вследствие ее неправильной эксплуатации со стороны ООО «Артемида-Дон», а причинению материального ущерба истице способствовали ее неправомерные действия (бездействие) в части надлежащего оформления договорных отношений с МУП «ВКХ» и не соблюдение СНиП по канализованию подвального помещения. Представитель ООО «Артемида-Дон» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикцию по субъектному составу и характеру правоотношений, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем. В помещении по адресу <адрес> осуществляет розничную торговлю, то есть правоотношения сторон связаны с осуществлением ими экономической деятельности. Представитель истицы возражала против прекращения производства по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как поврежденное имущество является собственностью истицы, за которой право на объект недвижимости зарегистрировано как за физическим лицом и ущерб ей причинен, как физическому лицу. Представитель МУП «ВКХ» поддержала ходатайство представителя ООО «Артемида-Дон» о прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцы, представителей ответчиков, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; В силу п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подсудность дел арбитражным судам, в силу которой они рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Как свидетельствуют пояснения представителя истицы, выписка из ЕГРИП (л.д. 59-62), истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, поврежденное в результате залития 13.07.2011 года, используется истицей для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли. Ответчики ООО Артемида-Дон» и МУП «ВКХ являются юридическими лицами. Предметом иска являются требования о возмещении ущерба, причиненного истице - индивидуальному предпринимателю в результате осуществления ответчиками - юридическими лицами предпринимательской деятельности. Таким образом, судом установлено, что стороны по настоящему делу используют спорные нежилые помещения, включая инженерные системы для обслуживания помещений, для систематического извлечения прибыли, что свидетельствует именно о ведении ими экономической деятельности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено. Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 134,ст. 224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Кулешовой Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон», Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья