Отметка об исполнении                                                      по делу № 2-4152/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 года                                                                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о защите прав потребителей, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Контакт» о защите прав потребителей, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, указав, что 09.04.2011 года сторонами был заключен договор без номера на оказание услуг по обеспечению участия студента Хариной А.Ю. (дочери истицы) в общеобразовательной программе в США.

По условиям договора ответчик принимал на себя обязательства предоставить услуги по бронированию и приобретению авиабилета по маршруту г. Ростов-на-Дону-г. Нью-Йорк и обратно; обеспечить курс обучения английскому языку в школе EmbessyGes с 01.08.2011 года по 15.08.2011 года; обеспечивать проживание в резиденции, включая 3-х разовое питание; обеспечить встречу в аэропорту и трансфер к месту проживания по прибытии и отъезду; обеспечить экскурсионные и досуговые мероприятия согласно прилагаемой программе; обеспечить медицинскую страховку. Истица принимала на себя обязательство по оплате стоимости тура в размере <...> долларов США по курсу 32 рубля за 1 доллар, что составило <...> рублей, консульский сбор <...> рублей, перевод документов на английский язык <...> рублей почта+ <...> рублей анкета. Принятые обязательства истцом были выполнены в полном объеме, оплата производилась частями: <...> рублей 06.12.2010 года, <...> рублей 15.06.2011 года, <...> рублей 29.06.2011 года, всего <...> рублей.

При подписании договора ответчик сообщил истице, что стоимость авиабилетов по маршруту г. Ростов-на-Дону- г. Нью-Йорк и обратно и в консульство США в г. Москве входит в стоимость тура, потому в графе «Дополнительные услуги» были поставлены прочерки.

Однако, в мае 2011 года ответчик настоял на доплате расходов по перелету в г. Москва в консульство США в размере <адрес> рублей и оплате <адрес> рублей за авиабилеты к месту учебы и обратно, и предупредил, что в случае отказа от их оплаты поездка не состоится. Во избежание нервных потрясений своего ребенка Хариной А.Ю., ожидающего поездки в США с декабря 2010 года, а также уклонения ответчика от выполнения принятых обязательств по организации тура, истица 16.05.2011 года и 24.05.2011 года была вынуждена дополнительно оплатить стоимость услуг, ранее оплаченных и включенных в стоимость тура. Общая стоимость тура вместо первоначально оговоренной <...> рублей ( <...> рублей + <...> рублей дополнительные услуги) фактически составила <...> рублей.

Кроме того, при заключении договора истица не была поставлена в известность о том обстоятельстве, что в ночь с 14.08.2011 года по 15.08.2011 года проживание будет осуществляться не в резиденции, а за дополнительную плату в гостинице.

После возвращения дочери из тура, а именно 18.08.2011 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возвратить стоимость авиабилетов в сумме <...> рублей. В удовлетворении претензии истице было отказано.

Истица полагает, что при заключении договора с ответчиком она была введена в заблуждение относительно стоимости тура в части необходимости внесения дополнительной оплаты за авиабилеты, то есть ответчиком были нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9, ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Также ответчиком была нарушена ст. 14 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об адресе (месте пребывания) и номере контактного телефона в стране (месте) временного пребывания руководителя группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) в случае, если туристский продукт включает в себя организованный выезд группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. Это выразилось в том, что на протяжении первых трех дней истица не имела возможности связаться со своей дочерью и испытывала нервные переживания и стресс.

Пунктами 5.4-5.6 договора от 09.04.2011 года предусмотрено, что в случае отказа во въездной визе, наступления непреодолимых обстоятельств, при отказе клиента от визы стоимость затрат, понесенных на оформление тура, а именно: оформление виз, бронирование и покупка билетов клиенту не возвращается. Истица полагает, что учитывая буквальное толкование договора можно сделать вывод о том, что взимание оплаты проезда в размере <...> рублей является незаконным и подлежит возврату истцу, как убытки, причиненные недостоверной информацией о туре.

Опасаясь, что тур может не состояться, а также осуществляя поиск незапланированных денег для оплаты проезда, истица испытывала нравственные страдания, переживания, стресс от обращений к ответчику.

На основании ст.ст. 10, 13, 15, 18, 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 9, 10, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. ст. 151, 420, 424, 431, 452, 1099-1101 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на составление искового заявления в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истица уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчика сумму переплаты по договору от 09.04.2011 года в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

Дополнительно в судебном заседании 24.11.2011 года истица пояснила, что в декабре 2010 года по радио услышала информацию о наборе детей для поездки в США с целью обучения английскому языку. Обратилась в ООО «Контакт», где ей объяснили в устной форме, что тур будет стоить <...> рублей плюс-минус <...> рублей на перевод и сборы. В декабре 2010 года оплатила <...> рублей в качестве предоплаты. Впервые договор увидела 09.04.2011 года. В апреле 2011 года сотрудник компании Малкова сообщила, что необходимо ехать в г. Москву для оформления визы. Из пояснений и договора истица поняла, что в стоимость тура в сумме <...> рублей входит и стоимость авиабилетов. В июне 2011 года позвонили и сообщили, что необходимо оплатить <...> рублей, потому что долг по оплате <...> рублей. Договора на руках у истицы не было, его не передали в связи с тем, что он длительное время не был подписан ответчиком, потому истица решила, что ей не вернут оплаченную ранее сумму и оплатила <...> рублей. На 09.04.2011 года ею было оплачено <...> рублей и <...> рублей. Договор на руки получила только 18.08.2011 года. Программу тура истице ответчик не представил. По возвращении дочери из тура истице стало известно, что дети в количестве 8 человек одну ночь ночевали в гостинице в одном номере. Горбунова О.В.( директор ООО «Контакт» и руководитель группы) не сообщила истице, что дети нормально добрались. О том, что проводилось собрание родителей перед отъездом детей, истице не было известно, туристская путевка ей не выдавалась. Самостоятельно за информацией перед отъездом дочери истица в агентство не обращалась, так как не предполагала, что могут возникнуть какие-либо недоразумения.

В судебном заседании 13.12.2011 года истица пояснила, что перед тем, как производить оплату за тур, она знакомилась с информацией о стоимости услуг школы в США и стоимости аналогичных туров в интернете, в связи с чем пришла к выводу о том, что ответчиком стоимость тура завышена. Не стала отказываться от тура, представленного ответчиком, что бы не расстраивать дочь, а также полагала, что в случае отказа ей не будут возвращены оплаченные суммы. Денежные средства вносила по первому требованию.

Для общения с дочерью была приобретена сим-карта «Гудлайн» непосредственно у Горбуновой О.В. Однако, дочь не имела возможности воспользоваться связью, и Горбунова О.В. ей не помогла в этом. Никто из фирмы не сообщил о том, что дети прибыли на место. Позже дочь через Интернет вышла на связь. Также от дочери ей стало известно, что за детьми не было надлежащего контроля со стороны сопровождающих их Горбуновой О.В. и ее дочери, дети были предоставлены сами себе, свободно перемещались по городу, что повлекло для истицы нравственные страдания.

На удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Гуджаева М.А., действующая на основании доверенности от 19.10.2011 года (л.д. 19), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что 09.04.2011 года с истицей был заключен договор, предметом которого является оказание услуг по обеспечению участия студента Хариной А.Ю. в общеобразовательной программе EmbassyCESPaceUniversity (Нью-Йорк, США). В соответствии с п.2.4. указанного договора ООО «Контакт» взяло на себя обязательства по оказанию услуг бронирования и приобретения билета Ростов - Нью-Йорк - Ростов.

В Приложении №1 к Договору указан расчет полной стоимости тура, который предусматривает стоимость самого тура в размере <...> рублей, а также дополнительную оплату за следующие услуги:

- консульский сбор за получение визы,

- стоимость авиабилетов,

- стоимость перевода документов на английский язык,

- поездка в Москву в консульство.

Стоимость приобретаемого билета не входит в стоимость услуги по его приобретению не только по условиям заключенного договора, но и в соответствии с правилами делового оборота в сфере оказания туристических услуг.

Таким образом, в Приложении №1 четко указано, что авиабилет и поездка в Москву оплачиваются дополнительно и их стоимость в расчет стоимости тура не включена. Заказчику при заключении договора было это положение разъяснено.

В подпунктах «Авиабилет» и «Поездка в Москву в консульство США» не указана стоимость, поскольку на момент заключения Договора это сделать не представлялось возможным, поскольку стоимость авиабилетов варьируется во времени. Пункт «Дополнительно оплачивается» - это перечень тех услуг, которые оказываются лишь по желанию клиента, поскольку все названные в этом пункте действия клиент может совершить и сам, что также было оговорено с клиентом перед заключением договора.

Так как на момент заключения Договора (09 апреля 2011года) ответчик от истца не получил информацию о том, что она самостоятельно не будет оформлять визу (оплачивать консульский сбор, готовить пакет необходимых документов, приобретать авиабилет для поездки в консульство США в г.Москве и т.п.), приобретать авиабилет Ростов-на-Дону -Нью-Йорк-Ростов-на-Дону, и в виду того, что стоимость авиабилетов может варьироваться во времени, ответчиком на момент заключения договора не были заполнены стоимости подпунктов «Авиабилет» и «Поездка в Москву в консульство США».

Часть 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы «Возмездное оказание услуг». К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения договора подряда (ст. 783 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч.2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Ответчик не мог изначально предусмотреть свои затраты на приобретение авиабилетов, так как во-первых, они в апреле месяце еще не были известны, во-вторых, в связи с тем, что истец на момент заключения договора не определился, будет ли он самостоятельно производить покупку билетов или поручит эту функцию ООО «Контакт».

16 мая 2011 года истица изъявила желание прибегнуть к дополнительной услуге по договору «Поездка в Москву в консульство США» в связи с чем, эта услуга была ею оплачена в сумме <...> рублей 00 копеек. 24 мая 2011 года истец Харина И.А. приняла решение о том, что авиабилеты Ростов-на-Дону -Нью-Йорк-Ростов-на-Дону должны быть приобретены ООО «Контакт», а не ею самостоятельно, в связи с чем, истица внесла стоимость авиабилетов в кассу ООО «Контакт» в размере <...> рублей 00 копеек. На просьбу представителей ООО «Контакт» подписать дополнительное соглашение к Договору с указанием, что истица передает денежные средства на приобретение авиабилетов, она ответила, что у нее нет времени, и он итак доверяет представителям туристической компании.

Статьи 420, 421 ГК РФ предусматривают, что заключение договора есть свободное, добровольное, обоюдное согласие сторон о взаимовыгодном сотрудничестве. Перед приобретением какого-либо товара (услуги, работы и т.д.) потребитель самостоятельно изучает предложения, отвечающие его интересам, и из их множества выбирает вариант, подходящий именно ему (потребителю).

Согласно пункту 2.7. Договора ООО «Контакт» взяло на себя обязательство обеспечить клиенту в составе группы экскурсионные и досуговые мероприятия. Программу этих мероприятий составляет принимающая сторона, причем эта программа постоянно корректируется с учетом субъективных факторов, возникающих в каждый конкретный период времени (погода, режим работы заведений, пожелания студентов и т.д.). До начала тура оговариваются лишь общие положения о том, что будут развлекательные и спортивные мероприятия, загородная поездка, экскурсии. Обо всем об этом истицу информировали в офисе ООО «Контакт».

Согласно п.2.5 Договора ООО «Контакт» взяло на себя обязательство обеспечить проживание в резиденции, включая завтрак, обед, ужин на срок 2 недели с 01 августа 2011 года, т.е. по 14 августа включительно. Пребывание группы в гостинице с 14.08 по 15.08.2011 года было оплачено ООО «Контакт» самостоятельно.

Вся информация о туре в США, включая программу и его стоимость, предоставлялась всем обратившимся в устной форме и форме буклетов и информационных листов. Когда в декабре 2010 года истица обратилась в агентство, ей была предоставлена вся интересующая ее информация, а также проект договора. Истица пояснила, что ей надо проконсультироваться с юристом перед подписанием договора. Истица внесла предоплату в размере <...> рублей, но подписанный договор принесла в агентство только 09.04.2011 года. Туристская путевка была выписана истице после оплаты всей стоимости поездки, и она имела возможность ее получить, если бы присутствовала на собрании, которое проводилось перед отъездом группы. О дате и времени собрания все родители извещались менеджером по телефонам. Кто пожелал участвовать пришли на собрания, истица на собрании не присутствовала. Для общения детей с родителями Горбуновой О.В. было предложено приобрести сим-карты «гудлайн». Истица такую карту не приобретала. Информацию о месте пребывания детей, то есть адрес и телефон школы можно было получить в агентстве. В обязанности руководителя группы не входит индивидуальное уведомление каждого родителя о прибытии на место. Члены туристской группы связывались со своими родителями по телефону или через Интернет. Требования истицы не основаны на законе.

Представитель ответчика Абросимова Е.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2011 года (л.д. 26), в судебном заседании пояснила, что в п. 2.4 договора, заключенного с истицей, услуга по бронированию авиабилетов включает в себя предоставление информации об авиаперевозчике, у которого приобретаются авиабилеты. В приложении к договору графа стоимость авиабилетов не заполнена, так как истице было разъяснено, что стоимость авиабилетов на дату заключения договора была неизвестна. Приложение к договору подписывалось в один день с договором 09.04.2011 года. Туристская путевка была выписана 07.07.2011 года после внесения истицей всей суммы, последний платеж был ею произведен 29.06.2011 года. Перед проведением заключительного информационного собрания перед отъездом детей все путевки были выписаны и переданы для вручения клиентам. Хариной на заключительном собрании не было, путевку она не получала. Непосредственно с истицей работала менеджер Малкова.

Директор ООО «Контакт» Горбунова О.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что рекламу о туре в США давали на радио в декабре 2010 года. Истица обратилась в ООО «Контакт» в декабре 2010 года. Ей были переданы информационный лист, проект договора и она получила ответы на поставленные ею вопросы, относительно программы тура, его стоимости. Сообщила, что будет советоваться с юристом, так как ей не понравилось, что стороной в договоре указан ООО «Контакт». Информационный лист-это краткое описание программы тура, в нем имеется информация о месте нахождения школы, расшифровка стоимости тура. Непосредственно с истицей работала менеджер Малкова О.П.. О сроках и суммах платежей Малкова информировала истицу по телефону. Та производила оплату без задержек, никаких вопросов у истицы не возникало. В мае участникам группы необходимо было выехать в консульство США в г. Москву на собеседование для получения визы. Каждый мог решить этот вопрос самостоятельно. Родителям было предложено вывезти ребят на собеседование группой в сопровождении руководителя. Для этого необходимо было оплатить авиаперелет в Москву и обратно каждому ребенку. Стоимость билетов для руководителя группы была распределена пропорционально количеству участников группы, поэтому стоимость авиабилетов составила <...> рублей. Истица оплатила эту сумму. Также без каких-либо претензий она оплатила авиабилеты в Нью-Йорк и обратно из Ростова-на-Дону. При заключении договора не указывается стоимость авиабилетов, так как их стоимость варьируется в зависимости от авиаперевозчика, в частности стоимость билета до Нью-Йорка из г. Ростова-на-Дону может составлять от <...> до <...> рублей. Всю интересующую информацию о поездке всегда можно было получить в офисе у менеджера, на сайте агентства или непосредственно у Горбуновой. У родителей для этого имелись номера телефонов. Перед поездкой в офисе агентства проводилось собрание родителей, о котором родители извещались в телефонном режиме. Харина также была извещена о собрании, но она на него не явилась. Родителям на собрании предлагалась подключиться к тарифу «гудлайн» для общения с родителями по мобильному телефону, как наиболее выгодному тарифу. Кто изъявил желание, тот приобрел сим-карту. Харина за приобретением такой сим-карты не обращалась. Детей в аэропорт г. Ростова-на-Дону родители привозили самостоятельно. Дочь Хариной приехала с Кудрявцевым Г.Г.

По окончании поездки истица стала предъявлять претензии из-за того, что стоимость поездки оказалась больше, чем она рассчитывала. В отношении общения детей с родителями из США, Горбунова пояснила, что дети общались с родителями или по телефону, или по скайпу. У кого возникали проблемы, обращались к ней, и она по их просьбе связывалась с родителями. Харина А. к ней не подходила.

Из школы детей выселили 14.08.2011 года, так как резиденция закрывалась. Об этом обстоятельстве руководителя группы уведомили на месте по факту. Группа на такси (микроавтобусе) была доставлена в гостиницу, откуда 15.08.2011 года выехали в аэропорт. Дополнительно услуги такси и размещение в гостинице членами группы не оплачивались. После экскурсий туристам предоставлялось свободное время, когда они могли самостоятельно без руководителя перемещаться по городу.

Требования истицы считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года ( в ред. от 27.06.2011 года), ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года ( в ред. от 01.07.2011 года), главой 27 Гражданского Кодекса РФ «Понятие и условие договора», главой 39 Гражданского Кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Как усматривается из пояснений сторон, представленной истицей копии договора от 09.04.2011 года (л.д.5), между ООО «Контакт» и Хариной И.А. был заключен договор на участие студента Хариной А. в общеобразовательной программе в США в период с 01.08 по 15.08.2011 года. По условиям договора ответчик принимал на себя обязанности: не позднее, чем за 4 недели до поездки, оповестить клиента о сроках и процедуре подачи документов, необходимых для получения визы в США; обеспечить курс английского языка в школе EmbessyGes с 01.08.2011 года по 15.08.2011 года; сообщить клиенту адрес принимающей фирмы не позднее, чем за 1 неделю до начала курса; предоставить услуги по бронированию и приобретению авиабилета по маршруту Ростов-на-Дону - Нью-Йорк-Ростов-на-Дону (п. 2.4 договора); обеспечить проживание в резиденции, включая трехразовое питание на срок 2 недели; обеспечить клиенту в составе группы встречу в аэропорту и трансфер к месту проживания по прибытии и отъезду; обеспечить экскурсионные и досуговые мероприятия согласно прилагаемой Программе; проконтролировать своевременное предоставление школой услуг по проведению вступительного теста, вручению сертификата об окончании курса; обеспечить медицинскую страховку на срок пребывания на территории США; осуществлять постоянный контакт со школой, обеспечить контроль и 24-х часовую помощь во время пребывания на территории США в случае необходимости; информировать об условиях штрафных санкций за возврат авиабилетов и отказ от поездки по преднамеренным или непреднамеренным причинам.

Истица принимала на себя обязательство по своевременной оплате стоимости путевки (п. 3.1 Договора) ( л.д. 5-6).

Согласно приложению № 1 к договору от 09.04.2011 года расчет ООО ООО «Контакт» по оплате тура с клиентом производится по следующим позициям: стоимость тура <...> дол. СШАх32 руб.=<...> рублей, из которых <...> рублей предоплата, <...> рублей-долг; дополнительно оплачиваются виза, а именно консульский сбор <...> рублей; авиабилет (без указания стоимости); перевод документов на английский язык <...> рублей почта+<...> рублей перевод; поездка в Москву в консульство США (без указания суммы) (л.д. 6 обор сторона).

Указанный договор и приложение к нему истицей подписаны, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с учетом последующих изменений, далее Закон, потребитель имеет право на необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах). Указанная информация должна быть доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора купли-продажи (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации о товаре установлено п. 2 ст. 10 Закона.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 22 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу п. 2 указанных Правил, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе общая цена туристского продукта в рублях. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком представлены суду доказательства того, что информация о туре в Америку, включая его стоимость, дополнительные расходы размещена в информационном листе (л.д. 29), который был предоставлен истице в офисе ООО «Контакт» при ее обращении, эта информация получена истицей также в устной форме, что подтверждается пояснениями свидетеля Малковой О.П., которая в судебном заседании пояснила, что она работает менеджером ООО «Контакт» около 1 года. В ноябре-декабре 2010 года на радио дали рекламу об обучающем туре в США. В декабре 2010 года в офис фирмы пришла Харина. Малкова предоставила ей информационный лист о туре, ответила на интересующие вопросы. В информационном листе имеется информация о стоимости тура и его составляющих. Хариной также был предоставлен проект договора. В договоре ей не понравилось указание на ООО «Контакт» и она сказала, что будет консультироваться с юристом. Затем она пришла и внесла предоплату <...> рублей. Подписанный договор принесла 09.04.2011 года. Эту дату Малкова и указала в договоре. Истица была согласна со всеми указанными условиями. Стоимость авиабилетов в приложении к договору не была указана, но Малкова объяснила истице, что стоимость билетов зависит от перевозчика, поэтому сразу не может быть указана. При этом стоимость авиабилетов оплачивается дополнительно и не входит в стоимость тура. Истица не высказывала претензий относительно оплаты стоимости авиабилетов не при заключении договора, не при их оплате. Стоимость авиабилетов до Москвы и обратно в консульство США также входит в дополнительные услуги, потому что эту поездку родители могут осуществить с детьми самостоятельно. Но если они изъявят желание, что бы этим занимался сотрудник турфирмы, то они должны оплатить авиабилеты до Москвы ребенку и сотруднику фирмы, что Харина и сделала так же без каких-либо претензий.

Свидетель Ефимова С.В. в судебном заседании пояснила, что услугами ООО «Контакт» она пользуется не впервые. Ранее ее дочь через ООО «Контакт» ездила в Англию. В декабре 2010 года по радио она услышала рекламу о поездке в США. Обратилась к Горбуновой О.В., которая пояснила, что поездка в США обойдется также как поездка в Англию. Стоимость поездки в Англию составляла <...> рублей. Ефимову это устроило. От Горбуновой она получила полную информацию о школе, предоставляемым ею услугам, а именно питание, проживание, экскурсионное обслуживание. Ефимова внесла предоплату <...> рублей. За решение визовых вопросов предполагалась дополнительная оплата. С ней был заключен договор. Она предполагала, что стоимость тура ей обойдется около <...> рублей. Но когда посчитала все произведенные платежи, стоимость тура оказалась около 200000 рублей. Всю интересующую информацию она получила на собрании перед отъездом детей. Туристскую путевку ей не выдавали, она ее не требовала. Для общения с ребенком ранее приобретала у Горбуновой сим-карту «гудлайн». С дочерью общалась по телефону и через интернет. По возвращении из поездки дочь сообщила, что Горбунова О.В. не осуществляла за ними контроль, дети гуляли по городу без сопровождения.

Оценивая доводы истицы в обоснование требования о возврате ей стоимости авиабилетов, о том, что условиями договора оплата стоимости авиабилетов из г. Ростова-на-Дону в г. Москву и обратно и из г. Ростова-на-Дону в г. Нью-Йорк и обратно не предусмотрена, суд находит их не соответствующими правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора усматривается, что пунктом 2.4 Договора от 09.04.2011 года ответчик принял на себя обязанность по предоставлению услуг по бронированию и приобретению авиабилета по маршруту Ростов-на-Дону-Нью-Йорк и обратно, что не влечет для ответчика безусловной обязанности по приобретению авиабилетов по указанному маршруту.

Кроме того, в приложении к договору авиабилет, поездка в Москву в консульство США в стоимость тура в сумме <...> рублей не включены, так как они указаны отдельными строками в разделе «дополнительно оплачивается», что также свидетельствует о необоснованности требований истицы в части взыскания с ответчика в качестве переплаченной суммы стоимости авиабилетов.

Отсутствие в приложении к договору стоимости авиабилетов и поездки в Москву в консульство США не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения сторон по этом вопросу, поскольку истицей не оспаривается и подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 16.05.2011 года на сумму <...> рублей (оплата за авиабилет в Москву), № 08 от 24.05.2011 года на сумму <...> рублей (оплата за авиабилет в Америку) (л.д. 7), что истицей произведена в полном объеме оплата указанных сумм именно на приобретение авиабилетов, что указывает на то, что истицей были приняты условия договора от 09.04.2011 года.

Ответчиком в подтверждение обоснования стоимости тура представлена калькуляция стоимости участия одного студента возрастной группы 14-20 лет в образовательной программе Embassy CES Pace University Нью-Йорк США с 01.08.2011 года по 15.08.2011 года ( л.д.105)

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - это "комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта".

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку при заключении договора стоимость авивабилетов не вошла в стоимость тура, то общая цена туристского продукта с учетом стоимости авиабилетов составила <...> рублей.

Оплату за авиабилеты истица произвела 16.05.2011 года и 24.05.2011 года.

При этом долг истицы по оплате стоимости тура, указанный в приложении к договору в сумме <...> рублей, истица оплатила в июне 2011 года: в размере <...> рублей 15.06.2011 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 33) и в размере <...> рублей 29.06.2011 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 46) (л.д. 7). Истица в судебном заседании не отрицает, что ей было известно об удорожании общей стоимости тура за счет стоимости авиабилетов, но до совершения поездки с требованиями к ответчику в письменном виде об изменении условий договора, в частности цены договора или об отказе от исполнения договора она не обращалась.

Тогда как ответчик, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в том числе оказал услугу по бронированию и приобретению билета, а также не предусмотренную договором услугу по сопровождению ребенка истицы в г. Москву в консульство США, что истицей не оспаривается и подтверждается пояснениями свидетелей Малковой, Ефимовой.

Доводы истицы о том, что она, не соглашаясь с удорожанием стоимости туристского продукта, до совершения поездки не обращалась с соответствующей претензией к ответчику, так как не желала расстраивать дочь, ожидающую поездку, а также предположения истицы о том, из-за отказа от поездки ей не были бы возвращены оплаченные денежные средства, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе.

Также несостоятельной суд находит позицию истицы о том, что по информации размещенной в интернете, услуги школы в США, в которой проходила обучение Харина А.Ю. стоят дешевле, и, по мнению истицы ООО «Контакт» имело возможность включить в стоимость тура стоимость авиабилетов в США и в Москву в пределах <...> рублей, так как такая позиция противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы о существенных условиях договора, в том числе и относительно необходимости оплаты авиабилетов отдельно от оплаты стоимости тура в сумме <...> рублей, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении услуги либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Доводы истицы о том. что ей не была предоставлена туристская путевка, а, кроме того, в путевке, представленной суду в качестве туриста указана не дочь истицы Харина А.Ю., а сама истица, не опровергают вывод суда о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчика в качестве излишне уплаченных ею <...> рублей- стоимости авиабилетов.

Как следует из пояснений представителей ответчика Горбуновой, Абросимовой, свидетеля Малковой, копии туристской путевки № 035805 серия РО (л.д.39) туристская путевка была выписана истице после ее полной оплаты, и по требованию истицы могла быть ей предоставлена. Такого требования истицей не предъявлялось

В силу ст.1 и 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристская путевка-это документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта, являющийся бланком строгой отчетности, неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. По смыслу приведенных норм следует, что туристская путевка должна быть выписана после полной оплаты туристского продукта.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт предоставления истице ответчиком ненадлежащей информации о предоставляемой туристской услуге, в том числе относительно стоимости туристского продукта, поэтому требования истицы в части взыскания с ответчика стоимости авиабилетов по маршрутам Ростов-на-Дону-Москва и обратно, Ростов-на-Дону-Нью-Йорк и обратно в сумме 54000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы истицы о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства и п. 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", что заключается в не извещении истицы о факте прибытия ее дочери к месту и отсутствии контроля со стороны руководителя группы Горбуновой О.В., что повлекло для истицы нравственные страдания суд учитывает следующее.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: об адресе (месте пребывания) и номере контактного телефона в стране (месте) временного пребывания руководителя группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) в случае, если туристский продукт включает в себя организованный выезд группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истица указала, что она испытывала переживания, так как в течение трех дней не могла связаться с дочерью по телефону, тогда как в обязанность исполнителя туристской услуги входит предоставление информации об адресе (месте пребывания) и номере контактного телефона в стране (месте) временного пребывания руководителя группы несовершеннолетних туристов, а не обеспечение возможности общения несовершеннолетнего туриста с родителями.

Доступность информации об адресе школы, в которой проходило обучение дочери истицы в США, контактного телефона руководителя группы сторонами не оспаривались.

То есть нравственные страдания истицы были вызваны отсутствием прямого контакта с дочерью, а не с отсутствием информации о месте ее пребывания и контактного телефона руководителя группы.

Как пояснила свидетель Харина А.Ю. в судебном заседании, она в период с 01.08.2011 года по 15.08.2011 года была в туристической поездке в США в группе под руководством директора ООО «Контакт» Горбуновой О.В. В общем поездка ей понравилась, но имеются претензии относительно контроля со стороны руководителя группы, который, по ее мнению, являлся ненадлежащим. Несовершеннолетние участники группы могли самостоятельно перемещаться по городу без сопровождения. Сим-карта для мобильного телефона ей была передана матерью, где она была приобретена ей неизвестно. Прилетев в Нью-Йорк, она не могла воспользоваться телефоном, были проблемы со связью. К Горбуновой О.В. или к другим участникам группы по этому вопросу она не обращалась. Другие дети общались со своими родителями. На месте пребывания участников группы информировали о правилах поведения на территории школы и в городе.

При этом суд учитывает пояснения свидетеля Ефимовой в судебном заседании о том, что она общалась со своим ребенком во время поездки по телефону и посредством электронной связи, что свидетельствует о том, что отсутствие контакта истицы с дочерью Хариной А.Ю. во время поездки последней в США вызвано субъективными причинами, но не виновным поведением представителя ответчика. Кроме того, пояснения представителя ответчика Горбуновой О.В. и представленная суду копия реестра подключений свидетельствует о том, что ООО «Контакт» предоставлялась заинтересованным лицам возможность подключения к наиболее оптимальному мобильному тарифу при поездке в США (л.д. 104)

Доводы истицы о перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с полученной от дочери по возвращению из поездки, информации об отсутствии надлежащего контроля за несовершеннолетними со стороны руководителя туристской группы Горбуновой О.В., суд также находит несостоятельными, поскольку пояснения Хариной А.Ю. в судебном заседании в этой части не конкретизированы, носят общий характер. Пояснения свидетеля Ефимовой по этому вопросу даны со слов ее дочери Вероники, то есть носят опосредованный характер, в связи с чем не принимаются судом. Иных объективных доказательств, подтверждающих требования истицы о причиненных ей нравственных страданиях, вызванных информацией, полученной по возвращении дочери из поездки, суду не представлено.

Таким образом, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, причинив истице материальный ущерб и нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хариной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о защите прав потребителей, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.01.2012 года.

Судья                                                                                        Савельева Л.В.