2-4546/2011

По делу № 2-4546/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Савельевой Л.В

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием :

представителя Волгодонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тепловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калитвинцевой Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Калитвинцева Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей домовладение и земельный участок, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, и находящийся под ним земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является единственным местом жительства заявителя. 20.05.2011 года судебным приставом - исполнителем Волгодонского районного отдела ССП Приходько И.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на указанный дом и земельный участок. Арест был наложен в рамках исполнительного производства по взысканию с Калитвинцевой Т.А. долга в размере <...> рублей в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2010 года. Заявитель считает, что арест жилого дома и земельного участка является не законным, не соответствует требованиям ст. 446 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест наложен на имущество, которое не подлежит принудительному взысканию, создает заявителю препятствия в распоряжении своим имуществом, меры принудительного взыскания в виде ареста дома и участка несоразмерны сумме имущественных требований, содержащихся в исполнительном документе. Стоимость дома и участка в десятки раз превышает размер долга по исполнительному документу. Кроме того, исполнение решения суда производится путем удержания сумм из пенсии заявителя.

Калитвинцева Т.А. просит признать незаконным постановление СПИ Волгодонского райотдела ССП Приходько И.Ю. от 20.05.2011 года о наложении ареста на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава исполнителя незамедлительно снять арест с указанного имущества.

В судебном заседании Калитвинцева Т.А. поддержала свои требования. Дополнительно пояснила, что о наложении ареста на домовладение ей стало известно в конце октября 2011 года, когда она пришла в ССП Волгодонского района. Копия постановления от 20.05.2011 года о наложении ареста ей не направлялась и не вручалась. Она желает произвести обмен своего домовладения, но из-за наложенного ареста, лишена возможности распорядиться своим имуществом. Ежемесячно из ее пенсии производятся удержания в размере 50 % для погашения долга по всем исполнительным листам, которые имеются в производстве ССП Волгодонского района. Иных доходов или иного имущества для исполнения судебных решений о взыскании долгов у нее не имеется. Погашать взысканные судами суммы она намерена только из пенсии.

Представитель Волгодонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Теплова С.Л. в судебном заседании пояснила, что в Волгодонском районном отделе судебных приставов находится 7 исполнительных производств в отношении Калитвинцевой Т.А. на общую сумму <...> рубля <...> копеек. 6 из них находятся в производстве с 2009 года. Поскольку, иных доходов, кроме пенсии у Калитвинцевой Т.А., не имеется, то фактически удержания производятся только из пенсии в размере 50 %, которые распределяются по всем взыскателям. Суммы погашения задолженностей незначительные. В добровольном порядке Калитвинцева решения судов о взыскании с нее сумм, не исполняет. СПИ, у которого в производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Калитвинцевой в пользу ООО «Коллекторское агентство СП <...> рублей <...> копеек, получив по запросу, информацию о наличии в собственности у Калитвинцевой Т.А. единственного объекта недвижимости: домовладения по адресу: <адрес>, вынес постановление о наложении на него ареста. Данное действие не свидетельствует о принудительном исполнении судебных решений путем обращения взыскания на домовладение, а является мерой ограничения права по распоряжению указанным имуществом. Так как производимые из пенсии Калитвинцевой удержания в пользу всех взыскателей, с учетом их количества и взысканных сумм, являются незначительными, а отчуждение Калитвинцевой домовладения, сделает практически невозможным исполнение судебных решений. Таким образом, постановление пристава-исполнителя о наложении ареста является обоснованным и законным. Что касается порядка уведомления Калитвинцевой Т.А. о вынесенном 20.05.2011 года постановления, то материалы исполнительного производства не содержат таких сведений, поэтому не исключено, что об указанном постановлении заявителю стало известно только в октябре 2011 года. В настоящее время Приходько И.Ю. в Волгодонском районном отделе СП не работает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 2672/11/42/61 11.02.2011 года Волгодонским районным отделом СП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 28.10.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Калитвенцвеой Т.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» долга в сумме <...> рублей. Должнику Калитвенцевой Т.А. был предоставлен срок для добровольно исполнения исполнительного документа до 21.02.2011 года. В установленный срок Калитвинцева Т.А. добровольно судебное решение не исполнила.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у Калитвенцевой Т.А. в собственности движимого имущества и денежных вкладов свидетельствуют об отсутствии такого имущества у должника.

Согласно сведениям из ЕГРП Калитвинцевой Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.05.2011 года на указанные объекты недвижимости наложен арест.

Суд принимает во внимание пояснения Калитвинцевой Т.А. о том, что с постановлением о наложении ареста ей стало известно 28 октября 2011 года, с заявлением в суд она обратилась 09.11.2011 года.

Кроме указанного исполнительного производства в стадии исполнения в Волгодонском районном отделе СП находятся исполнительные производства о взыскании с Калитвинцевой Т.А.:

-по исполнительному листу № от 22.04.2008 года, выдан СУ № 4 «Октябрьский» г. Волгодонска Ростовской области в пользу АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения долга по кредиту в сумме <...> рублей. Остаток на 01.11.2011 года составляет <...>;

-по судебному приказу № от 09.12.2008 года выдан СУ № 2 Волгодонского района Ростовской области в пользу ООО «Русфинанс» долга в сумме <...> рубля. Остаток на 01.11.2011 года-<...> рублей;

- по исполнительному листу № от 24.01.2009 года, выдан СУ № 2 г. Волгодонска Ростовской области в пользу ПО «Союз банковских служащих» долга в сумме <...>. Остаток на 01.11.2011 года- <...> рубля;

- по исполнительному листу № от 25.05.2009 года выдан СУ № 4 г. Волгодонска Ростовской области в пользу АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения № 7931 долга в сумме <...>, остаток долга на 01.11.2011 года <...> (л.д. 54);

-по исполнительному листу № от 20.01.2010 года выдан Волгодонским районным судом Ростовской области в пользу Барбаянова А.И. долга в сумме <...> рублей. Остаток на 01.11.2011 года-<...> рублей (л.д. 51);

-по исполнительному листу № от 14.04.2011 года выдан Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме <...>. Остаток на 01.11.2011 года <...> рублей (л.д. 46-50).

Исполнение судебных актов производится путем удержания 50 процентов пенсии Калитвинцевой Т.А., что подтверждается справкой ГУ ОПФ по РО в Волгодонском (с) районе № от 19.10.2011 года (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 названной статьи указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не носит исчерпывающий характер, к которым относятся как меры по обращению взыскания на имущество должника, так и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, которое является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

В свою очередь, в силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2010 года до настоящего времени Калитвинцевой Т.А. не исполнено, также как и иные судебные акты.

Доводы заявительницы о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого наложен запрет судебным приставом-исполнителем, является ее единственным жилым помещением для проживания и на него в силу ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, Калитвинцева Т.А. указала на то, что наложение ареста препятствует ей распорядиться домовладением, произвести его отчуждение.

При таких обстоятельствах наложенный судебным приставом-исполнителем запрет отвечает целям и задачам исполнительного производства, направлен на обеспечение соблюдения интересов взыскателя (взыскателей) по исполнению судебного акта.

В силу положений п. 4 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и законные интересы должника Калитвинцевой Т.А, суд находит заявление Калитвинцевой Т.А. не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, так как следует из пояснений Калитвинцевой Т.А., о постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.05.2011 года о наложении ареста на жилой дом и земельный участок ей стало известно в конце октября 2011 года. Заявление датировано 28.10.2011 года. С учетом этой даты срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истек 8 ноября 2011 года, тогда как заявление подано Калитвинцевой Т.А. в Волгодонской районный суд 09 ноября 2011 года. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Калитвинцевой Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Калитвинцевой Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13.12.2011 года.

Судья Л.В. Савельева