Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12.2011 года.                                                                                           г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Орехова В.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой А.А. к Перепелица В.В., третье лицо ОАО РАКБ «Д» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопова А.А. обратилась в суд с иском к Перепелица В.В. о взыскании в порядке ст. 365 ГК РФ * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рублей * копейка, передав в счет исполнения денежного обязательства Перепелица В.В. перед истцом в сумме * рублей транспортное средство N, принадлежащее Перепелица В.В., в собственность истца Протопоповой А.А..

В судебном заседании 07.12.2011 года истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Перепелица В.В. на подготовку дела к судебному разбирательству 21.11.2011 года, в судебное заседание 07.12.2011 года не явился. Согласно представленного акта о непроживании, составленного ООО «Жилремстрой+», ответчик по адресу: <адрес>, не проживает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам по его известному последнему месту жительства, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель ОАО РАКБ «Д» Заброда Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 07.12.2011 года явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, представила имеющиеся в материалах кредитного дела документы.

Выслушав пояснения истца, адвоката, представителя третьего лица, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ОАО «Д» и Перепелица В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Перепелица В.В. кредит в сумме * рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля N.

В обеспечение исполнения заемщиком Перепелица В.В. своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Протопопова А.А., которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Перепелица В.В. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В обеспечение исполнения заемщиком Перепелица В.В. своих обязательств по кредитному договору был заключентакже договор залога приобретаемого автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пунктов 1.2., 2.3.4. вышеназванного договора предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Данные договора содержат условия об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил кредитору сообщение о невозможности выплаты кредита, использованного для приобретения автомобиля N. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к истцу по данному делу с предложением о погашении задолженности по кредиту

По состоянию на 11.10.2011 года истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору удовлетворил все требования кредитора и оплатил ссудную задолженность в сумме * рубля, проценты по кредиту в сумме * рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

На день вынесения решения суда истец внес в погашении задолженности по кредитному обязательству Перепелица В.В. * рублей.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как пояснил представитель ОАО РАКБ «Д», после погашения кредита паспорт транспортного средства был передан истцу по делу.

Истец в судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль находится в его распоряжении, его передал ему сам ответчик в ДД.ММ.ГГГГ перед выездом из г. Волгодонска, оставив доверенность. По данным МОГТОР ГИБДД № 3 г. Волгодонска автомобиль N, по настоящее время значится за Перепелица В.В.

Согласно оценке залогового имущества, произведенной на основании определения суда оценщиком Янцовой И.Г., рыночная стоимость автомобиля N составляет * рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 365 ГК РФ * рублей, * рублей расходов по оплате госпошлины, * рублей расходов по оплате оценке автомобиля, и фактических действий ответчика по передаче автомобиля в счет исполнения истцом обязательств ответчика перед банком, суд считает возможным установить способ исполнения денежного обязательства Перепелица В.В. перед истцом в сумме * рублей передачей истцу в собственность автомобиля N, принадлежащего ответчику на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Перепелица В.В. в пользу Протопоповой А.А. порядке ст. 365 ГК РФ * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рублей * копейка, передав в счет исполнения денежного обязательства Перепелица В.В. перед Протопоповой А.А. в сумме * рублей транспортное средство N, принадлежащее Перепелица В.В., в собственность Протопоповой А.А..

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.