Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.12.2011 года.                                                                           г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Орехова В.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нагаевой В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Нагаева Ю.Н., к Нагаевой Е.Н., третьи лица МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Волгодонска о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нагаева В.П. в интересах несовершеннолетнего Нагаева Ю.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Нагаевой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании заключить договор социального найма с несовершеннолетним Ю.Н., указав, что распоряжением главы муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 04.06.2002 года над несовершеннолетним Нагаевым Ю.Н. установлена опека, опекуном назначена Нашаева В.П.. Постановлением главы г. Волгодонска от 20.12.2002 г. за н/с Нагаевым Ю.Н. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. После переадресации спорной квартире присвоен адрес: <адрес>. Ответчик - мать несовершеннолетнего Нагаева Ю.Н. решением Волгодонского городского суда от 25.11.2002 года лишена родительских прав. На основании ордера № нанимателем спорной квартиры являлся Нагаев Н.С., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, требования о выселении и обязании заключить договор социального найма не поддержала.

В судебное заседание истец 12.12.2011 года истец не явилась, в адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью проживания ( <адрес>), требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением истец поддержала.

Ответчик по месту регистрации не проживает. Истцом представлены сведения с последнего места регистрации ответчика. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Судом предпринимались все меры к установлению места нахождения ответчика. Но по данным ЗАГСа г. Волгодонска в базе умерших ответчик не значится. По данным УПФР по г. Волгодонску на территории РФ ответчик с 2002 года не работает, пенсионные отчисления не производятся. ИЦ ГУ МВД России по РО сведениями о привлечении к уголовной ответственности ответчика не располагает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв. Третье лицо в отзыве указало, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, договор найма может быть с ответчиком расторгнут только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска Дерябкина Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 12.12.2011 года не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения адвоката, представителя третьего лица, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Нагаеву Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №. ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Н.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время в квартире зарегистрированы Нагаев Ю.Н. и Нагаева Е.Н.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 25.11.2002 года ответчик Нагаева Е.Н. лишена родительских прав в отношении сына Нагаева Ю.Н.

Распоряжением главы муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 04.06.2002 года над несовершеннолетним Нагаевым Ю.Н. установлена опека, опекуном назначена Нагаева В.П.

Постановлением главы г. Волгодонска от 20.12.2002 г. сохранено за н/с Нагаевым Ю.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. После переадресации спорной квартире присвоен адрес: <адрес>.

С 2002 года несовершеннолетний Нагаев Ю.Н. проживает с опекуном по адресу: <адрес>. Отделом опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска осуществляется контроль за сохранностью жилого помещения, закрепленного за Нагаевым Ю.Н. Обязанности нанимателя по оплате за жилье ответчик длительное время не исполняет, полностью переложив их на истца.

Согласно акта о непроживании, составленного ООО «ЖЭК-4» в присутствии собственников квартир <адрес>, судом установлено, что ответчик в квартире не проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В то же время часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Нагаевой В.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению:

Во-первых, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время и не имеет интереса к спорному жилому помещению.

Во-вторых, нежелание ответчиком нести обязанности нанимателя по оплате за жилье подтверждается пояснениями представителя отдела опеки и попечительства, согласно которых по квартире имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать Нагаеву Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.