Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Абраменко А.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Салько В.Д. к Беловой К.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

У с т а н о в и л:

Истец Салько В.Д. обратился в суд с иском к Беловой К.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его матери Салько Е.Г.

После ее смерти наследники умершей пришли к мировому соглашению о том, что все имущество умершей переходит в равных долях к ее детям, а именно Салькову В.Д., Пятнице Н.Д., Шишковой Т.Д., Корневу В.В., и детям умершей Каратышкиной Н.Д - Ивановой Т.А., Каратышкиной Н.А., Каратышкину Н.А. Но вступит в права наследство Иванова Т.А., представляющая свои интересы и интересы Каратышкина Н.А. и Каратышкиной Н.А., которые получат свидетельство о праве собственности на домовладение. После чего они продают домовладение, согласовывая цену с остальными наследниками. Пятница Н.Д., действую в интересах своих и Салькова В.Д., Корнева В.В., Шишковой Т.Д., от суммы, полученной от продажи жилого помещения, получает * рублей, остальную сумму получает Иванова Т.А., представляющая свои интересы и интересы Каратышкина Н.А. и Каратышкиной Н.А. Данное мировое соглашение утверждено Волгодонским городским судом 29.08.2008 года. В соответствии с условиями мирового соглашения истец обязался сняться с регистрационного учета при продаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.А., Каратышкиным Н.А., и Каратышкиной (Кувиковой) Н.А. (продавцы) и Беловой К.Н.(покупатель) был заключен договор купли-продажи 47/100 доли в праве собственности на земельный участок и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при этом стороны оговорили условия договора, согласно которому Белова К.Н. при расчете за приобретение домовладения выплачивает Салько В.Д. * рублей после того, как он снимется с регистрационного учета, что подтверждается собственноручно написанной распиской Беловой К.Н. от 03.09.2009 года и ее подписью в тексте расписки.

Салько В.Д. выполнил условия договоренности и 07.09.2009 года снялся с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик не выплатила ему сумму в размере * рублей. Салько В.Д. вынужден был занимать у родственников денежные средства для того, чтобы приобрести себе жилую дачу, так как проданный родительский жилой дом являлся для него единственным местом проживания, другого жилья он никогда не имел.

В иске истец просил взыскать с ответчика сумму залога в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Буцкий В.К. уточнил основания иска, просил исключить основания иска «залог» и указал основание взыскание денежных средств в сумме * рублей - ст. 309 ГК РФ, взыскание * рублей - ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 14.12.2011 года истец, его представитель Буцкий В.К., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Белова К.Н. исковые требования не признала, указав, что действительно писала расписку, но только по той причине, что Салько В.Г. не желал выписываться из спорного домовладения, в результате чего сделка по продаже спорного объекта недвижимого имущества могла не состояться. Также ответчик стала ссылаться на причину неисполнения денежного обязательства как передачу жилого дома в ненадлежащем состоянии, отсутствия передачи ей домовой книги при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи домовладения. В судебное заседание 14.12.2011 года ответчик не явился, просил ранее рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката.

В судебном заседании 14.12.2011 года представитель ответчика Абраменко А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что при продаже спорного домовладения от истца требовалось только снятие с регистрационного учета, наследником и собственником домовладения он не являлся. На тот момент Салько В.Д. проживать нигде не было, он всячески препятствовал прохождению сделки, и поэтому было принято решение написать ему расписку о том, что Белова К.Н. выплатит ему * рублей после того, как он снимется с регистрационного учета и освободит помещение. Кроме того, подлинник расписки истец суду не предоставил.

Выслушав пояснения истца, его представителя, адвоката, свидетелей, изучив иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ регламентирует сроки исполнения обязательства, согласно которым если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что истец проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его матери Салько Е.Г.

После ее смерти между наследниками возник спор о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, на стадии судебного разбирательства в Волгодонском городском суда наследники умершей пришли к мировому соглашению о том, что стороны отказываются от взаимных претензий и признают завещание Сальковой Е.Г., согласно которому все ее имущество переходит в равных долях к ее детям, а именно Салькову В.Д., Пятнице Н.Д., Шишковой Т.Д., Корневу В.В., и детям умершей Каратышкиной Н.Д - Ивановой Т.А., Каратышкиной Н.А., Каратышкину Н.А. Но вступит в права наследство Иванова Т.А., представляющая свои интересы и интересы Каратышкина Н.А. и Каратышкиной Н.А., которые получат свидетельство о праве собственности на домовладение. После чего они продают домовладение, согласовывая цену с остальными наследниками. Пятница Н.Д., действую в интересах своих и Салькова В.Д., Корнева В.В., Шишковой Т.Д., от суммы, полученной от продажи жилого домовладения, получает * рублей, остальную сумму получает Иванова Т.А., представляющая свои интересы и интересы Каратышкина Н.А. и Каратышкиной Н.А.

Данное мировое соглашение утверждено Волгодонским городским судом Ростовской области 29.08.2008 года. В соответствии с условиями мирового соглашения истец обязался сняться с регистрационного учета при продаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.А., Каратышкиным Н.А., и Каратышкиной (Кувиковой) Н.А. (продавцы) и Беловой К.Н.(покупатель) был заключен договор купли-продажи 47/100 доли в праве собственности на земельный участок и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное домовладение было продано за * рублей, которые были переданы покупателям в момент подписания договора.

При этом в п. 5 договора указывалось, что согласно домовой книги в отчуждаемом недвижимом имуществе зарегистрирован Сальков В.Д., истец по делу, за которым в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ не сохраняется право пользования вышеуказанным недвижимым имуществом.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом определения Волгодонского городского суда от 29.08.2008 года об утверждении мирового соглашения Сальков В.Д. являлся фактически лицом, за которым суд признавал право на указанное домовладение ( в части) и право на получение денежных средств от продажи указанного жилого дома как за наследником умершей Сальковой Е.Г. При этом Белова К.Н. знала об указанном мировом соглашении.

В связи с чем условие, отраженное в п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием достигнутой в этот же день ДД.ММ.ГГГГ договоренности между Беловой К.Н. и Сальковым В.Д., отраженной в расписке от 03.09.2009 года, написанной собственноручно ответчиком, в которой она обязалась выплатить сумму * рублей Салько В.Д. после снятии его с регистрационного учета и освобождения домовладения по адресу: <адрес>.

При этом свидетелями в расписке указаны как юридические собственники продаваемого домовладения, так и Пятница Н.Д., права на домовладение которого также вытекают из условий мирового соглашения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Гужва С.В. пояснила, что занималась продажей спорного дома и действовала при продаже домовладения по доверенности от Каратышкина Н.А. и Ивановой Т.А. При подписании договора купли-продажи Белова должна была передать Салько В.Г. * рублей, а поскольку Салько В.Г. не снялся с регистрационного учета, было принято решение о написании указанной расписки и передачи денег после снятия истца с регистрационного учета. До настоящего времени ответчик не вернула истцу указанную сумму, хотя тот и исполнил условия достигнутого соглашения. Свидетель, работая в Сбербанке, всячески старалась поспособствовать возврату суммы, в том числе предлагала ответчику оформить кредит. Но ответчик постоянно переносила срок передачи денежных средств, ввиду того родственники дали в долг истцу денежные средства для приобретения жилой дачи, так как истцу действительно негде было проживать. Он всю жизнь прожил с матерью, имеет восемь классов образования, перебивается случайными заработками.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими положениями об обязательствах, вытекающие из сделки, по условиям которой одна сторона передает денежные средства за совершение второй стороной определенных действий, а вторая сторона обязуется эти действия исполнить.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлено подлинник расписки, к возникшим правоотношениям не имеет правового значения.

Как утверждает представитель истца и свидетель Гужва С.В., подлинник расписки был передан судье Волгодонского районного суда Персидской И.Г. при рассмотрении гражданского дела № 2-3209/11. В материалах указанного гражданского дела подлинник отсутствует.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Судом бесспорно установлено, что сумма * рублей ответчиком не возвращена, о чем сама ответчик пояснила в судебном заседании 28.11.2011 года. При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела №2-3209/11 Белова К.Н. не отрицала того обстоятельство, что писала указанную расписку, указала причины ее написания, которые по сути не отрицаются истцом по данному делу и свидетелем.

Ссылка представителя ответчика на то, что данная расписка не является обязательством со стороны ответчика, поскольку связана с исполнением со стороны истца нематериальных благ, является несостоятельной.

Суд рассматривает данную расписку как подтверждение обязательства, которое должна была исполнить ответчик в отношении истца при совершении последним определенных действий.

Ссылки ответчика на то, что жилой дом, проданный ей имел какие-те недостатки, к предмету данного спора отношения не имеет, при этом суд обращает внимание, что до настоящего времени истец с такими требованиям ни устно, ни письменно к продавцам жилого дома не обращалась.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании * рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 Постановления).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, является правильным. На день предъявления иска и вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 07.09.2009 года, т.е. исполнил принятое на себя обязательство, но ответчик по настоящее время не исполнило принятое на себя денежное обязательство.

Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере * рублей ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 дней. Сумма процентов составляет * рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности являются высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, срок неисполнения обязательств.

Несмотря на то, что представитель ответчика не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для ее применения и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме * рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено квитанция-договор, согласно которой истцом оплачено адвокату Буцкому В.К. * рублей за составление иска и представление интересов в суде, доверенность от 14.06.2011 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца Буцкого В. К. как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях 07.11.2011, 28.11.2011 года, 01.12.2011 года, 05.12.2011 года, 14.12.2011 подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, суд считает, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителя не превышены заявленной суммой * рублей. Также суд признает необходимыми расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Взыскать с Беловой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Салько В.Д. * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.