Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06.12.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., при секретаре Тома О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростатовой Н.С., Федорова К.Ю. к Игнатенко В.А., Ожогину Б.К., Ковалеву Б.В., третьи лица ООО «ЖЭК-1», Администрация г. Волгодонска, собственники помещений многоквартирного дома о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25-27.01.2011 года нелегитимным, решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25-27.01.2011 года, незаконными, взыскании расходов по делу, У С Т А Н О В И Л: Истцы Федоров К.Ю., Ростатова Н.С. обратились с иском к Игнатенко В.А., Ожогину Б.К., Ковалеву Б.В. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25-27.01.2011 года нелегитимным, решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25-27.01.2011 года, незаконными, взыскании расходов по делу, указав, что 05.12.2010 г. решением общего собрания собственников дома <адрес> был переизбран представитель собственников многоквартирного дома -Яковлева С.А. была снята с занимаемой должности, на ее место избрана Лютикова Т.И.; на Яковлеву была возложена обязанность по передаче вновь избранному представителю собственников Лютиковой в срок до 14.12.2010 г. полного отчета по использованию и расходу денежных средств собственников, а также всех документов, касающихся управления домом. Однако указанные обязанности в установленный срок Яковлева не исполнила. 02.03.2011 г. на досках объявлений во всех трех подъездах дома <адрес> был размещен протокол общего собрания собственников дома <адрес> от 25-27.01.2011 г. без подписных листов, заверенный ответчиками. Данным протоколом отменялось решение общего собрания собственников от 05.12.2010 г., восстанавливалась в правах представителя собственников жилых помещений Яковлева и принималось «Положение об уполномоченных представителях собственников жилья МКД». Истцы полагают, что кворума для признания оспариваемого собрания легитимным не было. П. 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений, а именно: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В этой связи, по мнению истцов, отмена решения общего собрания собственников от 05.12.2010 г. путем признания его нелегитимным на общем собрания собственников от 25-27.01.2011 г. является незаконным. Если ответчики были не согласны с решением, принятым на общем собрании собственников 05.12.2010 г., то в соответствии с действующим жилищным законодательством, данное решение должно было быть обжаловано ними в судебном порядке. Статьей 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания Инициаторы собрания от 25-27.01.2011 года ответчики Игнатенко, Ожогин, Ковалев, должны были в соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (15-17.01.2011 г.) направить каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручить каждому собственнику под роспись сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с указанием согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ:сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;формы проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); даты, места, время проведения данного собрания или в случае проведенияданного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решенийсобственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должныпередаваться такие решения; повестки дня данного собрания;порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будутпредставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Как следует из протокола общего собрания собственников дома <адрес> от 25-27.01.2011 г. голосование по повестке дня проводилось в форме заочного голосования. Как следует из протокола общего собрания собственников дома <адрес> от 25-27.01.2011 г. порядок проведения заочного голосования по повестке дня не соответствует требованиям закона (ст. 47 ЖК РФ), а именно, как такового заочного голосования не проводилось, инициативной группой 27.01.2010 г. был проведен социологический опрос некоторых жильцов дома <адрес>. Принятые решения должны были быть доведены до всех собственников путем размещения собрания на доске объявлений у каждого подъезда или ознакомления с ним в установленном законом порядке (у старшего по дому Яковлевой, кв. №16).Протокол от 25-27.01 2011 г. на досках объявлений во всех трех подъездах дома <адрес> был размещен только 02.03.2011 года, то есть спустя два месяца с момента проведения указанного собрания. На оспариваемом собрании от 25-27.01.2011 г. было отменено решение общего собрания собственников от 05.12.2010 г., восстановлена в правах представителя: собственников жилых помещений Яковлева С.А. и принято «Положение об уполномоченных федставителях собственников жилья МКД». По мнению истцов, данные решения нарушают их права и законные интересы, поскольку Яковлева С.А. была снята с занимаемой должности решением общего собрания собственников от05.12.2010 г. ввиду утраты доверия собственников.Восстановление Яковлевой в правах представителя собственников оспариваемым решением повлекло самовольное распоряжение Яковлевой С.А. денежными средствами собственников. Утверждение «Положения об уполномоченных представителях собственников жилья в МКД» нарушает права истцов, поскольку из смысла данного Положения следует, что к уполномоченным представителям фактически переходит единоличное право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников. Истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, а истец Ростатова Н.С. также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Заявленные требования Ростатова Н.С. и ее представитель Бубнова М.А., действующая на основании доверенности, представитель истца Федорова К.Ю. Федорова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 06.12.2011 года поддержали в полном объеме. Ответчики Игнатенко В.А., Ожогин Б.К., Ковалев Б.В. исковые требования не признали, указав, что истцы должны были обратиться в судв установленном законом порядке согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ до истечения 6-ти месячного срока об его обжаловании, срок обжалования истек 28.07.2011г. Информация о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с 25-27.01.2011г. была размещена 11.01.2011г. во всех 3-х подъездах на стенах первых этажей в доступном для всех собственников помещений месте согласно п. 4 ст.46 ЖК РФ) с повесткой дня: отмена «Решения собрания собственников жилья МКД по адресу: <адрес> от 05.12.10 года» и восстановление в правах и обязанностях старшей по дому С.А.Яковлеву (кв.16); принятие «Положения об уполномоченных представителях собственников жилья в МКД». Форма проведения общего собрания - заочное голосование (ст. 45 п.5.2 ЖК РФ). 25-27.01.2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственниковжилья <адрес> путем заочного голосования.Собственники жилья проголосовали за: отмену решения протокола общегособрания от 05.12.2010г.;восстановление в правах и обязанностях старшей по дому С.А.Яковлевой;принятие «Положения об уполномоченных представителях собственников жилья вМКД». Копии Протокола о проведении внепланового общего собрания собственников жилья МКД в период с 25-27 января 2011г. с решением были размещены 28.01.2011г. во всех 3-х подъездах на стенах первых этажей и на досках объявлений у каждого подъезда. 28.01.2011года решение общего собрания было передано в управляющую организацию ООО «ЖЭК-1». Собрание от 25-27.01.2011г. было правомочно, так как имело кворум более 50% голосов (п. 3, 5 статьи 45 ЖК РФ) и его решение, принятое более 51% голосов, считается действительным (п. 1 статьи 46 ЖК РФ). По мнению ответчиков, суд вправе оставить обжалуемое решение без изменения в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ, так как участие в голосовании Федорова К.Ю., Ростатовой Н.С. не могло повлиять на результаты голосования. Утверждение Ростатовой Н.С. о нарушении ее прав путем самовольного распоряжения денежными средствами собственников С.А.Яковлевой является голословным, а в отношении факта снятия с занимаемой должности С.А.Яковлевой ответчики пояснили следующее. 24.12.2010 года состоялось внеочередное собрание собственников МКД, повесткойкоторого обсуждался единственный вопрос о правомочности собрания от 05.12.2010г. «Опереизбрании уполномоченного представителя многоквартирного дома <адрес>.На данном собрании Федорова Л.М. и Лютикова Т.И. на просьбу собственников представить протокол решения собрания от 05.12.2010 года с подписными листами отказались, в связи с чем, собственниками были высказаны в адрес Федоровой Л.М. и Лютиковой Т.И. соответствующие предположения о нарушении ст. 44-46 ЖК РФ в части организации проведения собрания, а также отказа указанных лиц предоставить собственникам МКД ксерокопии подписных листов. Тогда на собрании от 24.12.2010 г. было решено провести социологический опрос собственников МКД по следующим вопросам: - «Была-ли размещена информация с повесткой дня о проведении собрания - «Голосовали-ли жильцы дома за избрание новой старшей по дому Лютиковой Т.И.кв.9?». Опрос собственников МКД был проведен ответчиками в период с 27-29.12.2010г. и был оформлен в видеинформационного сообщения за подписью указанных лиц. По результатам опроса был сделан вывод о том, что собрания 05.12.2010г. не проводилось вообще, следовательно, протокол является фальсифицированным. По факту фальсификации протокола собрания собственников МКД от 05.12.2010 года информация была размещена 01.01.2011года во всех 3-х подъездах на стенах первых этажей. По общему собранию собственников жилья <адрес> от 05.12.2010 года было сделано два протокола: а) в одном протоколе председатель собрания Федоров К.Ю.; б) в другом протоколе председатель собрания Лютикова Т.И.; в) секретарь в обоих протоколах Федорова Л.М., которая не являлась в то времясобственником жилья, так как продала свою долю Федорову К.Ю., что подтверждаетсядоговором купли-продажи от 30.11.2010г. Ответчики считают, что обращение истцов в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом, направленным на разрешение своих узких корыстных целей произвести ремонт своих квартир за счет средств собственников. Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-1» Алексенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседании 06.12.2011 года не явилась, ранее по делу суду представила подлинники заявления председателя спорного собрания Игнатенко В.А. о направлении протокола от 25.01.2011 года и подписных листов собрания собственников помещений по <адрес> от 28.01.2011 года, сам протокол от 25.-27.01.2011 года проведения общего собрания собственников жилья, проведенного путем заочного голосования, подписные листы. Также представителем третьего лица были приобщены к делу протокол общего собрания собственников помещения дома по <адрес> от 05.12.2010 года, где председателем собрания был указан Федоров К.Ю., и протокол общего собрания собственников помещения дома по <адрес> от 05.12.2010 года, где председателем собрания была указана Лютикова Т.И., заявление в ООО «ЖЭК-1» от 17.12.2010 года Яковлевой С.А., заявления в ООО «ЖЭК-1» Игнатенко В.А., Ожогина Б.К. от 11.01.2011 года о проведении опроса собственников помещений. Представитель ООО «ЖЭК-1» суду сообщила, что при поступлении протокола от 25-27.01.2011 года и подписных листов ООО «ЖЭК-1» пересчитало количество голосов собственников в соответствии с требованиями законодательства ( ч.3 ст. 48 ЖК РФ) и сделало подсчет: согласно данных ООО «ЖЭК-1» в голосовании приняло участие 57,01 % собственников, по первому вопросу «за» проголосовало 79,94 %, «против» -16,54 %, «воздержалось» - 3,6 %; по второму вопросу повестки собрания «за» - 79,94 %, «против» - 16,54 %, «воздержалось» - 3,6 %. В голосовании приняли участие большинство собственников многоквартирного дома, имелся кворум при проведении собрания. Данный протокол подписан председателем собрания Игнатенко В.А., сопредседателем Ожогиным Б.К. и секретарем собрания Ковалевым Б.В., что полностью соответствует закону. Указанный протокол был принят управляющей компанией для сведения, с указанного время представителем собственников дома является Яковлева С.А., которая и ранее была таковой, пока управляющей компании Федорова Л.М. не представила два протокола общего собрания от 05.12.2010 года. Представитель третьего лица просила вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом к участию в дело были привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, включая Администрацию г. Волгодонска как собственника муниципальных квартир. Суд предпринял все меры к извещению собственников помещений о рассмотрении указанного дела судом: на подготовку дела к судебному разбирательству и судебное заседание 06.12.2011 года собственники помещений извещались заказанным письмом с уведомлением, а также на подъездах дома развешивались информационные письма, подготовленные судом. В судебное заседание 06.12.2011 года явились собственники квартир Парахин А.М., Бадовская О.С., Яковлева С.А., действующая в своих интересах и интересах Яковлева К.О. по доверенности. Дубинина Т.А., Селиверстова Л.П., Медянник В.Д., Кузнецова А.Н., Самородова Н.М., Гречко С.А.. Указанные собственники помещений, за исключением Медянник В.Д., просили в иске отказать, поскольку, как указали, истцы преследуют свои личные цели: убрать с должности Яковлеву С.А., которая действительно грамотно представляет интересы дома и не желает жить «в долг», а истцы, изготовляя протоколы общих собраний по выбору своего представителя собственников, по сути, желают произвести ремонт в своих квартирах и отремонтировать швы на стене дома, к которым примыкают их квартиры. Процедура проведения спорного собрания была ответчиками по делу соблюдена полностью, при этом именно Федоровой Л.М. все объявления о проведении собрания, так и его итогах срывались с подъезда и рвались каждый раз, как их вывешивали ответчики. Доводы истцов о том, что о результатах собрания было известно только 02.03.2011 года, не соответствуют действительности. Третье лицо Яковлева С.А. поддержала доводы ответчиков, а также пояснила, что причиной взаимной неприязни является желание Федоровой Л.М. и Федорова К.Ю. провести ремонт стеновых панелей своей квартиры № за счет средств собственников и без их согласия.Ремонт и утепление стеновых панелей кв. № согласно «Протоколу совместного заседания представителя собственников <адрес> и представителя ООО ЖЭК-1 от 13.04.2010г.» был включен в перечень работ на август 2010г. бывшим старшим по дому Мамаевым Ю. без решения общего собрания.В связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счету дома <адрес> и отсутствием решения общего собрания в соответствии со ст. 44-46 ЖК РФ, утепление стеновых панелей кв. № было перенесено «Соглашением № 1 от 19.10.2010г. ООО ЖЭК-1 в лице директора В.С.Ивахненко и представителя собственников МКД в лице С.А.Яковлевой».В дальнейшем вопрос проведения данных работ не набрал необходимого количества голосов собственников на собрании собственников помещений от 20.03.2011г. Так как секретарем в 2-х протоколах от 05.12.2010г. являлась Федорова Л.М., которая уже не являясь собственником жилья, так как продала свою 1/2 долю Федорову К.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2010г., то истец преследует цель любыми путями провести ремонт стеновых панелей квартиры № за счет средств собственников жилья. Федоровой Л.М. и Лютиковой Т.И. были направлены письма и заявления В настоящее время вынесено Постановление от 13.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела против С.А.Яковлевой. Третье лицо Медянник В.Д. в судебном заседании поддержала доводы истцов, хотя не отрицала проведение самого собрания 25.-27.01.2011 года, проверила свою подпись в листе голосования: она голосовала против восстановления в должности Яковлевой С.А., что и зафиксировано в подписном листе. В ходе рассмотрения дела по существу от собственников помещений, а именно от Мамаевой Л.В., Афанасьевой Е.В., Жамновой Е.В. поступили заявления, в котором они указали, что по их квартирам постоянно ходят при решений вопросов хозяйственного управления общим имуществом дома, но информацию о принятых решений не доводят, третьи лица не участвовали в проведении общего собрания от 25-27.01.2011 года, не знали о его проведении, тем самым их права на участие в общем собрании собственников помещений жилого дома были нарушены. О собрании узнали в марте 2011 года. Также в суд на имя судьи Стадниковой Н.В. и Цукановой Е.А. поступили заявления граждан Лятифова М.Ф., Чеберя Б.Г., Батениной В.П., Свистельниковой С.В., Свистельникова Г.П., Перевертайлова В.С. и Н.У., Мымриной В.И. по делу по иску собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> к Яковлевой С.А., Игнатенко В.А., Ожогину Б.К., Ковалеву Б.С., Гречко С.А., Тюниной М.В., Тюнину Д.С. о защите прав собственников помещений. Указанные заявления представлены представителем истца Бубновой М.А., которая настаивала на их приобщении к данному делу. В заявлении указывалось, что указанные выше лица на исковых требованиях ( каких неизвестно) настаивают. Суд полагает, что данные заявления к настоящему делу по иску Ростатовой Н.С., Федорова К.Ю. к Игнатенко В.А., Ожогину Б.К., Ковалеву Б.В. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25-27.01.2011 года нелегитимным отношения не имеют. Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетеля, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему. В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом и т.д. Статья 45 ЖК РФ регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. ( ч.5) Согласно ст. 46 ЖК РФрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4) В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведениязаочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ( в редакции действовавшей на момент проведения собрания). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3). В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.5). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6). При анализе указанных статей ЖК РФ суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ. С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. При таком положении следует, что дела об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат рассмотрению в порядке искового производства. С 25.01.2011 года по 27.01.2011 года по инициативе Игнатенко В.А., Ожогина Б.К., Ковалева Б.В., собственников квартир № соответственно дома <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Голосование проводилось в заочной форме по следующим вопросам: - отмена «Решения собрания собственников жилья МКД по адресу: <адрес> от 05.12.10 года» и восстановление в правах и обязанностях старшей по домуС.А.Яковлевой (кв.16); - принятие «Положения об уполномоченных представителях собственников жилья в МКД». Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> были развешены на всех трех подъездах жилого дома, а собственники дома голосовали путем проставления своих подписей по вопросам повестки дня в ходе поквартирного обхода всех помещений жилого дома, о чем свидетельствуют исследованные судом подлинники подписных листов. При этом истец Федоров К.Ю. принял участие в голосовании и проголосовал «против» вопросов, внесенных на повестку собрания. Путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 25.01- 27.01.2011г.) собственники помещений вышеуказанного дома приняли решение: - отменить протокол общего внепланового собрания собственников жилья МКД от 05.12.10 года» по адресу: <адрес>, и восстановить в правах и обязанностях старшей по домуС.А.Яковлевой (кв.16); - принять «Положение об уполномоченных представителях собственников жилья в МКД». Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как пояснил в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «ЖЭК-1» в расчет доли собственников помещений взята разность общей площади многоквартирного дома за минусом площади балконов, лоджий, проходных, щитовых помещений, что в итоге составило 5753,3 кв.м. Судом для разрешения вопроса о наличия кворума общего собрания были сделаны запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по Ростовской области, отдел по г. Волгодонску о собственниках помещений в доме <адрес>, долях в общем имуществе дома, площадях всего дома и общих площадях помещений. На основе представленных сведений судом был сформирован список собственников помещений в указанном доме. В результате представленных сведений суд сделал вывод о том, что в подписных листах голосовавших на общем собрании собственников от 25-27.01.2011 года не все проголосовавшие являются собственниками квартир, а именно: Квартиры № - являются муниципальными. В связи с чем суд полагает возможным при подсчете голосов не учитывать голоса по вышеуказанным квартирам. Суд, проверив данные, отраженные в подписных листах и сведениях о площадях, произвел свой расчет и пришел к выводу о том, что поступили решения по вопросам повестки дня от собственников помещений общей площадью 3432,59 кв.м., а именно: помещение №, что составляет 59,66 % площади помещений дома по <адрес>, что свидетельствует о надлежащем кворуме при проведении собрания. По вопросу повестки собрания « отменить протокол общего внепланового собрания собственников жилья МКД от 05.12.10 года» по адресу: <адрес>, и восстановить в правах и обязанностях старшей по домуС.А.Яковлевой (кв.16)» «за» проголосовало 81,53 %, «против» 15,12 % или 516,48 кв.м общей площади, «воздержалось» - 3,35% или 114,55 кв.м. общей площади. По вопросу повестки собрания «принять «Положение об уполномоченных представителях собственников жилья в МКД» «за» проголосовало 95,42 %, «против» 3,85 % или 131,4 кв.м общей площади, «воздержалось» - 0,73% или 24,8 кв.м. общей площади. Представитель истца Ростатовой Н.С. указывал на том, что по некоторым квартирам, имеющим несколько собственников, подписи разных собственников схожи и есть вероятность, что подписывал протокол только один из собственников, в связи с чем суд не должен принимать их во внимание при подсчете голосов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может согласиться с доводами представителя истца и исходит из того обстоятельства, что все собственники помещений по <адрес> уведомлены о рассмотрении данного спора в суде, от самих третьих лиц, собственников помещений, не поступило в суд ни одного заявления о поддельности своих подписей в реестре, а в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Одновременно отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания и его итогах, на которые ссылались часть собственников помещений, третьих лиц, и истец Ростатова Н.С. в ходе рассмотрения дела по существу, не участвовавших в проведении общего собрания, само по себе не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения голосования и не свидетельствует о нарушении их прав при наличии установленного кворума для проведения общего собрания собственников помещений дома по <адрес>. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В части 6 статьи 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых После проведения общего собрания, принятия решения и составления протокола У суда не вызывает сомнения тот факт, что собственники помещений в доме по <адрес> знали заблаговременно о проведении собрания о 25-27.01.2011 года, а также о принятых на нем собственниками решениях. Допрошенный в качестве свидетеля Данилов П.А., проживающий в по <адрес>, суду сообщил, что за несколько дней до собрания, примерно 12.01.2011 года, на досках объявлений каждого подъезда дома были размещены объявления о проведении внеочередного собрания, после проведения собрания также были размещены информация о принятых решениях. При этом свидетель отметил то обстоятельство, что все объявления постоянно срывались, потом снова вывешивались, а потом снова срывались. Стороной истцов не представлено никаких доказательств причинения истцам убытков оспариваемым решением. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как пояснила представитель истца Федорова К.Ю., в результате незаконных действий Яковлева С.А. присваивает себе денежные средства собственников дома. Доказательств «присвоения» денежных средств представитель истца не предоставил. Как пояснил в ходе досудебной подготовки представитель ООО «ЖЭК-1», Яковлева С.А. не может распоряжаться денежными средствами собственников, они поступают на счет дома, а затем за счет них оплачиваются те или иные виды работ, принятых на собраниях собственников помещений. Яковлевой С.А. в суд представлено Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011 года по заявлению Федоровой Л.М., Лютиковой Т.И. по факту мошеннических действий. Суд приходит к выводу о том, что истцы не согласны с тем, что не проводятся работы по утеплению стеновых панелей, что приводит к промерзанию стен в квартирах истца. Но суд обращает внимание, что решением общего собрания собственников дома от 20.03.2011 года вопрос об утепление торцевых стен с связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете дома было решено обсудить в 2012 году. Таким образом, к оспариваемому собранию собственников МКД вопрос о промерзании квартир из-за отсутствия ремонта в них не относится. Кроме того, судом установлено, что не только квартиры истцов подвержены неблагоприятным последствиям из-за промерзания стен, но и квартира Яковлевой С.А. также имеет недостатки вследствие промерзания стен. Доводы представителя истца Ростатовой Н.С. о невозможности отмены решения собрания собственников от 05.12.2010 года путем проведения внеочередного собрания собственников дома основывается на неправильном толковании закона, а именно ст. 44 ЖК РФ. В силу ст.44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания). Оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в пределах компетенции общего собрания. Так как общее собрание собственников не является субъектом публичного права, в котором действует общепризнанный принцип организации власти в правовом государстве запрета всего, что не разрешено, то общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме представляет собой способ достижения соглашения между ними, поэтому его решение можно рассматривать как своего рода гражданско-правовой договор. Действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо рассматривать как действительность гражданско-правового договора.Содержание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как гражданско-правового договора определяется изменяющимися при этом правами и обязанностями субъектов, которые ограничиваются сферой компетенции общего собрания собственников, а также вопросами, включенными в повестку дня. Оспариваемое решение общего собрания собственников при рассмотрении вопросов повестки 25.-27.01.2011 года не вышло за пределы своих полномочий, которые определены законом. Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности,суд приходит к следующему. Срок исковой давности определяется по правилам п. 6 ст. 46 ЖК РФ и его следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о состоявшемся решении общего собрания. Федоров К.Ю. участвовал в проведении собрания, поэтому мог поинтересоваться его результатами на следующий день после проведения либо ( т.е. 28.01.2011 года) у его инициаторов либо в управляющей компании. При этом допустимых доказательства того, что решение собрания от 25-27.01.2011 года было размещено на досках объявлений подъездах именно 02.03.2011 года, как указывает истец в иске, Федоров К.Ю. суду не предоставил. Обратился в суд с данным иском Федоров К.Ю. 23.08.2011 года, Ростатова Н.С. обратилась в суд 26.10.2011 года, т.е. за пределами сроков обжалования, установленных законом. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25-27.01.2011 года. Третье лицо Яковлева С.А. заявила ходатайство о взыскании с Федорова К.Ю. судебных расходов, состоящих из транспортных услуг и оплаты услуг представителя. Третьим лицом представлены квитанции на оплату услуг такси в сумме * рублей, два автобусных билета ( без указания стоимости), два троллейбусных билета общей стоимостью * рублей и квитанция к приходному ордеру № от 11.11.2011 года АК Алексенко А.А. за представление интересов в суде на сумму * рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд соглашается с правовой позицией Яковлевой С.А. о том, что в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы взыскиваются, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон по делу, в том числе вправе взыскивать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела. Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, определены ч. 1 ст. 43 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Адвокат Алексенко А.А. не представлял интересы Яковлевой С.А. при рассмотрении данного дела и не участвовал в судебных заседаниях, а из пояснений Яковлевой С.А. суд делает вывод о наличии иных гражданских дел, в которых и принимает участие адвокат Алексенко А.А. Относительно транспортных расходов суд приходит к выводу о том, что третье лицо не представило доказательств, что именно Яковлева С.А. понесла указанные расходы. В связи с чем в удовлетворении заявления Яковлевой С.А. к Федорову К.Ю. о взыскании судебных расходов надлежит отказать. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В иске Ростатовой Н.С., Федорова К.Ю. к Игнатенко В.А., Ожогину Б.К., Ковалеву Б.В. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25-27.01.2011 года нелегитимным, решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25-27.01.2011 года, незаконными, взыскании расходов по делу отказать. В заявлении Яковлевой С.А. к Федорову К.Ю. о взыскании судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно п. 1 ст. 45 ЖК РФ, сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления опринятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.Однако данный порядок общим собранием собственников помещений в доме <адрес> - не утверждался.В этой связи, при проведении годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и внеочередного собрания, собственники должны руководствовать исключительно ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения соответствующего собрания.П. 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.Оспариваемое собрание является внеочередным.Согласно п. 4 ст. 46 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
собственников МКД от 05.12.2010г. и было-ли само собрание 05.12.2010г.?»;
клеветнического содержания в отношении деятельности Яковлевой С.А. в качестве старшей по дому, а именно:УВД, Прокуратуру (4 раза), Министру внутренних дел РФ Р.Г.Нургалиеву; директору Ростовской АЭС А.В.Паламарчуку, работодателю третьего лица; депутату 18-ого микрорайона Волгодонской городской думы Л.Г.Ткаченко.
собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований
ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права, законные интересы и причинены убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. На данные обстоятельства указывает Верховный Суд РФ («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 года).
в письменном виде, в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение по вопросам голосования были доведены до всех собственников путем размещения на досках объявления, что так же соответствует ЖК РФ.