Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2012 года                                                                                    г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Семёновой М.А.,

с участием истца Ерошкиной Л.М., ее представителя Королева В.С., действующего на основании доверенности от 11.04.2011 г. (л.д.24), ответчика ИП Тонапетьян И.Г., ее представителей Говорова В.М., действующего на основании доверенности от 28.12.2011 года (л.д.63), Петрашис А.В. действующей на основании ордера № 1 от 17.01.2012 г. (л.д.68)                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной Л.М. к индивидуальному предпринимателю Тонапетьян И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности от 22 мая 2008 года и пени за несвоевременно произведенную арендную плату

У С Т А Н О В И Л:

Ерошкина Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тонапетьян И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности от 22 мая 2008 года и пени за несвоевременно произведенную арендную плату, указав, что 22 мая 2008г. между ней и ИП Тонапетьян И.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося у истца в собственности. Согласно п. 1.2. договора помещение передается «Арендатору» в день подписания договора аренды, т.е. 22.05.2008 г. Данный договор имеет силу акта передачи имущества в аренду.Срок аренды по данному договору составлял с 01.06.2008 г. по 31.01.2009 г. В соответствии с п. 4.1.2. вышеуказанного договора «Арендатор» обязан письменно сообщить«Арендодателю» не позднее, чем за две недели о предстоящемосвобождении помещениякак в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по актув исправном состоянии, с учетом нормального износа. Ни каких письменных уведомлений об освобождении нежилого помещения в адрес истца не поступало. В ноябре 2008 г. Тонапетьян И.Г. вывезла товар, однако торговое оборудование вывезено не было. Данное помещение было освобождено лишь 13 июля 2009 г., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки торгового оборудования находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. <адрес> Срок действия договора истек 01.02.09 г. после чего у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения. В декабре 2008 г. Ерошкина Л.М. в адрес Танапетьян И.Г. направила письмо, с просьбой вывезти оборудование и передать ключи от помещения. Однако ответчик свое оборудование не вывезла, ключи от помещения не передала. Время просрочки составило с 01.02.2009 г. по 13.07.2009 г. В соответствии с дополнительным соглашением сумма арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Долг по арендным платежам составляет: <данные изъяты> руб. - за февраль, <данные изъяты> руб. - за март, <данные изъяты> руб. - за апрель, <данные изъяты> руб. - за май, <данные изъяты> руб. - за июнь и <данные изъяты> руб. за июль. Итого - <данные изъяты> руб. На основании п. 3.5 договора аренды от 22.05.2008 г., за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере от 0.1% от сумы задолженности, не более 3% от общей суммы арендной платы. Ерошкина Л.М. просит взыскать в ее пользу с ИП Тонапетьян И.Г. задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременное внесение арендной платы, в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

          В судебном заседании Ерошкина Л.М. подержала свои исковые требовании и просила суд удовлетворить их полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Королев В.С., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2011 года (л.д.24) исковые требования Ерошкиной Л.М. подержал в полном объеме.

Ответчик ИП Тонапетьян И.Г. в судебном заседании исковые требования Ерошкиной Л.Г. не признала и пояснила, что действительно между ней и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения, который закончился 31.01.2009 года. Еще до истечения срока действия договора она вывезла все принадлежащие ей вещи (товар и оборудование) из помещения принадлежащего Ерошкиной Л.М. До этого несколько раз письменно приглашала истца подписать акт приема-передачи помещения и сообщала когда будет освобождено помещение. В помещении Ерошкиной Е.М. остались два холодильника принадлежащие фирмам поставляющим холодные напитки (пиво и др.), сплитситема и пару прилавков. Поставщики прохладительных напитков сами должны были забрать холодильники, по поводу сплитсистемы решался вопрос с Ерошкиной Е.М., что бы ее оставить следующим арендаторам, поскольку его демонтаж и монтаж на новом месте не рентабелен. В декабре 2008 года Ерошкина Е.М. забрала ключи от своего помещения. Поставщики (собственники холодильников) не смогли забрать свое имущество, поскольку Ерошкина Л.М. отказалась отдать им холодильники. Поставщики требовали вернуть холодильники в связи с чем Тонапетьян И.Г. была вынуждена обратиться в ОВД с заявлением, что не может забрать принадлежащее ей имущество, после чего Ерошкина Е.М. вернула все имущество, о чем был составлен акт. Тонапетьян И.Г. просила суд обратить внимание, что еще в ноябре 2008 года холодильники и другое имущество были перенесены в комнату 51 кв.м., которая не находилась в аренде, поскольку там были большие двери и удобнее было все выносить, таким образом помещение которое она ранее арендовала у Ерошкиной Е.М. было свободно, нахождение какого-то имущества в другой комнате не препятствовала истцу сдавать помещение в аренду. ИП Тонапетьян И.Г. просила суд в иске Ерошкиной Л.М. отказать в полном объеме.

Представители ИП Тонапетьян И.Г. Говоров В.М., действующий на основании доверенности (л.д.63) и адвокат Петрашис А.В., действующая на основании ордера от 17.01.2012 г. (л.д.68) исковые требования Ерошкиной Л.М. не признали и пояснили, что предметом договора аренды являлась передача истцом в аренду ответчику нежилого помещения общей площадью 50,6 кв.м., в том числе торговая 28 кв.м., расположенного по адресу ул. <адрес> Указанное помещение было полностью освобождено ответчиком в ноябре 2008 года, что подтверждают письма организаций-поставщиков, вывезших свое оборудование и свидетели. Холодильники, принадлежащие не ИП Тонапетьян И.Г. а поставщикам напитков, были перенесены в свободное помещение, для того чтобы их потом могли забрать поставщики. Сплитситема смонтированная в помещении не являвшимся предметом договора аренды не мешала истцу сдавать в аренду помещения, которые ранее арендовала ИП Тонапетьян И.Г. Утверждения истца, что ее право было нарушено так она не могла пользоваться своим помещением ввиду наличия в нем торгового оборудования ответчика и отсутствия у истца ключей от данного помещения не соответствуют действительности, поскольку продавец Михайлова О.В. передала ключи истцу в декабре 2008 года. ИП Тонапетьян И.Г. не могла забрать оборудование, которое осталось в помещении Ерошкиной Л.М., данное обстоятельство подтверждается тем, что именно ответчик Тонапетьян И.Г., а не истец обращалась за помощью в органы внутренних дел по вопросу удержания истцом имущества ответчика, и только после вмешательства участкового оборудование было передано. Представители ответчика утверждали, что истец, удерживая имущество ответчика, ошибочно полагала, что таким образом сможет получить прибыль от пустующего в зимний период не отапливаемого помещения.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителей, свидетелей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе торговая 28 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с исправными сетями и коммуникациями. Срок договора с 01.06.2008 г. по 31.01.2008 г. Помещение передается арендатору в день подписания договора аренды. Договор имеет силу акта приема-передачи имущества в аренду (п.п. 1.2. и 1.3. договора). Помещения которые арендовала ИП Тонапетьян И.Г. на плане (л.д.96) отмечены синим цветом, помещение № 8 размером 57.7.кв.м. было свободно.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц без учета платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктом 3.1. которого, стороны договорились изложить пункт 3.1. договора аренды в следующей редакции: «Арендатор своевременно производит арендные платежи без учета платы за коммунальные и эксплутациоиные услуги в общей сумме: А) июнь - двадцать пять тысяч рублей; Б) июль - <данные изъяты>». С августа по ноябрь и далее графы о размере арендной платы в соглашении не заполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 года с ИП Тонапетьян И.Г. взыскана задолженность по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. <адрес> по 31.01.2009 г. включительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.4.1.2. Договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности (л.д.29) Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока Договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Исполняя требование данного пункта договора аренды ИП Тонапетьян И.Г. направила в адрес Ерошкиной Л.М. два уведомления: первое от 1.09.2008 г., второе 2.10.2008 г. (л.д.69-71) в которых ответчик уведомил истца о том, что помещение по адресу г. Волгодонск, ул. <адрес> будет освобождено ИП Тонапетьян И.Г. 1 ноября 2008 года в 10 часов 00 минут, ответчик также просила истца явиться в указанное время для составления Акта приема-передачи при освобождении нежилого помещения. Данные уведомлении направлены на почтовый адрес Ерошкиной Л.М. заказными письмами с описью вложения. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик выполнил действия направленные на возврат арендуемого помещения арендодателю, то есть действовал добросовестно, желая исполнить договорную обязанность по возврату объекта аренды. Доводы ответчика о том, что она в ноябре 2008 года освободила арендуемое помещение подтверждаются также письмами ИП Лисицкой В.В. (л.д.108), ИП Суркичанов В.Н. (л.д.110,111), ИП Егиазарян В.А. (л.д.112), ИП Амосов В.К. (л.д.113).

В судебном заседании Ерошкина Л.М., утверждая, что данных уведомлений она не получала, однако не отрицала, что в ноябре 2008 года ИП Тонапетьян И.Г. действительно вывезла из арендуемого помещения товар и оборудование, однако в нем остались два холодильника, прилавки и сплитсистема. Ерошкина Л.М. также подтвердила, что несколько раз приезжали поставщики напитков и хотели забрать холодильники, однако она их не отдала, так как опасалась претензий со стороны ИП Тонапетьян И.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вибе Д.А., пояснил, что работал участковым в районе расположения спорного здания, летом 2009 года ИП Тонапетьян И.Г. обратилась в его руководству с заявлением, что не может забрать принадлежащее ей имущество, поскольку Ерошкина Л.М. удерживает его в принадлежащем ей на праве собственности здании. После этого он для проверки полученной информации созвонился с Ерошкиной Л.М., которая подтвердила, что действительно в ее помещении находится оборудование оставленное ИП Тонапетьян И.Г. В последствии ему стало известно, что Ерошкина Л.М. передала ИП Тонапетьян И.Г. все оборудование, о чем был подписан соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шаповалов В.В. пояснил, что 13 июля 2009 года присутствовал при передаче Ерошкиной Л.М. какого-то оборудования ИП Тонапетьян И.Г. При этом пояснил, что когда вошли в помещение принадлежащее Ерошкиной Л.М. оборудование оставленное ИП Тонапетьян И.Г. находилось в комнате № размером № кв. м. (л.д.96 помечено желтым цветом). Это же подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Коваленко О.А., которая присутствовала при составлении акта передачи оборудования от Ерошкиной Л.М. к ИП Тонапетьян И.Г.. Свидетель Коваленко О.А. пояснила, что была приглашена Шаповаловым В.В., у которого в то время проходила практику в качестве свидетеля, в данном помещении была впервые, до этого ни Ерошкуну Л.М. и Тонапетьян И.Г. не знала, помещение по адресу г. Волгодонск, ул. <адрес> открыла Ерошкина Л.М. у которой были ключи, они зашли внутрь, свидетель утверждает, что два холодильника, небольшая горка и сплитсистема находились в помещении № №

В судебном заседании истец Ерошкина Л.М. пояснила, что не помнит в каком помещении находились холодильники и прилавки, после того как ИП Тонапетьян И.Г. выехала из арендованного помещения. Представитель истца Королев В.С. настаивал, что все оставленное оборудование находилось в комнате № 2 (которую ранее арендовала ИП Тонапетьян И.Г.), о чем свидетельствует представленная им фотография (л.д. 123 с обратной стороны). Суд считает данную фотографию недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует дата когда она сделана. Кроме того утверждения представителя истца Королева В.С. опровергаются показаниями свидетелей Шаповалова В.В., Коваленко О.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Михайлова О.В. пояснила, что работает у ИП Тонапетьян И.Г. продавцом, Тонопетьян И.Г. арендовала помещение по адресу г. Волгодонск, ул. <адрес> (на плане отмечено синим (л.д.96)) с 1 по 7, торговый зал был в помещении № №. В ноябре 2008 года из арендованных помещении вывезли весь товар и оборудование, поскольку не было отопления. Остались только два холодильника для напитков, принадлежащие поставщикам, их не было смысла забирать, поскольку они не принадлежат Тонопетьян И.Г., поставщики должны были сами их забрать. Также остался небольшой прилавок (горка) и сплитсистема. Все вышеперечисленные вещи перенесли в помещение № № (на плане отмечено желтым (л.д.96)), которое ИП Тонапетьян И.Г. не арендовала поскольку там широкие двери и поставщикам было удобней вынести холодильники, Сплит система изначально была смонтирована в помещении № № Тонапетьян И.Г. ждала Ерошкину Л.М., чтобы подписать акт, однако та не приехала. Ключи от помещения Ерошкиной Л.М. какое-то время находились у Михайловой О.В., поскольку по адресу г. Волгодонск, ул. <адрес> начали монтировать отопления и Ерошкина Л.М. просила открывать рабочим двери, потом в декабре 2008 года Ерошкина Л.М. лично забрала ключи у Михайловой О.В.

         К показаниям свидетеля Кожевиной суд относится критически, поскольку они противоречат показания свидетелей Шаповалова, Коваленко, Михайловой.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что арендованное у истца имущество, а именно нежилое помещение общей площадью 50,6 кв.м., в том числе торговая 28 кв.м., расположенное по адресу ул. <адрес> (на плане отмечено синим (л.д.96)), было освобождено и возвращено ответчиком своевременно. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Шаповалов В.В., Коваленко О.А., Михайлова О.В. указали, что оборудование и сплитсистема находились в помещении не являющимся предметом договора аренды.

Помещение № 8 площадью 57,7 кв.м. (л.д.96), в котором со слов свидетелей после выезда ответчика находилось оборудование (2 холодильника, прилавок, горка, сплитсистема) не являлось предметом договора аренды от 22 мая 2008 года. Данное помещение только в сентябре 2011 года было введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатация от 28.09.2011 г. (л.д.100-101), а также сравнительным анализом свидетельств о государственной регистрации от 10.09.2006 г. (л.д.102) из которого усматривается, что площадь здания кафетерия в г. Волгодонске, ул. <адрес> а на эту дату составляло 50,6 кв.м. и свидетельства о государственной регистрации на 12.12.2011 года (л.д.124) из которого следует, что площадь этого же здание уже составляет 119,9 кв.м.

Истица не отрицала в судебном заседании, что поставщики напитков пытались забрать свои холодильники, однако она их не отдала. При этом у ИП Тонапетьян И.Г. с декабря 2008 года отсутствовали ключи от помещения, в связи с чем она также не могла забрать данные холодильники без согласия Ерошкиной Л.М., в связи с чем вынуждена была обратиться к участковому милиционеру.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ранее арендуемое ИП Тонапетьян И.Г. у Ерошкиной Л.М. помещение по договору аренды от 22 мая 2008 года помещение общей площадью 50.6 кв.м. в том числе торговой 28 кв.м. после окончания договора аренды 31.01.2009 г. было полностью освобождено и передано истцу. Факт нахождения в других помещениях истца имущества принадлежащего ответчику, не влечет взыскание с последнего арендной платы, тем более что в судебном заседании установлено, что, истец удерживала имущество ответчика в принадлежавших ей помещениях (не являющихся предметом договора аренды), уклоняясь от подписания акта. Доводы истца о том, что наличие в принадлежащих ей помещениях имущества ответчика препятствовало ей сдавать его в аренду не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д.120), имеется ходатайство ответчика о возмещении данных расходов (л.д. 121-122). В связи с этим суд находит ходатайство ИП Тонапетьян И.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и считает необходимым удовлетворить его частично взыскав с Ерошкиной Л.М. в пользу ИП Тонапетьян И.Г. в счет возмещения данных расходов № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ерошкиной Л.М. к индивидуальному предпринимателю Тонапетьян И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения находящегося в собственности от 22 мая 2008 года в размере № руб. 00 коп. и пени за несвоевременно произведенную арендную плату в размере № руб. 00 коп., расходов по у плате государственной пошлины в размере № руб. отказать.

Взыскать с Ерошкиной Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Тонапетьян И.Г. № руб. в качестве компенсации расходов на оказание профессиональной юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8.02.2012 г.

Федеральный судья                      Е.А. Цуканова